Протокол № 245 от 21.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. В., 21.02.2024 г.

ВОС, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Димитричка Д. ****а и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102061 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът В. К. М., редовно призован, явява се лично и с адв. П. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ПРБ, редовно призован. Представлява се от прокурор И. Б.-В.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Т. К. А. , редовно призовА., депозирала заключение в срок, не се явява лично.

Вещото лице В. Д., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на В. М., след което му върна същата.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Прокурор Б.-В.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам фактите и обстоятелствата изложени 1 в отговора на исковата молба. Оспорвам като неоснователно наведеното възражение от стрА. на Прокуратурата, че ищецът не е бил под угрозата да бъде лишен от упражняване на професията си. Действително в Разпоредбата на чл. 311, ал.1 от НК, за която е повдигнато обвинение не се предвижда като санкция лишаване от право да упражняваш определена професия или дейност, но за едно лице да не може да бъде правоспособен нотариус се съдържа в чл. 8, ал.1, т.4 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, където е указано, че не може да бъде нотариус лице, което е осъдено за умишлено престъпление. Същото е прието и в Закона за адвокатурата. В този смисъл оспорвам тяхното възражение. Също така искам да уточня, че в исковата молба не са навеждани факти за отрицателно въздействие на воденото наказателно производство върху трети лица и да се претендира обезщетение за това, както се твърди в отговора на исковата молба, а именно по отношение на служителите в кантората. Твърдението ни е за уронване на престижа на моят доверител сред служителите в кантората, а не да се търси обезщетение за някакви вреди нанесени на тях.

Прокурор Б.-В.К.: Поддържам отговора.

Адв. Б.: Моля да обявите изготвения доклад за окончателен. Нямаме възражения.

Прокурор Б.-В.К.: Направила съм искане относно въпросите, които евентуално да бъдат поставени към съдебно - медицинската експертиза, ако бъде допусната такава, а именно: да се установи дали установеният към настоящият момент тремор е в резултат единствено и само на воденото досъдебно производство. Считам, че нашето искане е основателно. Намирам, че поставените въпроси не могат да изяснят в цялост обстановката, защото поставен сам по себе си: По какъв начин се е отразило на ищеца воденото наказателно преследване с оглед на 1 въпрос – разстройство на вегетативната нервна система считам, че всичко това се е отразило на неговото здравословно и психическо състояние. След изслушване на заключението на вещото лице ще преценя дали е необходимо да бъде допусната допълнителна задача към комплексната съдебно – медицинска психиатрична експертиза. Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по предявен от В. М. срещу ПРБ иск с правно осн. чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 250 000 лв., претендирА. като обезщетение за неимуществени вреди от незаконно повдигнато и 2 поддържано обвинение по досъдебно производство № 122/2019г. по описа на ОД на МВР В. за престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, приключило с постановяване на оправдателна присъда № 14/20.09.2021г. по НОХД № 326/2020г. описа на РСД изменена с решение № 2/10.01.2022г. по ВНОХД № 1234/2021г. по описа на ВОС относно оправдаването на подсъдимия, на осн. чл. 337, ал. 3 НПК, ведно със законната лихва, считано от 10.01.2022г. до окончателното изплащане на задължението.

Предявен е иск от В. М. срещу ПРБ с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗОДОВ.

Претенцията на ищеца се обосновава с отговорността на държавата за незаконната дейност на нейните правозащитни органи и по-конкретно на разпоредбата на член 2, ал. 1, т.3 ЗОДОВ, съобразно която Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани, разследващите органи, прокуратурата, съда от незаконно обвинение в извършване на престъпление, в случаите, когато лицето е оправдано.

В обстоятелствената й част, ищецът В. М. излага, че на 26.05.2020г. е бил привлечен като обвиняем за извършено документно престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, в качеството му на нотариус.

Считано от 28.07.2020г. е имал качество на подсъдим по внесен от РПП обвинителен акт, по който е образувано НОХД 326/2020г. по описа на РСП, приключило с оправдателна присъда, изменена с решение от 10.01.2022г. по ВНОХД № 1234/2021г. на ВОС досежно мотивите за оправдаването, а именно, че деянието не съставлява престъпление и, че изначално е липсвал годен предмет на престъпление по въведеното престъпление по чл. 311, ал. 1 НК.

Поддържа се, че за времето от привличане на ищеца в качеството му на обвиняем до момента на влизане в сила на оправдателната присъда или за периода от 26.05.2020г. до 10.01.2022г., В. М. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в причинен психо емоционален стрес, тежка депресия, актуална и към настоящия момент, силен и постоянен страх от възможността да бъде осъден за тежко умишлено престъпление от общ характер, за което е предвидено и лишаване от право да упражнява професията на нотариус и всяка друга, за която се изисква юридическо образование, безпокойство и притеснения от възможността да преустанови дейността си на нотариус за определен период, да загуби работата и доходите си, както и тези на съпругата му, която е работила в неговата нотариална кантора и, чрез които те са издържали семейството си.

Повдигнатото обвинение се е отразило на всички членове на семейството, които изпитвали срам и чувство на безпокойство за съдбата на ищеца. Същият не е бил в състояние да полага пълноценни грижи за тях, поради което отношенията със съпругата му се изострили и влошили, в резултат на което настъпила и фактическа раздяла помежду им.

Наказателното производство се отразило негативно и на психиката на ищеца.

Изпитаните чувства на безполезност, потиснатост и тревожност отключили тежка депресия, овладяването на симптомите на която, наложили приема на успокоителни и сънотворни, 3 вкл. и към настоящия момент. Силният емоционален стрес провокирал появата на разстройство на вегетативната нервна система, изразяващо се в тремор на ръцете. Това заболяване на нервната система наложило провеждане на предписано от невролог лечение.

Поради незадоволителни резултати от него, ищецът постъпил в клиника в РТ, в която бил подложен на множество прегледи и изследвания. Въпреки предписаното лечение и към настоящия момент изпитва персистиращи оплаквания, тъй като заболяването не е отшумяло.

Твърди се още, че са настъпили и други изключителни вреди свързани със засягане на честта, достойнството, доброто име и професионалния авторитет, с които ищецът се е ползвал като нотариус с практика, изграждА. с години на труд и постоянство.

По-конкретно се излага, че повдигнатото и поддържано обвинение в извършване на тежко умишлено престъпление е стА.ло достояние на неограничен кръг от лица, сред колегите му нотариуси, сред служителите му, с които е работил в нотариалната кантора, един от които е напуснал заемА.та длъжност, всички съдии в РСД които са се отвели от разглеждане на делото, прокурорите от РПД, служителите на общинската администрация в гр. С както и множество адвокати.

Повдигнатото обвинение довело до оттегляне на клиенти сред които и основните купувачи на земеделска земя, сред които са М.Б. и Е.Б., чиито сделки повече не са изповядвани при ищеца, в качеството му на нотариус.

Въз основа на изложеното се настоява за уважаване на осъдителната претенция в заявения размер.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ПРБ, е депозирал писмен отговор, в който оспорва размера на заявената претенцията, като несъобразена със следните обстоятелства: протичане на наказателното производство в разумни срокове; повдигане на обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК и за което не е предвидено наказание лишаване от право да упражнява определена професия или длъжност за определен срок; вземане на най-леката мярка за неотклонение – „подписка“ в периода от 26.05.2020г. до 12.09.2021г.

Твърди се, че ПРБ не е огласявала факти и данни от наказателното производство, поради което липсва и причинно-следствена връзка между претърпените вреди и воденото наказателно производство. Разпитан в досъдебното производство е бил един служител на Община С а обвиняемият не е бил многократно призоваван да дава обяснения. Отводите на съдиите от РСД и РПД не е повлияло на престижа, авторитета и доброто име на ищеца, а сочи добри колегиални отношения между него и органите на съдебната власт. Намаляване обема на работата в нотариалната кантора е резултат от строгите мерки през Ковид пандемията в стрА.та, а твърдението, че това е последица от наказателното производство, е напълно субективно.

Оспорват се и твърденията, че наказателното производство е влошило физическото и психическо състояние на ищеца, поради което се настоява за присъждане на обезщетение 4 при съобразяване с годишния доход на лицата в стрА.та по данни на НСИ за 2020г. и 2021г.

ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: повдигнато обвинение за извършване на престъпление, приключило с постановление за оправдателна присъда, претърпените неимуществени и имуществени вреди, техния размер, както и причинно - следствена връзка между вредите и неправомерните актове на държавните органи /факта на деянието/.

В тежест на ответника е да установи своите правоизключващи и правопогасяващи възражения.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба копия на писмени документи, както следва: договор за правна защита и съдействие – 1л.; присъда № 14 / 2021 г. постановена по НОХД № 326/ 2020 г. по описа на ПРС- 1л.;

Решение № 2 /10.01.2022 г. постановено по ВНОХД № 1234 /2021 г., по описа на ВОС, 5-ти състав – 4л.; Мотиви към присъда по НОХД № 326/ 2020 г. по описа на ПРС-7л.;

Официални преводи „Лингва експрес“ – Частна болница „Лив Хоспитал Вади“ И.-4л.

Амбулаторен лист № 001780 /12.04.2022г. - 1л.; Амбулаторен лист № 002115/03.05.2022 г.1л.; Рецептурна бланка – 3бр.; Препис на нотариален акт за продажба на недвижим имот – 6л.;

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпило НОХД № 326 / 2020г. по описа на РСП, което следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изисканото и постъпило НОХД № 326 / 2020 г. по описа на РСП 127 л., ведно с приложеното към него ВНОХД №1234/2021 по описа на ВОС-43 л.;

ЧНД № 666 /2020 г. по описа на ВКС, трето отделение – 8л.; ВЧНД №175 /2021 г. по описа на ВОС – 10 л.; НД № 211 /2020 г. по описа на РСД – 14л.; ДП № 122 /2019 г. -140л.; ВРП № 810 /2019 г. – 146л.

С молба вх. № 28843 / 24.11.2023 г., във връзка с дадените от съда указания, адв. П. Б. е посочила, че обстоятелствата за които се иска събирането на гласни доказателства, чрез разпит на трима свидетели при режим на водене са, както следва: за установяване на здравословното, емоционалното и психическото състояние на ищеца по време на воденото наказателно производство и след това, за установяване на полученото разстройство на вегетативната нервна система, изразяваща се в тремор на ръцете, проведеното лечение и 5 медикаментите които е приемал, негативното отражение върху отношенията между ищеца и неговата съпруга в резултат на наказателното производство, което е довело и до настъпване на фактическата им раздяла, стА.лото известно наказателно производство в средата, в която ищецът работи, дадената за това оценка и изпадането в изолация сред колегите му, негативното отражение върху престижа, авторитета, доброто име на ищеца в личен и професионален план.