Решение № 158 от 30.01.2024, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

30.01.2024 град

Кърджали

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

10.01.2024 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА и при участието на

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Бонка Василева от Окръжна прокуратура

- Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

146 по описа за

2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от

ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от А.Д.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез уълномощения й процесуален представител - адвокат И.И. от

АК-***, с адрес за призоваване: ***, против Решение №181 от 04.08.2023 год., постановено по АНД №536/2023 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия ** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали.

В жалбата касаторът заявява, че намира обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, поради което го обжалва в законоустановеният срок. Твърди, че съдът неправилно и незаконосъобразно приел, че ЕФ е издаден правилно и законосъобразно, че е съобразен с изискванията на Наредба №8121з-532 и е отхвърлил като неоснователни всички негови доводи относно неправилността и незаконосъобразността му и не е намерил нито едно нарушение на административнонаказателното производство. Счита изводите на съда за неправилни и незаконосъобразни. Твърди на първо място, че законодателната уредба на приложението на електронния фиш, а именно - чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532, не била спазена в конкретния случай. Не било спазено изискването по наредба за съставяне на протокол за всяко използване на АТСС, като се посочва и знака, установяващ ограничението и отстоянието му от АТСС. Сочи, че съдът приел, че замерването се извършва в чертите на града и няма нужда от посочване на знака, но в случая не била изпълнена и разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532, тъй като не било фиксирано точно мястото на което е разположен уредът, след като липсвал необходимият протокол и че наличието на снимка на уреда не замествала протокола, както изисквала наредбата. Отделно от това твърди, че наличните протоколи не били с достоверна дата - представеният протокол за използване на АТСС бил с дата 01.02.2022 год., датата на приемане на същия била 31.01.2022 год. и датата му на проверка е 01.02.2023 год. или една година по-късно. Касаторът счита това за особенно съществено процесуално нарушение, тъй като нарушението уж е фиксирано на 30.01.2022 год., а протоколът е изготвен след два дни и е проверен цяла година по-късно. Счита това за недопустимо и за съществено нарушение, оказващо влияние върху правилността и законосъобразността на административния акт.

На второ масто касаторът твърди, че съдът не взел предвид и друго съществено процесуално нарушение, като сочи, че при изписване и определяне на АТСС в ЕФ били посочени различни технически средства - един път било посочено, че средството е ARН CAM S1, а после било посочено „автоматизирано техническо средство №***“, което също не уточнявало, стационарно средство ли е или е подвижно такова и как с две средства е установено превишението на скоростта. Излага довод, че нямало пояснение, защо са две техническите средства, кое е точното и вярно в случая, а същото било от значение за начина и реда на действие от контролните органи при налагане на административни санкции. Касаторът моли съда в жалбата, като има предвид изложеното и събраните доказателства по делото, да отмени обжалваното от него решение на Районен съд - Кърджали, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постанови друго, с което да отмени, като неправилен и незаконосъобразен, и Електронен фиш серия ** №***, издаденот ОДМВР - Кърджали и му присъди разноските и за двете инстанции.

Касаторът А.Д.Б. от ***, редовно призована за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация – ОД на МВР - Кърджали, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява. От редовно упълномощения му процесуален представител – гл.юрк.С.

Ч., преди съдебното заседание е депозирана писмена молба, в която заявява, че оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна и недоказана, а обжалваното решение за правилно и в съответствие с материалния закон. Сочи в същата, че от събраните доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение и че правилно е преценен размера на наложеното наказание, с оглед тежестта на извършеното нарушение. Сочи също, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предвид изложеното, моли съда да потвърди изцяло постановеното от първоинстанционния съд решение, с което е потвърден обжалваният електронен фиш. Претендира юрисконсултеко възнаграждение в полза на ОД на МВР – Кърджали, а в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира подадената касационна жалба срещу решението на Районен съд – Кърджали, с което е потвърден издадения електронен фиш спрямо касатора, за неоснователна. Счита, че правилно е приложен материалният закон и са спазени всички изисквания на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че са изпълнени и съответните разпоредби от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Намира също, че по изложените съображения в касационната жалба за допуснати нарушения при съставяне на протокол по чл.10 от Наредбата, не се установява нито едно от посочените оплаквания, поради което предлага да бъде оставено в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание всъщност е неправилно приложение на материалният закон, което отговаря на касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК - нарушение на закона.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение №181 от 04.08.2023 год., постановено по АНД №536/2023 год.,

Кърджалийският районен съд е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба серия ** № ***, издаден от ОД на МВР - Кърджали, с който, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на А.Д. Б., с постоянен адрес:***, ЕГН **********, е наложено наказание „глоба”, в размер на 50.00/петдесет/ лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система на 31.01.2022 год., в 12:34 часа, в град Кърджали.

Със същото решение Районен съд – Кърджали е осъдил А.Д.Б., с постоянен адрес:***, ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР - Кърджали сумата от 80.00/осемдесет/ лева, представляващи направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 31.01.2022 год., в град Кърджали, се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 №***. Същият бил позициониран в ***, на бул.„***“, до ***, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/час за населено място. В 12:34 часа на 31.01.2022 год. бил заснет движещ се по бул.„***“ в град Кърджали, посока от *** към ***, лек автомобил, марка „Мерцедес ***”, с рег.№***, със скорост 67 км/час, при ограничение на скоростта 50 км/час. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който, като нарушител било вписано името на А.Д.Б. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 67 км/час - превишаване със 17 км/час, съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателката било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 50.00/петдесет/ лева.

Горната фактическа обстановка районният съд е приел за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка на снимков материал от 31.01.2022 год., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; справка за снимка към Електронен фиш серия ** №***; Справка за собственост и регистрация на МПС, видно от която, собственик на лек автомобил марка „Мерцедес ***”, рег.№***, е жалбоподателката А.Д.Б.;

Списък от 24.01.2018 год. на служители от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Кърджали, преминали обучение за работа със СПУКС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 и Протокол от проверка №41-СГ-ИСИС/05.10.2021 год., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол рег.№1300р-663 от 01.02.2022 год. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 31.01.2022 год.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; снимков материал на разположението на уреда за заснемане.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна районният съд е приел най-напред, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На следващо място съдът е посочил, че разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/час и че видно от атакувания електронен фиш, мястото на нарушението е в град Кърджали. Посочил е също, че тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място със 17 км/час, е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба”, в размер на 50 лева, за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/час и че следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Съдът е отбелязъл, че посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/час, тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. на МВР, във вр. с чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Приел е, че обосновано и правилно е санкционирана А.Д.Б. за извършеното административно нарушение с лекия автомобил

„Мерцедес ***”, рег.№***, в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Районният съд е посочил също, че жалбоподателката попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не е констатирал в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Посочил е, че нарушението е установено с техническо средство, при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и че по делото е представен задължителният в случаите на използване на