Решение № 656 от 06.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 656 гр. Бургас, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от А. В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20262120201670 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Щ. Б., ЕГН ...., чрез адв. А. А. от БАК, срещу Наказателно постановление № 25-0769-006644/13.03.2026 г., издадено от началника на група в Сектор „Пътна полиция“ към ОД ...Р - Бургас, с което за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. А. от БАК, който моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Ж..., която моли за потвърждаване на НП.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 09.04.2026 г., а жалбата подадена на 23.04.2026 г.), срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.11.2025 г., около 15:24 ч., в гр. Бургас, на ул. О..., в посока към кв. Д...., жалбоподателят С. Щ. Б. управлявал л.а. Б..., с рег. № А ...., без да има поставен обезопасителен колан, с какъвто бил оборудван автомобила.

1

Свидетелят Х. Х. съставил на жалбоподателя С. Щ. Б. акт за нарушение по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП, препис от който му бил връчен без възражения, като такива не са направени и в предоставения 7-дневен срок.

На 13.03.2026 г. е издадено обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Показанията на свидетелите Х. Х. и В. П. са обективни, логични, безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от събраните в преписката доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - началник на група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД на ...Р - Бургас, видно от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице - младши автоконтрольор в Сектор ПП ОД на ...Р - Бургас, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът не споделя поддържаното възражение, че АНО е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е посочил точното място на извършване на нарушението. Видно от АУАН и от НП мястото на извършване на нарушението е конкретизирано с посочване на улицата по която се е движел жалбоподателя (ул. О...), както и посоката на движение (към кв. Д....), като съдът счита, че така описаното дава достатъчна яснота относно мястото на извършване на нарушението в границите на населеното място (гр. Бургас). Не е необходимо допълнително конкретизиране, за да се установи мястото на извършване на нарушението. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно.

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които МПС са оборудвани.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на двамата полицейски служители - свидетелите Х. Х. и В. П., по категоричен и несъмнен начин, се установи, че АУАН е съставен именно за това, че въпросният автомобил е бил в движение и е бил оборудван с обезопасителни колани, но водачът нямал поставен такъв. Съвсем нормално и житейски оправдано е свидетелите да нямат конкретен спомен за въпросното нарушение, предвид същността и обема на тяхната работа, включваща съблюдаване спазването на правилата за движение по пътищата и съставяне на актове за нарушения на водачите на МПС, както и предвид на изминалото време до провеждане на техния разпит пред съда и самият характер на нарушението. За последното обстоятелство св. Х. посочва „За конкретния случай нямам спомен, тъй като не е ПТП, а е съставен акт за неизползване на обезопасителен колан“, а св. П. - „За колани не правим докладни“. В случая обаче е важно да се отбележи, че и двамата полицейски служители потвърдиха в хода на съдебното следствие, че подписите в АУАН, на актосъставител и свидетел, са техни и потвърждават установеното от тях в акта. Това доказва, че жалбоподателят е имал качеството на водач и в същото време е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

За извършеното нарушение чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП, предвижда глоба от 100 лв.

Тази санкционна норма правилно е приложена от АНО като относима и на жалбоподателя е наложено именно това наказание.

В случая конкретното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

Предвид изложеното, според настоящия съдебен състав, законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което и НП следва да се потвърди.

С оглед изхода на спора, разноски принципно се дължат в полза на АНО, но доколкото не е направено искане за присъждане на такива, то и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0769-006644/13.03.2026 г., издадено от началника на група в Сектор „Пътна полиция“ към ОД ...Р - Бургас, с което за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП, на жалбоподателя С. Щ. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4