Решение № 2441 от 02.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2441 гр. София, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110205760 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 513000-24469 от 03.04.2025г. по описа на СДВР от Б. К. Н. с ЕГН ********** чрез адв. И. Г. с адрес в гр. София, бул.“Васил Левски“ № 82, вх. А, ет. 1 над партер срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9447563, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен представлява. не се явява и не се

По делото е постъпило писмено становище от адв. Г. с пълномощно по делото, в което последният от името на доверителката си сочи , че иска отмяна на процесния електронен фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и неправилно приложение на материалния закон.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк. Михайлова.

В хода на съдебните прения, последната иска потвърждаване на ЕФ и претендира разноски.

1

Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „Ауди А6” с ДК № СВ 1009 ВХ е собственост на ''Тренд-И'' ООД с управител към 30.05.2023г. Б. К. Н. с ЕГН ********** (л.8 от делото).

Срещу последната бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9447563 от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 13.07.2024 г. в 10:54 часа в гр. София, по Софийски околовръстен път пред № 454 с посока на движение от бул.''Цариградско шосе'' към бул.''Ботевградско шосе'', лек автомобил марка „Ауди А6” с ДК № СВ 1009 ВХ е бил засечен да се движи със скорост от 116 км/ч, при забрана за движение със скорост над 90 км/ч – извън населено място.

Скоростта на лек автомобил марка „Ауди А6” с ДК № СВ 1009 ВХ била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема CORDON M2 с № MD 1197.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на 2 законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 21.03.2024г. , за което е издаден протокол(л.13 от делото).

По делото е установено, че на 13.07.2024г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. София, на Софийски околовръстен път пред № 454, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 10:30ч. до 12:30ч. в посока от бул.''Цариградско шосе'' към бул.''Ботевградско шосе''(л. 17 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш и в този смисъл възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 116 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 120 км./ч.

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно субекта на нарушението.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

В настоящия случай по делото не са представени доказателства , посочената в ал. 4 процедура да е спазена , респективно без основание е определен субектът на 3 административнонаказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛсобственик.

Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фиш.

По тези съображения ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, такива са поискани, и са представени доказателства , че са направени в размер от 400 лева.

Процесуалният представител на АО е направил възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, което съдът намира за неоснователно.

Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание , като не са събирани допълнителни доказателства, извън приложените от жалбоподателя с жалбата и от АО с административната преписка, но жалбоподателят е поискал раноски в минимален рамер.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН , съдът от

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9447563, издаден от СДВР, с който на Б. К. Н. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ Б. К. Н. с ЕГН ********** сумата в размер на 400 лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4