Решение № 331 от 28.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Русе, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря ПАВЛИНА Т. ПЕНЕВА като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20264520201010 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано е по жалба на „Макси – М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ЕИК: 207792525, представлявано от Ю.М.Ю., против наказателно постановление № 883689-F867938 от 07.04.2026г. на Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна, Дирекция "Оперативни дейности" ГД "Фискален контрол", с което на жалбоподателя, на основание чл.

185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 512 евро, за нарушение по чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, недоказаност на вмененото административно нарушение и неправилно приложение на закона. Направено е искане за преквалифициране на случая за маловажен.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява не се представлява.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на депозираната жалба и 1 моли същата да бъде оставена без уважение. В подкрепа на това, релевира доводи, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и АУАН, и НП съдържат всички необходими реквизити. Наложена е санкция в предвидения минимум.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, доколкото по отношение на същото е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № F867938 /22.01.2026г., против "„Макси – М“ ЕООД, за това, че при извършена проверка на 14.01.2026г. в 12:20 часа на търг овски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - авт омивка, находящ се в гр.

Русе, ул. „Чипровци" №31, стопанисван от „МЕКСИ-М" ЕООД с ЕИК:

207792525 с представляващ Ю. М. Ю., е констатирах, че като лице по чл. 3 от Наредба №Н-18/1З.12.2006 г. на МФ със стационарен търгов с к и обект, същото издава фискални касови бележки от наличното в обекта работещо фискално устройство, които не отговарят на изискванията на Наредба Н18/13.12.2006г. МФ, а именно не съдържа задължителните реквизити, съгласно чл. 26, ал. 1, г. 7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ: наименованието на услугите е неправилно отразено с общото наименование „КОМБИНИРАНО ИЗМИВАНЕ".

Наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, в случай че се продават стоки/услуги от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност, съгласно Приложение № 1, с което търговецът не е спазил реда и начина за издаване на 2 документ за продажба. Нарушението било извършено на 10.10.2025 г. и установено на 14.01.2026 г.

Така приетите за установени факти са подведени от актосъставителя като нарушение по чл. 26, ал. 1, г. 7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 512 евро, за нарушение по чл. 26, ал. 1, г. 7 от Наредба № Н18/2006г. на МФ.

Посочената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл.

305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, доколкото както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното производство.

Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение отразени датата и мястото на нарушението, във връзка с което е издадено НП. Нарушението е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната 3 законова разпоредба, под която са подведени фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на наказаното лице.

В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП, не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на защита на жалбоподателя, да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и да може пълноценно да реализира на правото си на защита, както по фактите, така и по правото, и не са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на санкционираното лице, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Във връзка с материалната законосъобразност на наказателното постановление, съдът намира следното:

Въз основа на извършената оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства, следва да бъде изведен единственият възможен извод, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 26, ал. 1, г. 7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

От всички приобщени по делото доказателства еднозначно и безпротиворечиво се установяват и доказват приетите за осъществили се в АУАН и НП факти.

Разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

4

Жалбоподателят се явява данъчно задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и като такова при отчитане на продажбите е следвало в касовите бонове да отразява изискуемата информация по чл. 26, ал.

1, т. 7 от Наредба Н-18 /13.12.2006 г. на МФ.

В случая не са изпълнени изискванията за посочване в касовия бон на информация за наименованието на предлаганата услуга и количество по видове и единична стойност, което дава основание да се приеме, че не са предприети в пълнота дължимите активни действия.

Следователно административното нарушение е от категорията на формалните. Задълженията за активни действия от страна на данъчно задълженото лице са безусловни, но не са изпълнени.

Не са налице основания нарушението да бъде счетено за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото не се отличава с по-малка тежест от обичайните такива от този вид.

Макар и извършено за първи път подобни административни нарушения са широко разпространени в страната. Характерът на административното нарушение от категорията на формалните прави ирелевантно обстоятелството, че не са настъпили вреди и не е ощетен републиканския бюджет.

От друга страна законодателят е криминализирал подобен род нарушения с цел превенция за отчетността и събираемост на данъчните задължения.А в конкретния случай е порпречило за извършване на проверката по ЗВЕРБ, за сравнение на цените през месец август и месец октомври 2025г.

С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Наказателно постановление, следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА № 883689-F867938 от 07.04.2026г. на Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна, Дирекция "Оперативни дейности" ГД "Фискален контрол", с което на „Макси – М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ЕИК: 207792525, представлявано от Ю.М.Ю., на 5 основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 512 евро, за нарушение по чл. 26, ал. 1 т. 7 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6