Протокол № 20329 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20329 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С Г при участието на секретаря С В

Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело № 20211110155433 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Н. Н. - П – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. М, с представено по делото пълномощно.

ИЩЕЦЪТ К. Н. Н. – редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. М, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „И Г“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.

Н, с представено по делото пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. П. Н. – редовно уведомена на 13.06.2022 г., се явява.

С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва

ДОКЛАДВА постъпило на 29.11.2022 г. заключение по съдебно техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. П. Н. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

1

Вещото лице на въпроси на адв. М: Аз съм записала в експертизата как е идентифициран в нотариалния акт подземно парко място и как е идентифицирано в постановлението и именно от там правя заключението, че в нотариалният акт е идентифицирано освен на какво ниво се намира, там е идентифицирано и като съседи на дадения имот. В постановлението пише 12,50 от 422,10 само това е посочено. И в двата документа пишеше, че се намира на кота - 3,40. В нотариалния акт пише парко място 2, в секция В, при съседи парко място 1, коридор и парко място 3. В постановлението пише подземен гараж, пише идентификатора, парко място от 1-13 като е записано, че тези идеални части съответстват на парко място 2, находящо се в секция В и т.н. И в двата случая се касае за една и съща квадратура, на едно и също място вход В, блок 1 с един и същи номер. И в двата случая се казва в секция В. То е цитирано като парко място № 2, няма проект. В нотариалния акт пише къде се намира, в коя секция и кои са съседите на съответното парко място. В постановлението не пише съседите, само пише 12,50 от 422,10 в секция В, номера отговаря, но няма съседи. Когато се прави това разпределение на парко места като няма съседи мога ли да кажа аз тези 12,50 дали отговарят на онова, което е със съседи. Номерацията съвпада. Двата номера съвпадат парко място № 2 в нотариалния акт и парко място № 2, ако кажем само за номерацията в постановлението. Но за да се идентифицира с точност един обект трябва да има и съседи. адв. М: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да допуснете допълнителен въпрос, който моля да формулирам с допълнителна молба в определен от съда срок. Да направи справка за въпросното разрешение за строеж, който е цитиран и в нотариалния акт и в постановлението за възлагане, на база на което са отредени архитектурните номера, номерата на парко местата и да види дали там в това разрешение за строеж посочените граници на парко място № 2, дали границите посочени в разрешението за строеж на парко място № 2 съответстват на тези които са посочени в нотариалния акт. И на тази основа да се отговори на въпроса дали са идентични, тъй като и в нотариалния акт и в постановлението за възлагане е посочено едно и също разрешение за строеж, в което е направено разпределението на парко местата. И в нотариалния акт е № 2 и в постановлението за възлагане е № 2, разрешенията за строеж са едни и същи, т.е. да види дали в нотариалния акт границите които са посочени за парко място № 2 съответстват на разрешението за стоеж което е ... от 2007 г.

Вещото лице: В разрешението за строеж не пише границите на имота.

Ако искате намерете някакъв проект на парко местата, в които ако някъде пише нещо повече, защото в нотариалния акт са цитирани съседите и именно съседите бяха парко място № 1, коридор и парко място № 3. Само това може да се види, в никакво разрешение за строеж не може да се види. В 2 архитектурния проект на кота -3,40 в него можем да видим евентуално дали са номерирани 1,2 и 3 и по това да видим ако са номерирани 1,2 и 3. В архитектурното разпределение можем да видим, че в нотариалния акт това 2 съвпада с 1,2 и 3. Само това можем да видим. А в случая това което е в постановлението понеже няма дали е до 1 и 2 може някъде другаде да е.

Адв. Н: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че така като колегата формулира допълнителния въпрос не е необходимо да бъде поставен. Считам, че дори и да извърши вещото лице справка в одобрения архитектурен проект въз основа, на който е издадено разрешението за строеж, не би могла да установи идентичност при положение, че в постановлението за възлагане не са посочени граници. Това, че № 2 е № 2 е ясно и в единия документ е номер две и в другия документ е номер две. Само че в единия документ липсват посочени граници. Индивидуализацията на имота е съобразно границите, но в конкретния случай парко място 2 е идеална част от подземен гараж с определена площ съгласно постановлението. Считам че този въпрос просто няма какво повече да ни каже вещото лице от това което вече ни е казало.

Адв. М: При положение като се има предвид твърдението на процесуалния представител на ответника, че имотът в постановлението се възлага само на посочени идеални части без да са посочени граници, т.е. няма индивидуализиран обект на право на собственост как се осъществява владение върху такъв обект.

Адв. Н: Общо 13 парко места.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно - техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за което се издаде РКО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищците да формулира допълнителен въпрос в 2 - седмичен срок от днес, с молба и препис за насрещната страна, като след постъпване на същата съдът ще се произнесе по искането за допускане на същия.

Адв. М: С молбата от 29.11.2022 г. оттеглям искането за разпит на свидетел, а другите неща ги поддържам, представили сме писмени доказателства.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с молбата писмени доказателства.

ДАВА възможност на ответната страна, след запознаване със същите да изрази становище с оглед евентуалното им оспорване в двуседмичен срок от днес с писмена молба, с препис за ищците.

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.

СНЕМА самоличността на доведения свидетел:

Й Г Г – 39 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК. Свидетеля обеща да каже истината.

Свидетеля на въпроси на адв. Н: Работя в И Г като административен сътрудник. Известно ми е дружеството „И Г“ ЕАД да притежава апартаменти в комплекс находящ се в район ... ВЕЦ „..“. Пълният адрес е ул. „..“ № 31.

Имотите са придобити началото на 2015 г. чрез публична продан от ЧСИ. „И Г“ ЕАД притежава 16 апартамента и около 25 парко места в този комплекс.

Той е осем секции и собствеността е разпределена из целия комплекс.

Дружеството притежава в секция В в подземния паркинг има 4 парко места от общо 13. Дружеството има етажна собственост, в която участваме всички които имаме имоти и там съответно заплащаме всички такси за довършване на този апартаментен хотел. Декларирани са ни имотите, плащане им данъците и конкретното парко место е дадено като обезпечение на задължения на И Г към НАП. Сградата е с различна степен на завършване след акт 14. В момента се опитваме всички собственици да съберем пари и да въведем съответно в експлоатация и предвиждаме това да стане следващата година до началото на лятото. Има учредена етажна собственост и по този способ изпълняваме СМР-тата и съответно външните връзки необходими за присъединяване на сградата. И Г за всички свои собственици плаща вноските към етажната собственост. Плаща регулярно.

Свидетеля на въпроси на адв. М: Може да влезе кола в подземния гараж, но не се използва, не е завършена и не е въведена в експлоатация.

Адв. Н: Управителният съвет ми отказа издаване на съдебно удостоверение, защото не е посочено точно за кои лица трябва да бъде издадена справката, с оглед на което моля да ми бъде издадено ново съдебно удостоверение.

Адв. М: Не се противопоставям.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА издаване в полза на ответника на съдебно удостоверение, след представяне на проект и доказателства за внесена държавна такса.

С оглед дадената възможност и за събиране на доказателства, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА разглеждането на делото за 22.03.2023 г. от 15:00 ч., за когато страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5