Решение № 228 от 18.11.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Монтана, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20251630201043 по описа за 2025 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН ( изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № 25-0996-000834/04.07.2025г. на Началник Сектор ПП към ОДМВР – М., са наложени на М. В. А., с посочен съдебен адрес в гр.М., чрез адв.Н. В. от САК, административни наказания глоба в размер на 3000 (три, хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца, на основание чл.175а, ал.1, пр.3-то от ЗДвП, за административно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление, жалбоподателя М. В. А., лично и чрез адв.Н. В. от САК, моли да бъде отменено. Адв.Н. В. не прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, като административнонаказващ орган (АНО), Началник Сектор ПП към ОДМВР – М., не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и основателна.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

На 07.06.2025г. в с.Л., област М. имало събор на селото. В центъра на селото имало множество от хора, имало и сергии. Жалбоподателят М. В. А.

1 трябвало да закара приятели на събор на с.Л., защото св.Р. Г. Д., ги бил поканил. А. бил паркирал управлявания от него л.а. „Ф. Б.“ с рег. № ХХХХХ пред една къща с лек наклон. Не знае точно колко процента бил наклона, но имало и пясък на самия завой, на самото надолнище. В 21:00 часа в с.Л. на ул.В. в района пред № 1 (Кметството на с.Л.), А. подал повече газ, защото съсед искал да премести паркирания л.а., при което гумите се завъртяли и превъртяли заради пясъка. Веднага след това А. бил спрян за полицейска проверка от намиращите в близост с изменено работно време, цивилни, заради събора на с.Л., св.И. К. Ц. и св.М. А. М., работещи и двамата в Участък О. към РУ – М.. А. твърди, че не е правил „дрифт“, само подал газ, колата само леко поднесла, като излязъл от самия завой. Завоя се намирал, както е центъра на с.Л., малко като свиеш наляво има един наклон точно на самия център, по уличка. Има наклон, завой и пясък. Не бил се въртял, не бил правил и „дъги“.

Полицаите при Участък О. към РУ - М. – св.И. К. Ц. и св.М. А. М., приели, че водача М. В. А., на 07.06.2025г. в 21:00 часа в с.Л. на ул.В. в района пред № 1 (Кметство с.Л.), на суха пътна настилка умишлено и безпричинно форсира двигателя на л.а. „Ф. Б.“ с рег. № ХХХХХ, с цел поднасяне и завъртане на мпс-во, изразяващо се в кръгови движения (дрифт), с което създава опасност за другите участници в движението и предподставки за реализиране на ПТП. В хода на полицейската проверка, не били установени други административни нарушения (св.И. Ц., св.М. М., св.П. Р. А., не посочват, такива да са извършени от проверения водач М. В. А.). Св.Ц. и св.М. извикали на място за съдействие колегите си от Сектор ПП към ОДМВР – М., като се отзовали дежурните св.П. Р. А. и В. М. В., и двамата мл. автоконтрольори в Сектор ПП към ОДМВР – М..

За установеното административно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП св.П. Р. А., съставил АУАН Серия GA бл. № 3285819/07.06.2025г. спрямо М. В.

А.. Последният не отразил възражения в АУАН, поради липсата на техническа възможност за това, не направил такива и в 7 – дневен срок съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН. По време на извършване на полицейската проверка и при съставяне на процесния АУАН, не била дадена възможност на А. да посочи възраженията си, ако има такива. Посоченото от св.Ц., че на 07.06.2025г. проверявания водач М. А., при въпрос каква е причината за случилото се, бил казал “е така да им направя кефа“, не се подкрепя от останалите гласни доказателства по делото, които настоящия съд кредитира като обективни.

Началник Сектор ПП към ОДМВР – М., като административнонаказващ орган (АНО), оправомощен със Заповед № 8121з-1632/21г. на МВР, издал обжалваното НП на 04.07.2025г.

В хода на съдебното следствие св.И. К. Ц. и св.М. А. М., потвърждават изложеното в АУАН, и двамата твърдят, че водача А. е извършил т. нар.

„дрифт“ пред Кметството в с.Л., област М., като св.Ц. твърди, че водача А.

„въртял гумите на л.а., привеждайки л.а. в неуправляваемо състояние“, а св.М. че „въртял гуми, те пищели, под формата на дъги“. На въпрос от защитата за 2 посоката на „дъгите“, св.М. посочва, че била в посока изток – запад.

Жалбоподателят М. В. А. дава обяснения, твърди, че не е извършил нарушението, подал газ за да подмести паркирания си л.а., имало пясък и наклон, л.а. поднесъл два пъти на ляв негов завой, той овладял управлявания л.а. и после бил задържан от полицаите за проверка. В подкрепа на обясненията на жалбоподателя А. са показанията на св.Р. Г. Д., който заявява, че писменото сведение по делото, не е написано от него и не го е подписал.

Св.Д. първоначално в присъствието в съдебната зала на полицейските служители, заявява, че поддържа това сведение, но след напускане на полицаите на съдебната зала, св.Д. дава съвсем други показания, които поддържа и на практика са в подкрепа на обясненията на жалбоподателя А.. В подкрепа на обясненията на жалбоподателя, са и показанията на с.Д. И. Г..

Съдът кредитира показанията на св.Д. и св.Г., тъй като ги намира за житейски правдиви, отчитайки че св.Г. е в приятелски отношения с жалбоподателя.

Заради оспорване на нарушението от жалбоподателя, съдът изиска видеозапис (веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП), в отговор на което с писмо № УРИ 996000-3969/14.10.2025г., Началник Сектор ПП към М. е посочил, че по конкретния случай е трябвало да бъде отправено искане до 07.07.2025г., за да бъде преиндиксиран файла с видео и аудио информация и да бъде съхранен за по – дълъг период и съответно предоставен.

След като бяха анализирани всички доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящия съд намира, че нарушението по чл.104б, т.2, респ. чл.175а, ал.1 от ЗДвП не е доказано по несъмнен начин да е извършено – показанията на св.И. К. Ц. и св.М. А. М. не са убедителни, поради което този съд не ги кредитира. В подкрепа на извода, че процесното нарушение не е доказано по несъмнен начин е и посоченото в писмо № УРИ 9960003969/14.10.2025г. по описа на Сектор ПП към ОДМВР – М., а именно, че файла с видеоинформация на нарушението не може да бъде предоставен, защото не е съхранен.

Св.П. Р. А., който е актосъставител, не е свидетел на извършване на нарушението, такъв не е и един от общо двамата свидетели, посочени в АУАН – В. М. В., на който не се държа да бъде разпитан, поради и което бе заличен като свидетел. Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и без показанията на В., поради което след съгласието на защитата, този свидетел е заличен.

Настоящият съд не установи по несъмнен начин водача М. В. А. съзнателно – умишлено и безпричинно да е форсирал двигателя на управлявания л.а. с цел поднасяне и завъртане на мпс-во, изразяващо се в кръгови движения (дрифт), с което да е създал опасност за другите участници в движението и предпоставки за реализирането на ПТП. Други участници в движението не са установени по делото, опасност за реализиране на ПТП също не е докана за налична. Нелогично и недоказано звучи твърдението, че 3 водача А. умишлено и безпричинно форсирал двигателя на управлявания л.а. с цел поднасяне и завъртане на мпс-во, изразяващо се в кръгови движения (дрифт), на публично място, в центъра на с.Л., където имало множество струпали се хора, заради събора на селото. Не се установява по несъмнен начин от писмените и гласни доказателства, водача А. на 07.06.2025г. в 21:00 часа в района пред № 1 (Кметство с.Л.) да е използвал пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и товари. Показанията на св.Ц. и св.М. не са достатъчни, за да се приеме, че е доказано по несъмнен начин извършено нарушение по смисъла на чл.104б, т.2, респ. чл.175а, ал.1 от ЗДвП от водача А.. Освен това, както беше посочено по – горе не са убедителни и са противоречиви (св.Ц. посочва, че водача „въртял гуми“, а св.М. „въртял гуми, под формата на дъга“), имайки предвид обясненията на жалбоподателя, които макар и да изхождат от нарушител, са житейски логични и затова се вземат предвид от настоящия съд. В 21:00 часа на оживено място – в центъра на с.Л., при провеждащ се събор на селото, няма житейска логика водача А. (за чиято личност съдът доби непосредствено впечатление в съдебната зала – млад мъж, притеснителен и плах), да е извършил т. нар. „дрифт“, респ. да е извършил действията посочени в АУАН и НП. Показанията на св.Ц. и св.М., не се подкрепят чрез видеозапис, който е годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Правилото на чл.104б, т. 2 от ЗДвП въвежда императивна забрана водачите на моторни превозни средство да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Без съмнение цитираната норма цели да охрани особено важни обществени интереси като живота и здравето на участници в движението, чрез въвеждане на забрана за конкретни действия от страна на водачите на МПС, които биха довели до влошаване на пътната обстановка и повишаване на риска от пътнотранспортни инциденти. „Дрифт“, форсиране и умишлено превъртане на гуми с въртеливи движения на пътното платно съставляват именно ползване за други цели – демонстративно управление, а не превоз. Установената съдебна практика приема, че за съставомерност не се изискват допълнителни елементи извън описаните действия, съдържанието на бланкетната норма се изпълва от конкретните факти (форсиране, въртене на гуми, кръгови движения, дим). Тези действия обективират и субективната страна – пряк умисъл за демонстративно управление, а не случайна маневра. В процесния случай подобни действия, не е доказано по несъмнен начин, да са извършени от водача М. В. А..

Като се има предвид горния разбор на доказателствата, настоящия съд намира, че нарушението по чл.104б, т.2, респ. чл.175а, ал.1 от ЗДвП, не е доказано да е извършено по несъмнен начин и поради това НП следва да се отмени. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствената сила на АУАН Серия GA, бл. № 3285819/07.06.2025г. не бе потвърдена, съответно чрез 4 непосредствено събраните писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира и чрез веществено доказателствено средство - видеозапис от АИС ВОДПК на служебен полицейски автомобил със заснето нарушение, който липсва. На практика доказателствената сила на АУАН Серия GА, бл. № 3285819/07.06.2025г. бе оборена. Настоящият съд изцяло споделя наведените доводи от защитата в лицето на адв.Н. В. от САК за отмяна на НП поради недоказаност на административното нарушение.

В подобен смисъл са Решение № 240/30.04.2018г. по КАНД № 171/18г. по описа на АС – М.; Решение № 402/14.09.2020г. по КАНД № 344/2020г. по описа на АС – М. и Решение № 363/13.09.2021г. по КАНД № 349/2021г. по описа на АС – М.;

Видно от приложената справка за нарушител/водач относно А. (л.13-л.14 от делото), същият водач от м.09.2021г., е извършвал и други нарушения по ЗДвП (не са многобройни), които не се отличават със значителна обществена опасност. Не на последно място, в хода на извършената на 07.06.2025г. полицейска проверка на водача М. А., не са установени други административни нарушения, в т.ч. употребата на алкохол и/или наркотични вещества.

Тъй като процесното нарушение не е доказано да е извършено по несъмнен начин, според настоящия съд е безпредметно да се навеждат доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като излагането на такива биха имали правно значение, ако нарушението е доказано да е извършено, а в процесния случай, това не е така. Поради нарешение на материалния закон и недоказаност на нарушението, обжалваното НП следва да бъде отменено.