Определение № 308 от 16.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308 гр. Пловдив, 16.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500375 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Й. С. против Определение № 1998/ 20.06.2025 г. по гр. д. № 1456/ 2025 г. на ОС – Пловдив, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е прекратено производството по делото.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се описват незаконосъобразните действия на разследващите органи, въз основа на които претендира отговорността на Прокуратурата на Република България. Иска да се отмени прекратителното определение, като делото се върне за разглеждане на иска по същество.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Производството по гр. д. № 1456/ 2025 г. на ОС – Пловдив е образувано по искова молба на А. Й. С. против Прокуратурата на Република България и Окръжна прокуратура – Пловдив, в която твърди, че проведеното срещу него наказателно разследване не е проведено от безпристрастни и независими разследващи органи, както и че същото не е било обективно, с оглед на което желае да му бъде изплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 000 лв.

С Разпореждане № 2134/ 03.06.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца да посочи посочи постоянен адрес; в какво се изразяват незаконосъобразните действия и бездействия на Окръжна 1 прокуратура – Пловдив, като изложи конкретни фактически твърдения за това; в какво се изразяват претърпените неимуществените вреди; да уточни срещу кого предявява исковата молба – срещу Прокуратурата на Република България или Окръжна прокуратура – Пловдив.

С депозираната в изпълнение на дадените указания уточняваща молба ищецът А. Й. С. е посочил адреса, на който следва да бъде призоваван – гр.

***, ул. „***“, ***, ответника по иска – Окръжна прокуратура – Пловдив и основанието за ангажиране на отговорността й – отказ да разследва корумпиран полицай.

С обжалваното определение окръжният съд е приел, че ищецът не е изпълнил точно дадените му указания за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на ГПК, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е прекратил производството по делото.

При тези данни съдът намира частната жалба за неоснователна.

Отговорността на Прокуратурата за неправомерни действия или бездействия на разследващите органи се основава на разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, която урежда отговорността на възложителя за вредите, причинени от натоварените от него лица при или повод изпълнение на възложената работа.

Основание за ангажиране гаранционно – обезпечителната отговорност на Прокуратурата по чл. 49 ЗЗД са както пропуските на разследващите органи при разследване на едно престъпление, така и всеки акт на прокурор от съответната прокуратура, за който не е предвидена възможност за съдебен контрол и с който се засягат имуществени или неимуществени права на определено лице. Когато се претендират вреди от отказ на Прокуратурата да разследва едно лице, чиято законосъобразност по правило може да бъде проверена само чрез обжалването му пред по – горестоящия прокурор съгласно чл. 213, ал. 1 НПК с изключение на престъпленията по ал. 4, за които е предвиден и съдебен контрол за законосъобразност, ищецът следва да обоснове своята материална легитимация, като посочи по какъв начин този отказ засяга неговата правна сфера. Това означава, че с оглед дадените му указания да изложи фактически твърдения относно незаконосъобразните действия и бездействия на Прокуратурата ищецът следва да посочи подал ли е сигнал срещу разследващия полицай Ц. И. от *** РУ на МВР – П. за извършени от нея престъпления, налице ли е отказ на прокурора за образуване на досъдебно производство, обжалвал ли е същия пред по – горестоящия прокурор, защо смята този отказ за незаконен, т. е. следва да изложи твърдения относно наличието на достатъчно данни за образуване на досъдебно производство по смисъла на чл. 211, ал. 1 НПК, както и да обоснове по какъв начин отказът от разследване е накърнил неимуществените му права.

С депозираната в изпълнение на дадените му указания уточняваща молба ищецът А. Й. С. не изложил твърдения относно посочените правнорелевантни обстоятелства, формиращи основанието на иска като задължителен елемент от съдържанието на исковата молба съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, с оглед 2 на което в съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 4 ГПК окръжният съд е прекратил производството по делото. По изложените съображения настоящата инстанция намира обжалваното определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1998/ 20.06.2025 г. по гр. д. № 1456/ 2025 г. на ОС – Пловдив.

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3