Протокол № 121 от 27.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Варна, 23.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20223001000625 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Въззивникът „ДДК Инвест“ ООД, редовно призован на 13.02.2023г. чрез адв.П. Х., не се явява представител.

Въззиваемата страна „Снабдяване и търговия – МО“ ЕООД, редовно призован на 15.02.2023г. чрез адв. С. П. – колега на процесуалния представител адв. М. С., представлява се от адв. С. П., редовно преупълномощен от адв. С. и приет от съда от днес.

Адв. П. Моля, да се даде ход на делото.

Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 2192/21.03.2023 г. от „ДДК Инвест“ ООД чрез адв. П. И., с която страната моли при липса на процесуални пречки, да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба. няма доказателствени искания и изразява становище по същество. В молбата е визуализирано искане за присъждане на направените разноски и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 717/01.11.22 г.

Адв. П. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от „Снабдяване и търговия - МО“ ЕООД отговор. Във връзка с доклада на съда забелязах една фактическа 1 грешка – в първия абзац в първо изречение – адвокат П.Х. трябва да е П. Х.. Той обжалва от името на „ДДК Инвест“ ООД.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в определение № 717/01.11.2022 г. във фамилното име на процесуалния представител на „ДДК Инвест“ ООД в първи абзац на посочения съдебен акт, като вместо Х., следва да се чете Х..

Адв. П. Представям и моля да приемете като нововъзникнали доказателства удостоверение от ЧСИ М. от 16.01.2023г. за размера на дълга на „Джайден Юнайтед България“ ООД към „Снабдяване и търговия – МО“ ЕООД, в размер на 393 434,14 лв. Има и задължения за държавата в размер на 19 000 лева и разходи за ЧСИ. Към документите съм представил и три уведомления за цесия по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, от което е видно, че нашият длъжник „Джайден Юнайтед България“ ООД се освобождава от своите постъпления, а именно за да обясня на съда „Снабдяване и търговия – МО“ ЕООД загуби две от делата срещу „Джайден Юнайтед България“ ООД, които водеше - те са общо около десет, при което му бяха присъдени разноски. „Снабдяване и търговия – МО“ искаше да направи прихващане с нашите задължения по изпълнителното дело, но веднага след решението на ВКС, „Джайден Юнайтед България“ е направило цесия към „Май Кар София“ ЕООД. В приложените документи се виждат двете молби от ЧСИ В. М. – съдебен изпълнител при Софийски градски съд, които са от „Май Кар София“ ЕООД, чийто процесуален представител е адв.П. Х.. Явно адвокат Х. представлява и „Джайден Юнайтед България“ и „ДДК Инвест“ и „Май Кар София“. В случая всичко се прави срещу „Снабдяване и търговия – МО“ с цел ощетяване на дружеството, така че държавното дружество да не може да си събере вземанията по издадените изпълнителни листи. Те са нововъзникнали и затова сега ги представяме.

Адв.Петков на въпрос на съда: Молбите на „Май Кар София“ ЕООД са от 24.11.2022 г. Отговорът ни е от 20 октомври 2022 г., а молбите към ЧСИ Матова са от ноември 2022 г.

Представям ги за сведение на съда, как длъжникът за пореден път, освен извършения апорт в „ДДК Инвест“, тук имаше близо 35 000 лева, които искахме да прихванем от задълженията, не се получи. По всякакъв начин се укриват.

Съдът, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание са представени нововъзникнали доказателства намира, че не е налице преклузия по отношение на тяхното приемане, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от процесуалния представител на въззиваемата страна писмени доказателства: Удостоверение за размера на дълга от ЧСИ М. М.; уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до „Снабдяване и търговия – МО“ ЕООД; молба от 24.11.2022 г. от „Май Кар София“ ЕООД до ЧСИ В. М.; договор за правна защита и съдействие от „Май Кар София“ ЕООД за адв. П. Х.; молба от 2

„Май Кар София“ ЕООД от 30.11.2022 г. до ЧСИ В. М. и договор за правна защита и съдействие от „Май Кар София“ ЕООД от 28.11.2022 г. за адв. П. Х..

Адв. П. Нямам други доказателствени искания. Поддържам искането по чл. 80 ГПК, което е изпратено с отговора на въззивната жалба, намиращо се на стр. 22 и следващите от настоящото дело.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на „ДДК Инвест“ ЕООД адв. П. Х..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. П. Моля, да потвърдите първоинстанционния съдебен акта като правилен и законосъобразен. Моля, да отхвърлите подадената от „ДДК Инвест“ ЕООД въззивна жалба като неоснователна и недоказана. Моля, да ни бъдат присъдени разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3