Определение № 46 от 22.04.2025, Районен съд - Червен бряг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. гр. Червен бряг, 22.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Частно наказателно дело № 20254440200081 по описа за 2025 година на Районен съд – Червен бряг, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с вх. № 1319/17.03.2025 г. на Е. С. Т. от гр. Койнаре, ул.

"Христо Ботев", *******, с ЕГН ********** лично и чрез пълномощника й адв. Павел Смолички от САК срещу Постановление от 26.02.2025г. на Районна прокуратура Плевен ТО Червен Бряг за прекратяване на наказателно производство по ДП 3212/2023г. по описа на РП - Плевен, ЗМ № 159/2023г. по описа на РУ Червен бряг. Посочва се в жалбата, че постановлението на РП-Червен бряг е незаконосъобразно. Твърди се, че изводът на РПЧервен бряг, че не са събрани достатъчно доказателства за извършителя на деянието не съответстват на събрания доказателствен материал, както и на възприетата фактическа обстановка по делото. Иска се от съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното постановление за прекратяване на Досъдебното производство.

Съдът, като провери на основание чл. 243, ал. 4 от НПК обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК пострадалият от деянието, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на прокурора. Жалбата е подадена в преклузивния седмодневен срок за обжалване по чл. 243, ал. 3 от НПК. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество е неоснователна.

При извършената служебна проверка, съдът констатира следното: Досъдебно производство № 3212/2023г. по описа на РП Плевен, ТО - Червен бряг, ЗМ № 159/2023 г. по описа на РУ Червен бряг било образувано на 29.05.2023г. за престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК, при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК, за това че на 28.05.2023 г. около 23.30 ч. в гр.Койнаре, обл. Плевен, ул.****** е запалено имущество на значителна стойност – лек автомобил „******“ с рег. № ***********, собственост на Е. С. Т. от гр.Койнаре и лек автомобил „**********“ с рег. № ***** собственост на М. Н. Н. от гр.Койнаре.

1

В хода на разследването било изготвено постановление за провеждането на „Оперативноиздирвателни мероприятия“, с цел установяване на свидетели, както и охранителни камери, които да са записали обстоятелства от значение за разследването. В хода на оперативното издирване не са установени камери, които да подпомогнат оперативните действия на разследващите.

В хода на разследването са разпитани всички възможни лица, които са свързани по някакъв начин с предмета на доказване. Снети са обяснения от Е. С. Т., М. Н. Н., Н. Й. Д., С. И. М., В. П. Т., Й. Д. С., К. П. К., П. Ц. К. и Ц. А. Б..

Назначени и изготвени били съдебно-оценителна експертиза и тройна съдебна пожаротехническа експертиза.

При огледа на местопроизшествието не били намерени следи и веществени доказателства.

Огледът бил извършен в присъствието на две поемни лица - експерт Ф., Началник РСПБЗН гр. Червен бряг, в присъствието на Н. Н. и Е. Т., като всеки от тях се подписал в протокол и не били записани възражения. След това Т. била поканена да се яви с приятеля си в РУ Червен бряг, за да бъдат разпитани в качеството на свидетели, както и да носят документи за автомобилите и газовите им уредби. Тогава тя информирала разследващия, че освен нея и още една жена е видяла как съседа й Н. е запалил колите, като казала, че жената се казва М.

Т.. Тримата били разпитани своевременно на 29.05.2023г.

Разпитани били близките на Н. Д., живущи с него в едно домакинство, които заявили, че на посочената дата той не е излизал от вкъщи. От проведените разпити на останалите лица в качеството на свидетели, не се установило извършителя на деянието.

Назначената пожаротехническа експертиза дала заключение, че са налице данни за умишлени действия. Нямало данни за небрежност при боравене с открит огън, както и данни огънят да се е разпространил върху друг имот поради липса на такъв.

При разследването обаче не са взети натривки от ръцете на евентуалните извършители. Не са взети натривки от изгорелите автомобили за изследване на течността, с която са запалени вещите. Местопроизшествието не било запазено при огледа. Огледът бил извършен на следващия ден, а през нощта валял дъжд и колите са били обливани с вода от пожарната.

Посоченият от Е. Т. като евентуален извършител - Н. Й. Д. е бил подложен на полиграфско изследване от служители на Института по психология към МВР. При изследването Д. е отрекъл да е съпричастен към извършеното запалване на автомобилите. След преминаване на полиграфския тест за проверка на истинността на твърденията му е установено, че същият казва истината.

Въз основа на назначената съдебно-оценителна експертиза представителя на прокуратурата установил, че стойността на запаленото имущество към 28/29.05.2023 г. е било на обща стойност от 8150.00 лв. Прокурорът направил заключение, че запаленото имущество не е на значителна стойност, тъй като минималната работна заплата през 2023 г. е била 780.00 лв., а 14 минимални работни заплати се явяват сумата от 10 920.00 лв.

Въз основа на горното, настоящия съдебен състав счита, че обжалвания съдебен акт се 2 базира на задълбочена преценка на всички събрани по делото доказателства. Обсъдените в съвкупност доказателства са съпоставени с константната съдебна практика, която е конкретно посочена. Прокурора правилно е обсъдил, че за да е налице деяние по този текст от НК е необходимо наличието на няколко кумулативно съществуващи условия, както от обективна, така и от субективна страна, а именно, дееца да бъде установен по безспорен начин и деянието да е осъществено от субективна страна при условията на пряк умисъл.

Отделно от това обективният елемент от състава на общоопасното престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК предпоставя запалване на имущество със значителна стойност. Запаленото имущество трябва да има значителна стойност към момента на палежа, а не по време на придобиването му. Същата трябва да бъде установена по несъмнен начин, което е сторено от представителя на прокуратурата, а не на основата на недопустими предположения.

В атакуваното с жалбата постановление за прекратяване на наказателното производство законосъобразно и обосновано наблюдаващия прокурор е приел, че не е осъществен от обективна страна състава на престъпление по чл.330 ал.1 от НК с оглед на това, че в случая запаленото имущество не е със значителна стойност, тъй като същото е на обща стойност под 14 минимални работни заплати за страната към момента на извършване на деянието.

Разликата в разпоредбите на особената част на НК, изискващи „големи” и „особено големи размери”, които обстоятелства имат парична стойност, и „голямо количество”, очертаващо количествен критерий на съответния предмет, в нормата на палежа се акцентира върху вида на имота или имуществото, типично за чл. 330 от НК – сграда, инвентар, стоки, земеделски или други произведения, гори, машини, рудник или друго имущество на значителна стойност. По този начин се подчертава от обективна страна, че за изгаряне на вещи с незначителна стойност, не може да се ангажира наказателната отговорност по коментирания законов текст. Разбира се значителността или незначителността се свърза и с паричната равностойност, но наред с характера на запаленото имущество, като преценката е конкретна във всеки отделен случай. В конкретния случай стойността на запаленото имущество, което, е на обща стойност 8150.00 лв., представлява стойност под 14 минимални работни заплати за страната, към момента на извършване на деянието, с оглед характера, вида и близостта му до друга жилищна сграда, представлява запалено имущество, което не е на значителна стойност по смисъла на чл. 330 ал. 1 от НК. В тази насока е и константната съдебна практика на ВС на РБ и на ВКС, като напр.

Тълкувателно решение №46/82г на ОСНК на ВС на РБ, Решение № 551/21.11.1986 г. по н.д.

№558/86 г., I н.о., на ВС на РБ /публикувано в Съдебна практика, Бюлетин на ВС на РБ, кн.

8/1987 г., стр. 6/, Решение № 169/05.04.1984 г. по н.д. № 4/84 г., I н.о., на ВС на РБ /публикувано в Съдебна практика на ВС – Наказателна колегия, 1984 г./, Решение № 599/07.01.2014 г. по н.д. № 2119/2013 г. II н.о., ВКС, Решение № 530/22.12.2009 г. по н.д. № 541/2009г, НО, на ВКС, Решение № 337/23.02.2015 г. по н.д. № 556/2014 г., III н.о. на ВКС и много други. Предвид изложеното съдът счита, че изводът на прокурора за несъставомерност на деянието от обективна страна, предвид липсата на значителни имуществени вреди, е законосъобразен и обоснован. Не е допуснато смесване между 3 необходимите елементи от обективна страна за осъществяване на основания състав по чл.

330 ал. 1 с чл. 331 ал. 1 от НК.

Всички тези елементи от състава на престъплението следва да са подкрепени с безспорни доказателства, каквито в настоящето производство, въпреки неговата задълбоченост, не са събрани. Всички възможни процесуално следствени действия са извършени, без да е на лице възможност за прокурора да изгради вътрешното си убеждение, че е извършено престъпление и да внесе обвинителен акт подкрепен с безспорни доказателства.

Освен това атакуваното постановление следва да съдържа, както изводите на прокурора за наличие на формалните предпоставки за прекратяване на наказателното производство по чл.

24, ал. 1, т. 1 от НПК, така и констатациите му по фактите и правото относно деянието/деянията, съпътстващ тези изводи доказателствен анализ и посочване на ползваните доказателства относно установените обстоятелства. Предвид горното за прокурора не е на лице друга възможност, освен да прекрати наказателното производство по досъдебно производство 3212/2023г. по описа на РП - Плевен, ЗМ № 159/2023г. по описа на РУ Червен бряг, което да се води за престъпление по чл.330, ал.1 от НК. Поради това обжалваното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 5, от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Е. С. Т. от гр. Койнаре, ул. "Христо Ботев", *******, с ЕГН ********** лично и чрез пълномощника й адв. Павел Смолички от САК срещу Постановление от 26.02.2025г. на Районна прокуратура Плевен - ТО Червен Бряг за прекратяване на наказателно производство по ДП 3212/2023г. по описа на РП - Плевен, ЗМ № 159/2023г. по описа на РУ Червен бряг

ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно Постановление от 26.02.2025г. на Районна прокуратура Плевен - ТО Червен Бряг за прекратяване на наказателно производство по ДП 3212/2023г. по описа на РП - Плевен, ЗМ № 159/2023г. по описа на РУ Червен бряг.

Определението подлежи на жалба и протест пред Окръжен съд - Плевен в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4