Решение № 12424 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12424 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110149236 по описа за 2025 година

Предявен е установителен иск от „С-п.ком“ УАБ срещу „ГП А-н“ ЕООД по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 5, пар. 1, б. „в“ вр. чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент 261/2004. Ищецът твърди, че във връзка с постъпило възражение по ч.гр.д. № 938/2025 г. по описа на Районен съд-Пещера, моли да бъде установено съществуването на вземане в размер на 750 евро, представляващо обезщетение за отмяна на полет IV600 от Прищина до 1 Цюрих на 5.2.2025 г. Твърди, че бил страна по договор за въздушен превоз с ответника, сключен със закупуването на самолетен билет, изпълняван с редовен полет № IV600 и предвиден за изпълнение по разписание на 5.2.2025 г. от 17:45 часа. В деня на полета пътниците се явили навреме на летището за полета, но поради технически проблем полетът бил отменен. Посочва, че за всеки пътник възникнало право на обезщетение вследствие на отмяната. На 08.02.2025 г. пътниците Джафер Бислими, Шехрибане Бехрами и Лорена Бислими цедирали вземането си на ЮАБ „С-п.ком“. Ищецът излага, че на 11.02.2025 г. поканил ответника да плати доброволно, с което го уведомил за извършената цесия. Плащане обаче не последвало в двумесечния инструктивен срок на ЕК, поради което възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Сочи, че съобразно чл. 5 във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 следвало да бъде изплатено обезщетение по 250 евро за всеки пътник. Ответното дружество следвало да посочи извънредни обстоятелства, които биха го освободили от отговорност. С оглед изложеното, моли предявеният иск да бъде уважен с присъждане на разноските в полза на ищеца.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ГП А-н“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен, недоказан и противоречащ на 1 действителните оперативни данни относно процесния полет. Ответникът твърди, че полетът бил неправилно индивидуализиран и не бил осъществен фактическият състав на отмяна на полет, тъй като същият бил пренасрочен за 06.02.2025 г. с полет № IV6002. Отбелязва, че съгласно практиката на СЕС не бил налице отменен полет, когато превозвачът бил осигурил алтернативен и превозът е бил извършен. Излага, че били възникнали извънредни обстоятелства, свързани с проблем със системата на колесника, което било наложило връщане на самолета. Техническата неизправност се появила по време на експлоатация и наложила спешно прекратяване на полета и връщане на летището по съображения за безопасност. Ответникът посочва, че резервацията била извършена чрез туристическа агенция PrishtinaTicket, която е била своевременно уведомена за промяната и потвърдила новия график. Тъй като тя се явявала посредник при договора за превоз, уведомяването чрез нея се считало за валидно и противопоставимо на пътниците. Твърди, че нямало основание за дължимост на обезщетение, защото пътниците достигнали крайната точка, касаело се за техническо събитие и превозвачът бил предприел необходимите мерки за безопасност. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск чл. 7, параграф 1, буква "б", вр. чл. 6, парарграф 1, б. "б" от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ следва да се докажат наличието на възникнало валидно облигационно отношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация, отмяната на полета, потвърдена резервация за полета.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета или погасяване на претендираното вземане чрез плащане на обезщетение, или че не са осъществили предпоставките на спорното право.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 пар. 2 б. "а" Регламент /Е0/ 261/2004, регламентът се прилага, респ. налице е основание за обезщетение, ако пътниците: имат потвърдена резервация за съответния полет и, освен в случая с отмяната, посочен в чл. 5, се представят на гишето за регистрация, като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид /включително по електронен път от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент; не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане. В определение от 24.10.2019 г. по дело С-756/18 на СЕС е прието, че чл. 3 пер. 2 б. "а" Регламент /Е0/ № 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не 2 са доказали, по-конкретно чрез бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери.

Вземането произтича от сключен договор за въздушен превоз между ответното дружество и пътниците от Прищина до Цюрих с резервационен номер 1314333, изпълняван с полет № IV600 предвиден за изпълнение по разписание на 5.2.2025 г. от 17:45 часа.

Установява се по делот, че в деня на полета пътниците са се е явили навреме на летището, но са били уведомени, че поради технически проблем полетът е отменен. Поради отмяната за всеки пътник е възникнало право на обезщетението, предвидено в чл. 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004. На 08.02.2025 г. титулярите на вземанията за обезщетение Джафер Бислими, Шехрибане 1 Бехрами и Лорена Бислими (Xhafer Bislimi, Shehribane Behrami и Lorena Bislimi) са ги цедирали на ищеца, видно от представеня по делото договор за цесия.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, пътниците получават обезщетение в размер на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра. Съгласно чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Съгласно практиката на СЕС при отмяна на полет или при голямо закъснение, тоест такова, което е от три или повече часа, за въздушните превозвачи възникват задълженията по член 5, § 1 от Регламента (решение от 23 октомври 2012 г., Nelson и др., C-581/10 и C629/10, EU: C: 2012:

657, т. 40). На основание съображения 14 и 15, както и член 5, § 3 от посочения регламент, като дерогация от разпоредбите на § 1 от същия член въздушният превозвач се освобождава от задължението си да плати обезщетение на пътниците по член 7 от Регламента, ако може да докаже, че отмяната или закъснението от три или повече часа при пристигане на полет се дължи на извънредни обстоятелства, които не е могло да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки (вж. в този смисъл решения от 19 ноември 2009 г., Sturgeon и др., C - 402/07 и C - 432/07, EU: C: 2009: 716, т. 69 и от 31 януари 2013 г., McDonagh, C12/11, EU: C: 2013: 43, т. 38). В тази връзка съображение 14 от Регламента предвижда, че такива обстоятелства могат да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с осъществяването на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач (вж. решение от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann, C549/07, EU: C: 2008: 771, т. 21). Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, § 3 от Регламента могат да се квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното 3 упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол (вж. в този смисъл решения от 22 декември 2008 г., WallentinHermann, C-549/07, EU: C: 2008: 771, т. 23, от 31 януари 2013 г., McDonagh, C12/11, EU: C:

2013: 43, т. 29 и от 17 септември 2015 г., van der Lans, C-257/14, EU: C: 2015: 618, т. 36).

Според съображение 15 от преамбюла към Регламента, извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети. Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 3 вр. със съображение 14 от Регламента, така и в Решение на дело С-315/2015 Marcela Peskova и Jin Peska срещу Travel Service a. s., изрично е посочено, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност опериращия въздушен превозвач. За да е налице изключване на отговорността, авиопревозвачът следва да докаже, че настъпилите извънредни обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно, за да отпадне отговорността за заплащане на обезщетение за закъснял/отменен полет, следва да бъде доказано освен наличие на извънредно обстоятелство, също така, че са били взети всички необходими/разумни мерки.

С Решение на Съда от 22 април 2021 година по дело C 826/19 г. е прието, че " член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има предвид поспециално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач. " С т. 2 от Решение на Съда от 11 юни 2020 година по дело C74/19 г. е прието, че: " Извънредно обстоятелство, което възниква на борда на самолет, използван в рамките на система за ротация, като в делото по главното производство, по принцип обосновава освобождаване на въздушния превозвач от задължението му за обезщетяване на основание отмяна или голямо закъснение, настъпили вследствие на това, съгласно член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004. При все това въздушният превозвач ще трябва да докаже, че е предприел всички икономически разумни мерки, за да избегне отмяната или закъснението. Посочено е, че "Разумните мерки", които въздушният превозвач е длъжен да предприеме на основание член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, трябва да целят да се избегнат типичните последици от извънредните обстоятелства, т. е. отмяната и голямото закъснение при пристигане. Мерките, които в този 4 контекст могат да се изискват конкретно от въздушния превозвач, за да се избегнат последиците от извънредно обстоятелство, а именно в конкретния случай, голямо закъснение, трябва да се преценяват във всеки отделен случай. /... / дали превозвачът своевременно е планирал ресурсите си, така че да разполага с известен запас от време, за да е в състояние да предвиди алтернативни логистични или технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително закъснението на полета, като използването на заместващо въздухоплавателно средство, увеличаване на скоростта на въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника към други въздушни маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него или от други въздушни превозвачи