Решение № 4 от 14.01.2022, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Силистра, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно наказателно дело № 20213420200345 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателя, ЮС. ЕЛ. К. с ЕГН:**********, моли съда да отмени Наказателно постановление №21-1099-000323/01.04.2021 год. на Началник Група към ОД на МВР-С., с което са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и и 50 лева, и е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушаване на разпоредбите на Закон за движение по пътищата. Не отрича, че е управлявал моторно превозно средство без да използва защитна каска. Също така не отрича, че то не е било регистрирано по съответния ред за движение по пътищата отворени за обществено ползване. Твърди, че е бил подведен от познати, че то не подлежи на регистрация.

Ответникът по жалбата счита, че наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да го потвърди.

Силистренски районен съд, като прецени доводите на страните и провери данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства се установява, че действително на 1 посочената в акта за установяване на нарушението дата и място в село С., по улица „З.“, жалбоподателя е управлявал моторно превозно средство-мотопед марка „Пежо“. Същият бил без регистрационни табели. Тези негови действия били възприети от свидетелите К. и П.. Те подали сигнал със стоп палка и жалбоподателя преустановил движението си. Тогава била извършена проверка. При нея свидетелите установили, че превозното средство никога не е било регистрирано. Тогава бил съставен Акта за установяване на нарушението.

Тази фактическа обстановка е била установена и от Наказващия орган е послужила за формиране на извода му, че деянието представлява административно нарушение. Същата обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени средства, а именно свидетелските показания на свидетеля П., заклячение по назначената експертиза, както и от доказателствената сила на редовно съставения акт за установяване на нарушението.

От нея се налагат следните изводи: Жалбоподателят е управлявал МПС по път отворен за обществено ползване. По тези пътища се допускат да се движат МПС, които са регистрирани и са с поставени регистрационни табели, съгласно разпоредбата на чл.140 от ЗДвП. Такова управление на МПС без то да е регистрирано и без да са поставени табели е обявено за наказуемо с разпоредбата на чл.175, ал.3 от същия Закон.

Съобразно даденото легално определение в §6, т.12 от Допълнителните разпоредби от Закон за движение по пътищата, управлявания мотопед, представлява моторно превозно средство и следователно подлежи на регистрация. В т.13 и 14 от цитирания параграф са дадени определенията за „Мотопед“ и „Мотоциклет“. В настоящия случай при издаване на Наказателното постановление, Наказващия орган е приел, че превозното средство представлява „мотопед“. Видно от изготвеното заключение по назначената експертиза, максималната скорост на движение на превозното средство е 80 километра в час. Тоест то попада в даденото определение в т.14 и е „мотоциклет“, тъй като развива скорост над 50 километра в час. Всичко това е без значение за отговорността на жалбоподателя, тъй като и мотопеда и мотоциклета подлежат на регистрация за да се движат по пътищата отворени за обществено ползване.

Задължението за използване на защитна каска от водачите на мотопеди и мотоциклети е въведено с разпоредбата на чл.137е от Закон за движението по пътищата. Неизпълнението му е скрепено със санкцията на чл.183, ал.4, т.7 от същия закон, която е глоба в размер на 50 лева..

До същите изводи е достигнал и Наказващия орган като правилно е квалифицирал деянията и е наложил предвидените наказания.

При издаването на Наказателното постановление, Наказващия орган е направил и преценка за маловажност на случая, като е приел, че то не попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Този негов извод също се споделя от съда.

2

Изискването на ЗДвП, за допускане до движение по пътищата на регистрирани МПС не е самоцел. Тази регистрация предполага поставянето на контролен номер. Също така предполага контрол по преминаването на технически преглед на МПС, с цел да се избегнат инциденти в следствие на технически неизправности. Също така предполага контрол по сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, отново с цел да бъдат репарирани евентуално причинени вреди в следствие от управлението на МПС. Чрез регистрацията се следи и за заплащането на съответните такси за използването на пътната мрежа. Регистрацията служи и за идентификация на собственика при евентуално възникнало произшествие.

Всичко това показва, че без нея тези задачи трудно биха се осъществили, а някой случай е ще бъде невъзможно тяхното осъществяване. Следователно това нарушение засяга в дълбока степен реда на държавно управление и е с висока степен на обществена опасност. Освен това и двете деяния на жалбоподателя разкриват всички типични белези на този вид нарушения и не може да се приеме, че представляват маловажен случай.

По изложените по-горе съображения, съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на Наказателното постановление, поради което следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл.63 и чл.28 от ЗАНН, Силистренски районен съд,

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №21-1099-000323/01.04.2021 год. на Началник Група към ОД на МВР-С..

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Силистра в четиринадесет дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 3