Решение № 110 от 17.03.2023, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №110/17.03.2023 г. ПО НАХД № 217/2023г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

С постановление на Районна прокуратура Видин обвиняемият И. В. И., ЕГН:

**********, роден на ******* г. в с. В., ******, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, средно образование, пенсионер, адрес: **********, е предаден на съд за това, че на 25.08.2022 г., в двора на имот, находящ се в ********** - негова собственост, проявил жестокост към гръбначно животно - котка, собственост на Ц.С.В. от гр. Видин, като го прострелял с пневматична пушка и с това противозаконно му причинил трайно увреждане на зрението на дясното око - престъпление по чл. 325б, ал.1, предл. 3-то от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага съображения, че поддържа обвинението както по отношение на фактическата обстановка, изложена в постановлението, така и по отношение на правната квалификация на деянието, като пледира, с оглед на това, че обвиняемият е неосъждан и са налице условията за приложение на чл.78а от НК, същият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното деяние и да му бъдат наложено административно наказание „Глоба”.

Обвиняемият се признава за виновен, моли за минимално наказание.Същият се явява с упълномощен процесуален представител, който пледира за минимално наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Обвиняемият И. В. И. с ЕГН: **********, род. на ******* г. в с. В., ******, жив.

**********, българин, български гражданин, със средно образование, грамотен, пенсионер, не е осъждан.

Ц.С.В. живее в *********** в къща с двор и е собственик на две котки, които към август 2022г били на около 6-7 месеца.

Обвиняемият И. В. И. е съсед на свид. Ц.В. и живее в **********.

На 25.08.2022 г. около 09:00 ч. обв. И. И. видял през прозореца на дома си двете котки в градината на жена му. Ядосал се и извикал, за да ги изгони. Те се дръпнали, като едната не напуснала двора му, а другата излязла на улицата. И. взел пневматичната си пушка и се прицелил в главата на котката, която била останала в двора му. Дръпнал спусъка и прострелял котката в главата, от изстрела котката подскочила, мушнала се под вратника на оградата и избягала на улицата.

Същият ден, половин час по-късно, свид. Ц.В. бил в двора на дома си, погледнал към беседката в двора и видял двете котки, като едната от тях лежала и от дясната част на главата й имало кръв. Взел котката на ръце и видял в главата й входна рана с диаметър около 5 мм., като животното било живо. Разбрал, че животното е простреляно. Спомнил си, че половин час, преди на намери котката в това състояние, чул звук, като от пневматично оръжие и предположил, че котката е простреляна от обв. И. И., който живеел в имот №49 на същата улица. Двамата не разговаряли от години и не били в добри отношения. След като св. ***** видял котката в това състояние позвънил на тел. 112 и заявил, че обв. И. И. е стрелял по животното. Изчакал идването на полицаите и отишъл при ветеринарен доктор св. Ж.Д., който да окаже помощ на простреляното животно. На котката била направена рентгенова снимка, видно от която в главата, до самия мозък имало проектил, тип „чашка" с 1 диаметър 5 мм., който според свид. др. Д. не може да бъде изваден. При прострелването било засегнато дясното око. Котката била в критично състояние. Св. ***** положил грижи за животното, като към момента на разпита същото било живо, но не виждало с дясното око.

След постъпилия сигнал на тел. 112 на място в ********* пристигнал полицейският служител- свид. А.К. - мл.експерт при РУ - Видин. Той установил свид. Ц.В., който държал в ръцете си котка с кървяща рана в дясната част на главата. Животното било живо и свид.

***** заявил, че отива при ветеринарен лекар, за да бъде оказана помощ на животното. При проведената беседа, свид ***** заявил на полицейския служител, че съседа му - обв. И. И., малко преди това с въздушна пушка е прострелял животното, което било на улицата, но самия той не видял случилото се, а само чул звук от изстрел и след това видял окървавеното животно.

Полицейският служител Крушарски установил обв. И. В. И. в дома му, находящ се в гр. ************. При проведена беседа същият потвърдил, че притежава пневматична пушка, с която малко преди това е прострелял една от котките на съседа си — св. *****, тъй като животните влизали в двора му и се изхождали в зеленчуковата градина. И. бил отведен в РУ - Види, където с протокол за доброволно предаване предал притежаваната пневматична пушка.

След отвеждане на животното при ветеринарния лекар д-р Ж.Д. - докторът го прегледал и констатирал, че котката има входна рана в дясната част на главата, съвсем близо до дясното око, като и самото око било наранено. Поставил анестезия на котката, за да може да обработи раната и да направи рентгенови снимки. От последната установил, че в главата на котката има проектил с размер около 5,5 мм. с формата на чашка за стрелба с пневматично оръжие. Проектилът проникнал дълбоко навътре в близост до мозъка. Опитал се да извади проектила през входната рана, но не успял, тъй като рискувал да засегне мозъка и да убие животното. След това направил инжекции за събуждане, за успокояване на болката и за противовъзпалителен ефект. Към онзи момент състоянието на животното било тежко, критично с опасност за живота. др. Д. определя причиненото увреждане на котката като трайно, тъй като с дясното око животното със сигурност е ослепяло, а в последствие имало опасност да ослепее и с лявото.

Изготвена е ветеринарномедицинска експертиза, приобщена по реда на чл.283 от НПК към доказателствата по делото. Видно от заключението на същата, на животното е причинено трайното увреждане на зрението на дясното око, като вероятна причина за е механично увреждане /от проникналия проектил/ и засягане нервите инервиращи окото.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя изцяло от доказателствата по делото – самопризнанията на обвиняемия, свидетелските показания, изготвените експертизи, както и от другите събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281 НПК. Не се събраха противоречиви доказателства, което да налага отделното им обсъждане.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът несъмнено достигна до извода, че по описания начин с деянието си обвиняемият И. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325б, ал.1 от НК, а именно: на 25.08.2022 г., в двора на имот, находящ се в ********** - негова собственост, проявил жестокост към гръбначно животно - котка, собственост на Ц.С.В. от гр. Видин, като го прострелял с пневматична пушка и с това противозаконно му причинил трайно увреждане на зрението на дясното око.

2

От обективна страна обект на престъплението са обществените отношения, свързани със защита на животните, в частност – гръбначните животни. Котката като биологичен вид е гръбначно животно. Изпълнителното деяние е осъществено с действие, като обвиняемият И. е прострелял с пневматична пушка животното . Налице е и другият елемент от състава, а именно проява на жестокост. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Закона за защита на животните, проява на жестокост е „всяко действие или бездействие, което причинява продължително или повтарящо се страдание на животното или увреждане на здравето му или стрес. Съгласно т.2 от същата разпоредба, проява на жестокост са и действията по чл.151 от ЗВМД, причиняващи страх, нараняване, болка, страдание, стрес или смърт на животни... Несъмнено обвиняемият И. е причинил увреждане на здравето на коткото, тоест проявил е жестокост спрямо него. Това е сторено противозаконно. В случая е налице предвиденият в чл.325б, ал.1 от НК съставомерен престъпен резултат, изразяващ се в причиняване на тежки увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка с извършеното. Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Предвид гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемият И. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на посочената по-горе правна квалификация.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

При определяне на вида и размера на наказанията съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание “Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

С оглед изложеното и като се съобрази правилото на чл.2, ал.2 от НК, съдът намира, че са налице условията на чл.78а от НК – за извършеното престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години или „Глоба”, обвиняемият И. И. не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност и от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, поради което деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание „Глоба”. Същата следва да се определи в границите, установени в чл. 78а, ал.1 във връзка с чл.325б, ал.1 от НК, а именно от 1000 лева до 5000 лева.

Съгласно втория принцип – за индивидуализация на наказанието, съдът обсъди обществената опасност на деянието и дееца, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. Смекчаващи отговорността обстоятелства в случая са чистото съдебно минало на обвиняемия И. И., направените самопризнания, изразената критичност към деянието.

Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице. При преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че по отношение на обвиняемия И.

И. е налице превес на смекчаващите такива. Като взе предвид и степента на обществена опасност на деянието и дееца, обстоятелството, че същия и пенсионер , затрудненото му семейно положение съдът определи на обвиняемия И. И. административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лева.

На основание чл.53 ал.1 б.А от НК Съдът отне в полза на Държавата веща послужила за извършване на престъплението, а именно – пневматична пушка.

3

ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

Причини и условия за извършване на конкретното престъпление са ниското правно съзнание, незачитане на установения в страната правов ред от страна на обвиняемия.

Водим от горните мотиви, Видинският районен съд постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Видин, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря Полина П. Каменова в присъствието на прокурора И. Ат. Ц. като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200217 по описа за 2023 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия И. В. И., ЕГН: **********, роден на 01.08.1949 г. в с. В., обл. Видин, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, средно образование, пенсионер, адрес: гр. Видин, ул. „П.Р.Славейков" № 49 за ВИНОВЕН в това, че на 25.08.2022 г., в двора на имот, находящ се в гр.

Видин, ул. „П.Р.Славейков" № 49 - негова собственост, проявил жестокост към гръбначно животно - котка, собственост на Ц.С.В. от гр. Видин, като го прострелял с пневматична пушка и с това противозаконно му причинил трайно увреждане на зрението на дясното око -– престъпление по чл. 325 б, ал.1, предл. 3-то от НК, за което и на основание чл. 78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА И. В. И. , със снета по делото самоличност от наказателна отговорност, като му налага административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 (ХИЛЯДА) лева.