Решение № 1125 от 22.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1125 гр. Пловдив, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20235330201908 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ****, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на М. И. М., ЕГН:

**********, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, в жалбата си и в допълнителна молба по делото оспорва по същество атакувания ЕФ и претендира присъждане на разноски. Редовно призован чрез своя процесуален представител, не се явява в съдебно заседание, не се явява и адв. П..

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище оспорва подадената жалба като неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. При условията на евентуалност, прави възражение за намаляване размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до минимално предвидения такъв. Претендира присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № **** за това, че на 02.04.2021г. в 20:44 часа на Републикански път ІІ-64 км 49+800 в посока с.Труд с лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№ ***** е било извършено нарушение за скорост, като при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч, била установена скорост на въпросното МПС от 86 км/ч или превишение на скоростта от 26 км/ч. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство CORDON-M 2 MD1196.

Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик – жалбоподателят М. И. М..

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от АИС АНД при ОДМВР Пловдив, сектор „ПП“ Пловдив относно списък с намерени фишове, справка за промяна на регистрацията и собственици на превозното средство, Протокол от проверка на АТСС, Протокол за използване на АТСС, снимка на разположението на АТСС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., ведно с приложен образец на ЕФ към нея.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради следните съображения:

На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира за 2 установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, жалбоподателят М. И. М., управлявайки описания във фиша автомобил, е превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС извън населено място. Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са датата и часа на нарушението, измерената скорост, действащото ограничение, заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението с посочен административен адрес, географските координати, както и посоката на движение на автомобила и неговите идентификационни данни.

Правилно е било преценено, че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на собственика на МПС – жалбоподателят М. М., с което е извършено заснетото нарушение. Относно собствеността на процесното МПС в административната преписка е приложена справка за промяна на регистрация, видно от която собственик е именно жалбоподателят. В случая няма данни, нито М. твърди, че се е възползвал от правото си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало процесния лек автомобил към момента на нарушението.

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

От приложените към административнонаказателната преписка доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство е преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като се монтира на триножник, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "CORDON-M2", за която е издаден Протокол от проверка № 4–С– ИСИС/12.02.2021 г., известие за вписване на видео-радарна система CORDON-M2 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Предвид легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въпросното техническо средство за 3 измерване се явява "мобилно" по своя характер. Същото представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. триножник, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е "прикрепено" към земята, каквито са стационарните АТСС, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т. е. "мобилно" АТСС. В тази връзка за него са приложими правилата, предвидени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, и в частност разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и ал. 3, касаещи със снимка на разположение на уреда. В случая към материалите по делото е приложен протокол за използваното на 02.04.2021 г. АТСС, тип "CORDONM2" MD 1196, който съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, номер на служебния автомобил, начало и край на работа на техническото средство и други обстоятелства, необходими, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издаденото постановление. В съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от горепосочената Наредба, протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, т. е. на мобилното АТСС, което изискване в случая също е изпълнено.

Предвид на това, Съдът приема, че измерването на скоростта на процесния лек автомобил е извършено с годно измервателно устройство и са спазени правилата при използването му.

Във връзка с направените възражения в жалбата е необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Затова и електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. "б" от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата.

Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано, включително посока на движение. Описанието не създава съмнение относно местоположението и видно от представената снимка 4 описаното в електронния фиш местоположение абсолютно съвпада със зададеното в АТСС. Не липсва ограничение, тъй като видно от представеното писмено доказателство от ОПУ Пловдив на конкретното място има действаща забрана от знак В-26 (60 км. ч.), която е поставена преди установеното местонарушение и важи до км. 49+736, като преди км. 49+800 няма кръстовище. Не се споделят възраженията относно местоположението на АТСС и неговият обхват на заснемане. Автомобилите са контролирани именно на км. 49+800, като това е посочено, както в електронния фиш, така и в протокола по чл. 10 от Наредбата, където е посочено не местопоставянето на АТСС, а именно къде е контролирания участък от пътя където минават МПС (Решение № 497/21.03.2022 на Пловдивския Административен Съд, ХХIV състав, по КАНД № 246/2022).

За така установеното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, правилно и законосъобразно жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като му е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Наложеното наказание е в съответствие с приложената санкционна норма и поради своя фиксиран размер не подлежи на ревизиране от съда.

Настоящата инстанция не счита, че са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушението разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид. Наред с това по делото липсват данни за многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други нарушения от същия вид, а такива не са и изтъкнати от жалбоподателката. Отделно от изложеното следва да се посочи, че съобразно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за нарушения на същия закон е неприложим чл. 28 от ЗАНН, а именно института на маловажния случай.

Поради горните съображения, обжалваният Електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърден.

При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4, вр. ал. 1 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на 5 извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че справедливият размер на юрисконсултско възнаграждение, който следва да се присъди възлиза на 80 лв., като бъде осъден жалбоподателя да го заплати.

Мотивиран от изложеното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ****, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на М. И. М., ЕГН:

**********, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА М. И. М., ЕГН: ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева за осъществената по делото юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6