Решение № 338 от 25.01.2024, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 338

Плевен, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - IV състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА административно дело № 705 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба от „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и от „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място], и двете дружества представлявани от управителя М. Х., против Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на З.кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на [ПИ], попадащ в границите на УПИ II, в кв.73 по плана на [населено място], на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ.

В Административен съд Плевен е подадена жалба и от Д. М. П. от [населено място], чрез адв.В. И., против Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на З.кмета на Община Плевен, като е образувано адм.дело №735/2023г., което е прекратено и присъединено към адм.дело №705/2022г. на АС-Плевен, по което с определение в закрито съдебно заседание жалбата на П. е приета за съвместно разглеждане.

В жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] са наведени доводи, че процесната заповед е издадена при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, водещи до нейната нищожност, алтернативно незаконосъобразност. Твърди се, че „Багаин Инвест“ ЕООД е собственик на части от поземлен имот с идент.***, заедно с построената в него сграда и постройка на допълващо застрояване, който поземлен имот е в съседство на процесния поземлен имот. Твърди се още, че „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД е собственик на части от поземлен имот с идент. ***, заедно с построената в него жилищна сграда и постройка на допълващо застрояване, който поземлен имот е в съседство на процесния ПИ. Счита се, че двете дружества са заинтересовани страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ, но за издаване на обжалваната заповед не са уведомени. Посочва се, че одобреното с процесната заповед изменение на ПУП-ПЗ е в противоречие с предвижданията на общия устройствен план, тъй като за тази територия последният предвижда устройствена зона с преобладаващо ниско жилищно застрояване – до 10м., а с оспореният акт се установява устройствена зона тип Жг, която е с преобладаващо застрояване с голяма височина – над 15м. Счита се още, че извършената промяна на показателите на застрояване в градоустройствените параметри е в несъответствие с броя жители /под 100000души/, а оттам и на плътността на застрояване и височината на сградата, което е несъответно на предвижданията според действащия ОУП. Сочи се, че нормата на чл.103 ал.4 от ЗУТ императивно изисква съобразяване на всеки устройствен план с предвижданията на пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, а разпоредбата на чл.104 ал.1 от ЗУТ указва, че предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето на подробни устройствени планове. Посочва се, че чл.134 ал.3 от ЗУТ предвижда първо да се измени общия устройствен план, а след това да се измени ПУП, като неизпълнението на тази разпоредба при одобряване изменението на процесния ПУП съставлява особено тежко нарушение на закона. Твърди се още, че заповедта е издадена без да е отправено писмено заявление до кмета на общината, съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗУТ, от страна на заинтересованите лица по чл.131, с което е нарушена процедурата. Твърди се, че е недопустимо при посочен обхват на заповедта само в един поземлен [имот номер], без заявление на собственика му и/или собствениците му, без искане на собствениците на съседните имоти, да се допуска изменение, касаещо и други съседни имоти. Сочи се, че видно от графичната част на ПЗ, освен за [имот номер], е допуснато изменение на етажност и е предвидено ново застрояване, без да е поискано такова изменение от дружествата и от останалите собственици на поземлените имоти. Сочи се още, че липсват данни налице ли е компетентност на заместник-кмета за издаване на актове за изменение на ПУП, поради което се поддържат твърденията за нищожност на заповедта. В условията на алтернативност се счита, че оспореният акт е издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон и целта на закона. Твърди се, че като заинтересовани страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ дружествата не са уведомявани за инициираното изменение на ПУП-ПЗ по отношение на процесния имот, като по този начин са лишени от възможността да участват в административното производството в неговата начална фаза – изработване на проект, респ. да направи възраженията против исканото изменение, което представлява нарушение на чл.128 ал.5 от ЗУТ, приложим съобразно чл.136 ал.1 от ЗУТ вр. чл.34 от АПК. Сочи се, че за издаване на заповедта липсват редовен протокол на ЕСУТ и становище на главния архитект по ал.4 на чл.135 от ЗУТ. Сочи се още, че заповедта е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като в нея не са изложени конкретни фактически обстоятелства за обосноваване приложението на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ, а именно какви са промените в обществено-икономическите и устройствените условия. Твърди се също, че заповедта е с неизяснено и противоречащо съдържание, като не е ясна волята на органа кой вид ПУП изменя, доколкото се одобрява изменение на Подробен устройствен план-План за застрояване за УПИ II по плана на [населено място] и се предлага свързано застрояване с ПУП-план за регулация и застрояване се изменя действащия застроителен и регулационен план в обхвата на територията на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. Отново се поддържат наведените доводи за противоречие на процесния ПУП с предвижданията на ОУП, като се твърди още, че липсват материално-правните предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ. В заключение се моли да бъде обявена нищожността на оспорената заповед, алтернативно да бъде отменена, като се претендират направените по делото разноски.

В допълнение към жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] се твърди, че заявлението, което е сложило началото на административното производство не е подписано от Р. Р. А., представляващ „БИЛД Р 16“ ЕООД, което води до опорочаване на процедурата още от самото стартиране, тъй като липсва изразена воля чрез подписване на заявлението за изменение на плана от представляващия възложителя. В тази връзка е оспорен подписа, положен в заявлението за одобряване на ПУП от 19.12.2019г.

В жалбата на Д. П. са наведени доводи, че заповедта е нищожна, алтернативно незаконосъобразна. Твърди се, че в заповедта не са изложени фактическите основания за нейното издаване, тъй като не са посочени в какво се изразяват настъпилите съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, за да бъде същият изменен. Твърди се още, че при изработването на ПУП не са спазени техническите правила и норми на ЗУТ, в т.ч. изискванията за плътност, интензивност, височина, етажност, ослънчаване, отстояния и други, като не са предвидени и паркоместа в недвижимия имот, предмет на ПУП. Сочи се още, че не са съобразени и изискванията за озеленяване в имота. Твърди се също, че като заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ /собственик на част от поземлен имот с идент. ***/ не е уведомяван за предприетото изменение на ПУП, което представлява съществено нарушение на процедурата. В заключение се моли заповедта да бъде обявена за нищожна, алтернативно да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на разноски.

От ответника е изразено становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място].

От заинтересованите страни А. В. М. и В. М. М., чрез адв. Х., е представена молба с изложено становище за незаконосъобразност на заповедта.

От заинтересованата страна Р. В. Х. е представена молба с доводи за незаконосъобразност на заповедта.

От другите заинтересовани страни – „БИЛД Р-16“ ЕООД [населено място]; В. Г. П.; И. Д. Б.; Б. Д. Б.; С. Д. Г.; В. Г. Л.; С. К. И., Т. С. И. и М. С. Х. не представят писмен отговор по жалбите.

В съдебно заседание оспорващите дружества „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] се представляват от адв. Х., който поддържа депозираната жалба и допълнението към нея. Счита, че в хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства за незаконосъобразност на заповедта. Моли за нейната отмяна и претендира присъждане на направените по делото разноски. В указаният срок не представя писмени бележки.

В съдебно заседание оспорващият Д. П. се представлява от адв.В. И., който счита заповедта за незаконосъобразна, моли да бъде отменена и претендира присъждане на разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК. Представя писмени бележки с доводи за нищожност, алтернативно незаконосъобразност на процесната заповед.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт С., който счита жалбите за неоснователни. Твърди, че към датата на приемане на процесния ПУП не е бил влязъл в сила ОУП, поради което липсва колизия между двата плана. Моли жалбите да бъдат отхвърлени и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание заинтересованите страни А. В. М., В. М. М. и М. С. Х., не се явяват, представляват се от адв. Х., както и се явява лично заинтересованата страна Р. В. Х.. Пълномощникът навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Останалите заинтересовани страни - „БИЛД Р-16“ ЕООД [населено място]; В. Г. П.; И. Д. Б.; Б. Д. Б.; С. Д. Г.; В. Г. Л.; С. К. И. и Т. С. И., уведомени по реда на чл.138 ал.2 от АПК, в съдебно заседание не се явяват и не се представляват.

Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Оспорващото дружество „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] е собственик на части от поземлен имот с идент.***, заедно с построената в него сграда и постройка на допълващо застрояване, номер по предходен план - УПИ ХII-4433 в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том V, рег.№10794, дело №627/2019г. /л.11-12/. Това обстоятелство се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

Оспорващото дружество „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] е собственик на части от поземлен имот с идент. ***, заедно с построената в него жилищна сграда и постройка на допълващо застрояване, номер по предходен план - [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том III, рег.№2649, дело №194/2013г. /л.13-14/. Това обстоятелство се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

Оспорващият Д. П. е собственик на  идеална част от поземлен имот с иднт. ***, заедно в прилежащите в него сгради, номер по предходен план [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за собственост върху недвижим [имот номер], том II, рег.№2498, дело №176/2019г. /л.7 от адм.дело №735/2023г./. Обстоятелството за собственост се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

Заинтересованата страна „БИЛД Р-16“ ЕООД [населено място], представлявано от управителя Р. Р. А., е собственик на  идеална част от поземлен имот с идент. ***, заедно с  идеална част от три сгради, номер по предходен план [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, рег.№638, дело №20/2019г. /л.29-30/. Обстоятелството за собственост се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.