Определение № 6434 от 15.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6434 гр. София, 15.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110128112 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ****,против *** **********,с адрес ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 405,04 лева главница за топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г.,ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,както и за сумата от 63,51 лева мораторна лихва за периода 08.07.2021 г. до 04.07.2023 г.

Ищецът твърди,че страните се намират в договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот в ***,при което ответницата като клиент на топлинна енергия е задължена да заплаща доставеното количество топлинна енергия. Твърди се,че правата и задълженията на страните се уреждат според общите условия на дружеството доставчик. Ищецът поддържа,че към процесния период **** е допуснала неизпълнение на свои договорни задължения и незаплатената главница възлиза на 405,04 лева. С оглед обстоятелството,че главницата за топлинна енергия не е заплатена в срок,ищецът претендира и мораторна лихва,възлизаща на 63,51 лева. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но предвид постъпило възражение от **** е налице правен интерес от предявяване на установителните искове.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 44649/2023 г. по описа на СРС,42 състав.

Ищецът формулира искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,което се явява основателно при депозит от 205 евро,вносими от 1 ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.

Съдът счита,че следва да бъде допуснато и изслушването на съдебносчетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата молба,при депозит от 205 евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв с изразено становище за недопустимост на иска,тъй като ответницата живее в САЩ. Ако искът не бъде възприет като недопустим,то ответницата изразява становище за неоснователност на иска,защото никога не е живяла в имота,а се явява единствен наследник на бившия собственик на имота,****чи,че нейният баща приживе е живял на съпружески начала с ***,която е останала в имота и след смъртта му. Сочи се,че пасивно легитимирана да отговаря за заплащане на задълженията е именно ***,която е живяла в имота,респективно нейната наследница – първа братовчедка *** писмения отговор изрично се сочи,че ответницата е била ограничавана да реализира фактическа власт върху имота,а фактически в имота е пребивавала ***.

С писмения отговор ответницата формулира искане за привличане като трето лице помагач на *** и за предявяване на обратен иск спрямо това лице,за което се твърди,че е наследницата по закон на ***.

Съдът намира,че макар принципно да е допустимо конституиране на трето лице помагач и предявяване на обратен иск,за който иск се прилагат общите правила за предявяване на исковете,доколкото в настоящия случай вследствие постъпила справка от НБД „Население“ се установява,че *** е починала преди предявяване на исковата претенция срещу нея,съдът счита,че следва да бъде счетено,че приемането на обратния иск се явява недопустимо именно по тази причина – към предявяване на иска липсва надлежна ответна страна.

Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия,да установи доставеното количество топлинна енергия и да докаже размера на вземането си,а в тежест на ответницата е възложено доказването,че е изпълнила точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,с оглед които паричната сума се явява недължима.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 205 (двеста и пет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от 2 съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 205 (двеста и пет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.219 от ГПК за конституиране като трето лице помагач на *** и за приемане за съвместно разглеждане на обратен иск срещу това лице поради недопустимост на иска – соченото като ответник лице е починало преди предявяване на исковата претенция.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението подлежи на обжалване в частта,в която е оставено без уважение искането за конституиране на трето лице помагач с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му,а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3