Решение № 507 от 13.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Варна, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20263100500229 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 103 478/11.12.2025г.

/вх. No на ВРС/, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище: гр. София район р-н Оборище, бул. „Княз А.

Дондуков" №68, представлявано от Ю. К. К. и Р. Ц. Д., срещу решение № 4087/15.11.2025г., постановено по гр.д.№ 2736/2024г. по описа на ВРС, 16 –ти състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. Ж. И., ЕГН ********** с адрес: *****, сумата от 10 045лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на преден калник, фар десен, фар ляв, слюда, предна маска, среден десен спойлер, заден десен спойлер, среден ляв спойлер, заден ляв спойлер, въздуховод, основа фарове, държачвъздуховод, табло инструменти, радиатор воден, жило съединител, жило газ, ел. инсталация, дясна краш тапа, кол десен и резервоар гориво на собственият й мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа ЗХ 6 Р", с peг. № ***, определено при тотална щета, като от действителната стойност на МПС в размер от 10 100лева е извадена стойността за скрап в размер от 55.00лева, причинени в резултат на 1 реализирано на 26.08.2023г., ПТП, на ПП I – 9 на км. 184+500, по вина на водача на лек автомобил марка „Шкода Октавия", с peг. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както и на законната лихва от датата на исковата молба-05.03.2024год. до окончателното изплащане, на основание чл.432,ал.2 от КЗ.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Намира, че неправилно първоинстанционният съд не е отчел наличието на съпричиняване на настъпилите вреди от страна на водача на процесния мотоциклет, доколкото процесното събитие не би настъпило, ако последният не е бил извършил маневра неправилно изпреварване и се е движил със съобразена с конкретните условия и пътни знаци скорост. Пояснява, че причина за настъпването на събитието е основно поведението на водача на мотоциклета, доколкото същият е следвало да се съобрази с наличието на друго МПС, предприело в предходен момент маневра за изпреварване преди предприемането на такава от своя страна, като е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Счита, също така, че процесното събитие е настъпило поради движение с несъобразена с пътните знаци и условия скорост на мотоциклет, марка „Кавазаки Нинджа ZX6R", с per. № *** в нарушение на чл. 20 и 21 от ЗДвП.

Последният е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Водачът е бил длъжен да намали скоростта си и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.

Също така при избиране скоростта си на движение на водача на МПС е забранено да превишава стойностите сигнализирани с пътен знак. В настоящия случай, ищецът не е могъл да намали и спре преди съприкосновението с автомобила, с оглед извършеното от страна на първия нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Твърди, че нито от представения протокол за ПТП, нито от представения Протокол с per. № 115/30.07.2025г. може да се установи какво е било поведението на водача на мотоциклета непосредствено преди настъпването на събитието. Поради тази причина и ответникът в първоинстанционното производство направил доказателствено искане за ангажирането на свидетелски показания по делото, а именно да бъде 2 допуснат при режим на призоваване свидетелят Е. Д. М., управлявал л.а.

„Шкода Октавия" с per. № ***. Счита, че с приключването на съдебното дирене без изслушването на свидетелските показания по делото, първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение. В тази връзка е била оспорена и представената по делото съдебна автотехническа експертиза, която била изготвена въз основа на събраните оскъдни доказателства относно механизма на настъпването на процесното събитие. За да обоснове своето решение, първоинстанционният съд кредитирал изцяло изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза, която е била надлежно оспорена от жалбоподателя като неправилна и необоснована.

Направено било и доказателствено искане за допускането на повторна експертиза, което е било отхвърлено от страна на съда. Счита, че с отхвърлянето на доказателственото искане съдът е допуснал процесуално нарушение. Сочи, че експертизата е необоснована. Оспорва и възприетия от съда размер, както и заключението за наличие на тотална щета. Реалната увреда за собственика на МПС (респ. дължимото от застрахователя обезщетение) е равна на средната пазарната стойност на автомобила към датата на събитието, намалена със стойността на запазените части на МПС.

Скрапната стойност отразявала само цената на метала, вложен в автомобила, в зависимост от теглото му, но не и придадената стойност на автомобилните части, определена от тяхното специфично предназначение. Отправя доказателствени искания да бъде допусната повторна съдебно-автотехническа експертиза, както и да бъде разпитан свидетелят Е. М. при режим на призоваване. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на претенцията, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено. Споделя мотивите на ВРС. Допълнително уточнява, че счита всички възражения на жалбоподателя за неоснователни. Виновен за настъпване на процесното ПТП носел единствено и само водачът на лек автомобил „Шкода Октавия" с per. № ***, което обстоятелство безспорно се установявало от представеното в хода на производството по настоящото дело, споразумение за решаване на досъдебно производство вх. № 13302/2023г. по описа на РП-Бургас, ДП № 304 3M941/2023r. по описа на РУ на МВР-Несебър, по реда на чл.375а и сл. от НПК, одобрено от съда по АНД № 451/2025г. по 3 описа на РС-Несебър. Сочи, че гражданският съд е обвързан със споразумението одобрено от съда по АНД № 451/2025г. по описа на РСНесебър, съгласно чл.300 от ГПК във вр. чл.413, ал.2 и ал.З от НПК и правилно е приел, че виновен за ПТП е единствено водачът на лек автомобил „Шкода Октавия", с per. № ***, поради което и възраженията на ответника за съпричиняване се явявали неоснователни. В тази връзка - неоснователни са и възраженията за допуснато от страна на съда процесуално нарушение, чрез неизслушването на водача на лекия автомобил. В резултат на виновно причиненото от водача на лек автомобил „Шкода Октавия", с per. № *** ПТП са настъпили вреди за мотоциклета, собственост на ищеца, които се явяват в причинно-следствена връзка с противоправното поведение на деликвента и следвало да бъдат обезщетени от ответното дружество. Твърди и че размерът на обезщетението е правилно определен. Моли за потвърждаване на първоинстанционния акт, както и за присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание, за въззивника не се явява законният или процесуален представител, а е депозирано писмено становище, с което се поддържа депозираната жалба, моли се за уважаването й и за отмяна на първоинстанционното решение, като се присъдят и разноските по приложен списък. Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който оспорва въззивната жалба, моли за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски по представен списък.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявен иск с правно основание чл. 432 от КЗ от М. Ж. И., ЕГН ********** с адрес: *****, съдебен адресат: ***, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 030269049, със седалище гр. София район р-н Оборище, бул. „Княз А. Дондуков" 68, представлявано от Ю. К. К. и Р. Ц. Д., да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 100.00 лева, представляваща частичен иск от общо 10 000 лв., впоследствие увеличен на 10 045лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на преден калник, фар десен, фар ляв, слюда, предна маска, среден десен спойлер, заден десен спойлер, среден ляв спойлер, заден ляв спойлер, въздуховод, основа фарове, държачвъздуховод, табло инструменти, радиатор воден, жило съединител, 4 жило газ, ел. инсталация, дясна краш тапа, кол десен и резервоар гориво на собственият му мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа ЗХ 6 Р", с peг. № ***, причинени в резултат на реализирано на 26.08.2023г., ПТП, на ПП I – 9 на км.

184+500 по вина на водача на лек автомобил марка „Шкода Октавия", с peг. № *** застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както и на законната лихва от датата на исковата молба05.03.2024год. до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищцата твърди, че на 26.08.2023г., около 15:40 часа, на ПП 1 - 9 на км.

184+500, управлявайки собственият си мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа ЗХ 6 Р", с peг. № ***, е блъсната от лек автомобил марка „Шкода Октавия", с peг. № ***, управляван от Е. М.. ПТП настъпва при следните обстоятелства:

На 26.08.2023г., около 15:40 часа, управлявайки мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа ЗХ 6 Р" с peг. № ***, се движи по пътя Бургас Варна. След село Баня предприема изпреварване на движещият се пред нея лек автомобил марка „Шкода Октавия", с peг. № ***. В момента, в който е отстрани на лек автомобил марка „Шкода Октавия", водачът му предприема изпреварване на движещия се пред него автомобил, като не я пропуска и я блъска. От удара, мотоциклетът се отклонява наляво, излиза от пътното платно и пада на земята. За настъпилото ПТП са уведомени контролните органи, които след като посещават мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието и участниците в него, съставят Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, със срок на действие 09.04.2023г. - 08.04.2024г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 12.09.2023г. уведомява застрахователя на виновния водач, като същият извършва оглед на мотоциклета, изготвя снимков материал и съставя Оглед по щета № 211559809. В описа като увредени детайли са описани: преден калник, фар десен, фар ляв, слюда, предна маска, среден десен спойлер, заден десен спойлер, среден ляв спойлер, заден ляв спойлер, въздуховод, основа фарове, държан въздуховод, табло инструменти, радиатор воден, жило съединител, жило газ, ел. инсталация, дясна краш тапа, кол десен и резервоар гориво. До момента не е получила необходимото обезщетение, поради което за нея е 5 налице правен интерес от завеждане на настоящия иск.

В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът "Дженерали Застраховане" АД, ЕИК: 030269049, бул. "Княз Ал. Дондуков" № 68, гр.

София 1504, чрез процесуален представител - юрисконсулт И. Г., депозира отговор на исковата молба. Намира исковете за процесуално допустими, но неоснователни, поради което ги оспорва изцяло, както по основание, така и по размер, като в тази насока излага следното: Смята, че по делото не са представени никакви доказателства, установяващи извършено противоправно деяние от страна на застрахован в Дружеството им водач, изразяващо се в нарушаване на конкретни правила за движение по пътищата, от което да са настъпили претендираните вреди, поради което оспорва твърденията на ищеца, относно тези обстоятелства. Счита, че приложеният към исковата молба, относно причините за ПТП Констативен протокол за ПТП, не допринася за изясняване причините за реализиране на процесното ПТП, тъй като компетентните органи, съставили цитираните документи, не са присъствали при реализиране на ПТП и не са възприели лично обстоятелствата, свързани с начина на настъпването му. Счита, че процесното ПТП е вследствие на нарушение на правилата за движение от страна на водача на мотоциклет, марка „Кавазаки Нинджа ZX6R", с peг. № ***. Счита, че към момента на възникване на процесното ПТП водачът на застрахования в дружеството им автомобил не извършил нарушение на ЗДвП и не е виновен за настъпването на същото, напротив, причина за настъпването на събитието е поведението на водача на мотоциклета. Същият е следвало да се съобрази с наличието на друго МПС предприело в предходен момент маневра за изпреварване преди предприемането на такава от своя страна, като е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Счита, също така, че процесното събитие е настъпило поради движение с несъобразена с пътните знаци и условия скорост на мотоциклет, марка „Кавазаки Нинджа ZX6R", с peг. № *** в нарушение на чл. 20 и 21 от ЗДвП. Последният е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Водачът е бил длъжен да намали скоростта си и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Също така при избиране скоростта си на 6 движение на водача на МПС е забранено да превишава стойностите сигнализирани с пътен знак. В настоящия случай, ищецът не е могъл да намали и спре преди съприкосновението с застрахованото в дружеството им МПС, с оглед извършеното от страна на първия нарушение на разпоредбите на ЗДвП. В условията на евентуалност, прави възражение за наличието на съпричиняване на настъпилите вреди от страна на водача на процесния мотоциклет. Счита, че е напълно възможно процесното ПТП да е настъпило вследствие на неправомерното поведение и на двамата водачи, с оглед извършеното от тяхна страна взаимно нарушение на правилата за движение по пътищата. Счита, че преобладаващата вина в процесния случай е на водача на мотоциклета, доколкото процесното ПТП не би настъпило, ако същият не е бил извършил маневра неправилно изпреварване и се е движил със съобразена с конкретните условия и пътни знаци скорост. За да е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, този водач трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване. Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си водачът е създал предпоставки за възникване на вредите. Съпричиняването има обективен характер и то е изрично провъзгласено в Постановление № 17/1963 г. В тази връзка Решение 4938/03.07.2019 г., на СГС по в.гр.д. № 12411/2018 г. Вредите, съпричинени от самия пострадал вече не са в пряка и непосредствена последица от деянието на деликвента, поради което последният не може да отговаря за тях, на което съответства правилото, че увреденият не може да иска да бъде обезщетен за нещо, което сам си е причинил. Правилото на чл. 51, ал. 2 ЗЗД следва да се тълкува с определената от законодателя отговорност на извършителя до действителните вреди, които са в пряка последица с деянието му /чл. 51, ал. 1 ЗЗД/. Решение № 207 от 17.03.2021 г. по гр. д. № 165/2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. Отделение. Съгласно трайната съдебна практика относно приложението на чл. 51 ЗЗД изр. 2, не е необходимо увреденият виновно да е допринесъл за настъпването на вредите, а е достатъчно наличието на причинна връзка между неговото действие или бездействие и вредоносния резултат. Решение № 422 от 07.01.2016 г. по н. д. № 1441 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. Отделение. Отделно от гореизложеното, в условията на евентуалност, оспорва претендирания от страна на ищеца размер на застрахователно обезщетение, като счита, че 7 същият е силно завишен и не съответства на реално претърпените имуществени вреди - вследствие на процесното събитие. Съгласно чл. 386, ал.