Решение № 4196 от 04.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4196 гр. София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110119238 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД срещу СО, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.410 от КЗ за сумата от 663.04 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка № *********, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Ищецът ЗЕАД „Б.В.И.Г.” ЕАД твърди, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка имущество „Каско Стандарт”, е заплатил на застрахования при него собственик сумата 663.04 лв. – обезщетение за щети на МПС – лек автомобил марка „Л" модел „*****" с рег. № *******, резултат от ПТП, настъпило на 18.06.2024 г. в гр. София при движение по бул. „С" в посока софийски околовръстен път, педи кръстовището за П, водачът на автомобила преминал през несигнализиран, необезопасен и неподсигурен участък от пътното платно с наличие на дупка, вследствие на което, били нанесени имуществени вреди на посочения по-горе автомобил, именно – увреждане на предна дясна гума, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът СО, предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 31 ЗП и ангажиране на гаранционно-обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД. По тези доводи и на основание чл.410 КЗ ищецът предявява регресната си претенция за заплатено застрахователно обезщетение и моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 663.04 лв. – регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 02.04.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът СО в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Не оспорва плащането от ищеца на застрахователното обезщетение. Оспорва наличието на 1 застрахователно правоотношение. Оспорва наличието на необезопасен и изрязан участък на пътното платно на мястото на възникване на твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено.

Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка.

Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

Съобразно приложимата материално правна норма, доводите и възраженията на страните, в тежест на ищеца е да докаже правоотношение по валиден застрахователен договор с увредения, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от СО на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с общинската пътна мрежа, настъпването на вреди на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на СО – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията за виновност на изпълнителите на възложената работа. В тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване на ПТП от застрахованото лице.

Безспорни между страните е наличието на договор за а застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при включена рискова клауза „Пълно Каско“,, обективирана в застрахователна полица №5С**********/23.04.2024 г., със срок на покритие от 03.05.2024 г. до 02.05.2025 г. между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Л" модел „*****" с рег. № *******, както и, че сумата от 663.04 лева е изплатена на собственика с платежно нареждане от 15.07.2024 г. от ищеца по процесната щета. По делото безспорно беше установено наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за процесния автомобил между неговия собственик и ищцовото дружество към датата на ПТП – 18.04.2024 г., с рискова клауза „Пълно Каско” и допълнителни покрития „Помощ на пътя (асистанс)“ и „Официален сервиз”. От отбелязване в застрахователната полица се установява, че годината на производство на процесния автомобил била 2023 г., а от приложено по делото копие от свидетелството за регистрация – Част ІІ е видно, че датата на първа регистрация на същия автомобил е 03.05.2025 г. С договора била определена застрахователна сума в размер на 146 101 лева.

2

Съгласно Раздел „Каско”, Глава Втора „Покрити рискове и изключения“, Клауза „Пълно Каско“ от Общите условия за „Булстрад Каско Стандарт“, по тази клауза застрахователят покривал щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“, както и изброените допълнително покрити рискове. Съгласно т. 2 от клауза „Пожар, природни бедствия и пътнотранспортни произшествия (ПТП) на МПС“ сред покритите рискове било ПТП – събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Общите изключения, при наличието на които застрахователят не изплащал обезщетение, били посочени в т. Х, Раздел „Общи положения“ от Общите условия на ищцовото дружество. Съгласно Глава Трета „Изплащане на обезщетение при частични повреди”, Раздел І „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпването на застрахователно събитие”, т. 1 при настъпване на застрахователно събитие застрахованият бил длъжен да уведоми застрахователя в срок от 3 дни от узнаването, както и компетентните държавни органи (полиция, служба „Пожарна и аварийна безопасност“ и други) с цел издаване на необходимия документ, и да вземе мерки за спасяване, ограничаване и намаляване на щетите на застрахованото МПС. При щети, настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба компетентните органи не посещават мястото на събитието или е издаден документ от компетентните органи на базата на декларативни показания на водача, с констативен характер и не води до процесуално-следствени действия и/или административна санкция, застрахователят обезщетявал, както следва: за щети по гумите, джантите и декоративните тасове на автомобила, в случаите, когато уврежданията били в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно – до две увредени гуми и/или джанти и/или тасове в срока на действие на полицата, след представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС (т. 6.3 от общите условия). Съгласно Раздел ІІ „Обезщетяване на МПС до 4 години“ застрахователното обезщетение за частични повреди се определяло въз основа на опис на увредените детайли по един от следните начини: 1. по калкулация на застрахователя; 2. ремонт на МПС в посочен от застрахователя сервиз, представителя на марката за страната – в този случай стойността на ремонта се заплащала от застрахователя на сервиза, в който било отремонтирано МПС; 3. ремонт на МПС в посочен от застрахователя сервиз, представител на марката за страната, с който имал сключен договор – в този случай стойността на ремонта се заплащала от застрахователя на сервиза, в който било отремонтирано МПС; 4. ремонт на МПС в избран от застрахования сервиз след представяне на предварителна калкулация за стойността на ремонта и писмено съгласие от застрахователя – в този случай разходите за ремонт се заплащали от застрахования, а застрахователят изплащал обезщетение до предварително съгласувания размер след представяне на разходно-оправдателни документи (фактури).

Съгласно § 1, т. 4 ДР КЗ застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в периода на застрахователното покритие. От представените по делото 3 застрахователна полица № 5С********** и Общи условия на ищцовото дружество за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ е видно, че при включена рискова клауза „Пълно Каско“, както е в настоящия случай, пътнотранспортното произшествие е част от покритите рискове. В тази връзка не може да бъде възприето направеното в отговора на исковата молба възражение, че процесното произшествие не представлявало покрит застрахователен риск. В общите условия към застрахователния договор е дадено определение на понятието ПТП – това е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Безспорно процесното ПТП попада в обхвата на посоченото понятие. Няма данни по делото да е било налице някое от изключенията, при които застрахователят не изплаща обезщетение От представената по делото застрахователна полица №5С**********/23.04.2024 г., със срок на покритие от 03.05.2024 г. до 02.05.2025 г. се установява правоотношение между ищеца и увреденото лице по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ при Общи условия, с покрит застрахователен риск „Пълно каско“, с обект лек автомобил марка „Л" модел „*****" с рег. № *******. Видно от приложените по делото Общи условия за застраховка на МПС „Каско Стандарт“, процесното събитие представлява покрит застрахователен риск – пътно-транспортно произшествие по Клауза Пълно каско.

Не се спори по делото, че бул. „С“ в гр. София в процесния участък преди кръстовището за магазин П, на който възникнало процесното ПТП, е общински път, представлява публична общинска собственост и като такъв се управлява от СО.

За настъпилото застрахователно събитие и причинените на процесния автомобил повреди, на 19.06.2024 г. собственикът „***“ подал до застрахователя по имуществената застраховка „Каско“ заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, по което била образувана щета № *************. Към заявлението били приложени декларации от водача Д. Д. и от свидетел на събитието – Л. Й., в които под страх от наказателна отговорност двамата дали следното описание на събитието: автомобилът се движил с посока от център към Околовръстен път по бул. „С“ и преди кръстовището за П попаднал в дупка на пътното платно, в резултат на което била увредена предна дясна гума. Видно от отбелязване в заявлението, застрахованият избрал да бъде обезщетен в сервиз посочен от застрахователя.

В тази връзка на 26.11.2020 г. бил извършен оглед на увредения автомобил от експерт на застрахователя, като били констатирани следните повреди: гума предна дясна – за подмяна.

Въз основа на извършения опис, с доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 663.03 лева, което било заплатено на собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 15.07.2024 г. От регресна покана изх. № ***/17.01.2025 г. се установява, че ищцовото дружество претендирало от СО възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ************* в размер на 663.04 лева. Писмото било получено от представител на ответника на 23.01.2025 г., видно от отбелязване в известието за доставяне. С писмо изх. № ********** от 31.01.2025 г. ответникът отказал заплащане на претендираната сума.

Разпечатката съдържа 22 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bb9a3882-5db5-4188-813e-014a43aee22e