Решение № 367 от 17.11.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Кюстендил, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело № 20221500100229 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. С. В., ЕГН **********, гр.Кюстендил, живущ в с.Копиловци, ул.“***“№22 чрез адв.В. М. – адвокат от КАК, съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.“***“№1 адв.В.

М. срещу К. К. П., ЕГН ********** от гр.София, живуща в с.Копиловци, ул.“***“№22, Б. А. А., ЕГН **********, от гр.София, с.Копиловци, общ.Кюстендил, ул.“***“№22 и А. М. А., ЕГН ********** от гр.София, обл.София, ул.“***“№22, вх.Б, ет.3 ,ап.8,съдържаща искане за постановяване на решение, за признаване за установено, по отношение на ответника А. М.

А.,ЕГН **********,че същият не е биологичен баща на детето Б. А. А., ЕГН ********** импл.то не произхожда от него и същевременно за постановяване на решение, с което за баща на детето да бъде признат ищецът.

. С определение №414/05.07.2022г. след изпълнение на необходимите предпоставки за това, съдът е изискал от АК – Кюстендил, определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на детето Б. А. А., за настоящото производство. На 19.07.2022г. е постъпило писмо вх.

№2745/19.07.2022г. с което Съвета на Адвокатска колегия – Кюстендил уведомява съда относно определения адв.Г. Д., за осъществяване процесуално представителство на детето в производството, определен на основание чл.26, ал.1/ чл.28, ал.1 и чл.29, ал.1 от ЗПрП.Адв.Д. е назначен за особен представител на ответника в производството. Преписи от исковата молба са връчени на ответниците. Ответникът А. А. не е подал писмен отговор на исковата молба.

Ответникът К. П. е представила писмен отговор, в който е изразено становище за допустим, основателен иск, който се признава.Ответницата възразява по искането за назначаване на експертизи, които на***а за ненужни предвид признание на иска, натоварващи делото с допълнителни разходи.

Ответникът А. А. не е представил отговор на исковата молба.

В срока за подаване на писмен отговор е постъпил писмен отговор от адв.Г. Д. – особен пре-л на Б. ***, ЕГН **********.Особеният представител 1 счита, че е в интерес на малолетното дете да бъде установен с влязло в сила решение действителния произход на същото.Защитникът счита, че именно съдебно – медицинска експертиза е подходящото средство за установяване на всички факти и обстоятелства относно истинския биологичен баща на детето.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК приема за установено следното:

Според удостоверение за раждане №1309210069/09.03.2021г. Столична община, Район - "Възраждане", на 17.03.2021г. е родено детето Б. А. А.,За майка на детето в акта за раждане е посочена К. К. П., ЕГН **********, а за баща А. М. А., ЕГН **********.

Двете лица са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с решение на Софийския районен съд, постановено на 13.02.2020г. по гр.д.№16571/2019г.

Видно от представено заключение, съдебно – медицинска, ДНК експертиза, №PG176/DNА/10082023 изготвено от вещото лице Б. Ш. след биологично изследване на ищеца , майката на детето и ответника А. А. е потвърдена вероятността К. С. В., да е биологичен баща на детето Б. А. А., в РР – 0.99999999.

За образуваното производство е уведомена Д“СП“ – по настоящ адрес на детето, при условията на чл.15, ал.6 ЗЗАкрД – социален доклад не е представен, не се явява представител и не изразява становище.

С оглед на изложените обстоятелства и действието на разпоредбите на чл.62 , ал.4 СК и чл.69 СК, съдът на***а предявените искове за основателни.Съображения:

Според чл.61, ал.1 СК -съпругът на майката се смята за баща на детето, родено по време на брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване.

На основание чл.62, ал.4 СК - трето лице, което твърди, че е биологичен баща на детето, може да оспори бащинството до изтичане на една година от узнаването на раждането. Този иск задължително се съединява с иск за установяване на произход.

Според чл.63 СК при оспорване на бащинство като страни се призовават майката, детето и съпругът, а когато бащинството се оспорва от втория съпруг, като страна се призовава и първият съпруг На основание чл.63, ал.2 сСтрана по исковете за оспорване на бащинство може да бъде и лицето, което твърди, че е биологичен баща.

Чл.69 СК предвижда, че произходът от бащата може да се установи с иск, предявен от майката - в тригодишен срок от раждането на детето или от детето до три години от навършване на пълнолетието. Когато искът е предявен от детето, призовава се и майката.

Според чл.71 СК - иск за установяване на произход не може да се предяви и припознаване не може да се извърши, докато не бъде оборен по исков ред наличният произход, установен с акта за раждане, с предположението по чл. 61 или с припознаване. Двата иска могат да бъдат съединени.

По аргумент от чл.164 т.2 от ГПК, доколкото актът за раждане е официален свидетелстващ документ за доказване факта на раждане и произхода на лицето – чл.2, ал.2 от ЗГрР -актовете за гражданско състояние са официални писмени документи. В тях по законов ред длъжностните лица по гражданското състояние регистрират събитията раждане, брак и смърт и чл.45 ал.1 т.9 ЗГР, според който актът за раждане съдържа данни за родителите - имена, дата на раждане, ЕГН, гражданство, при недопустимост на свидетелски показания за оборване съдържанието на акта за раждане относно въведените данни за произхода на лицето, с оглед на данните от 2 представената ДНК експертиза – според която баща на детето е К. В., предявените искове следва да бъдат уважени.

В съответствие с доказателствата следва извод и за основателност на предявения иск с правно основание чл.69 СК.При спазен срок за предявяване на иска и надлежна легитимация на страните, следва уважаване на иска( детето е родено на 09.03.2021г.. – исковата молба е подадена в съда на 18.06.2022г. т.е в 1 годишен срок от узнаване на раждането( това твърдение не се оспорва от ответниците)..Положителен е извода на съда и относно съобразяване на законовото изискване за предявяване на иск за оспорване на бащинство.

На основание чл. 74, ал. 2 вр. с чл. 75 от Закона за гражданската регистрация след влизане на настоящото решение в сила, препис от същото следва да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние Столична община, район Възраждане, за извършване на отбелязване на промяната относно бащинството в акта за раждане на детето Б.

На основание чл.16, ал.2 ЗГР съдът ще допусне промяна в бащино и фамилно име на детето в съответствие с предвиденото в чл.12- чл.15 от същия закон, както следва от Б. А. А. на Б. К. В.а.

Възнаграждение за особен представител - 600.00 лв е платено от ищеца, който е заплатил и 800.00 лв. за възнаграждение за вещо лиц и 100.00 лв. държавна такса.На основание чл.78, ал.1 ГПК заплатените разноски, следва да бъдат възстановени на ищеца.

Ответниците не претендират разноски, поради което такива не им се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между К. С. В., ЕГН **********, гр.Кюстендил, живущ в с.Копиловци, ул.“***“№22 представляван от адв.В. М. – адвокат от КАК, съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.“***“№1 адв.В. М. ,К. К. П., ЕГН ********** от гр.София, живуща в с.Копиловци, ул.“***“№22, Б. А. А., ЕГН **********, от гр.София, с.Копиловци, общ.Кюстендил, ул.“***“№22 и А. А. А., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул."***"№22, вх.Б, ет.3, ап.8, че А. М. А. не е биологичен баща на детето Б. А. А., родено на 09.03.2021г. в гр.София, за което е съставен акт за раждане №0069/17.03.2021г. - у,достоверение №1309210069/Община Столична, район Възраждане.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между К. С. В., ЕГН **********, гр.Кюстендил, живущ в с.Копиловци, ул.“***“№22 представляван от адв.В. М. – адвокат от КАК, съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.“***“№1 адв.В. М. ,К. К. П., ЕГН ********** от гр.София, живуща в с.Копиловци, ул.“***“№22, и Б. А. А., ЕГН **********, от гр.София, с.Копиловци, общ.Кюстендил, ул.“***“№22 ,че биологичен баща на детето Б. А. А., родено на 09.03.2021г. в гр.София, за което е съставен акт за раждане №0069/17.03.2021г. - у,достоверение №1309210069/Община Столична, район Възраждане. е ищецът К. С. В., ЕГН 850507284, от когото детето произхожда.

ОСЪЖДА К. К. П., ЕГН ********** от гр.София, живуща в с.Копиловци, ул.“***“№22 и А. А. А., Е ГН **********, с адрес гр.София, ул."***"№22, вх.Б, да заплатят на К. С. В., ЕГН **********, гр.Кюстендил, живущ в с.Копиловци, ул.“***“№22 представляван от адв.В. М. – адвокат от 3

КАК, съдебен адрес гр.Кюстендил, ул.“***“№1 адв.В. М., разноски за производството възлизащи на 1600.00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 4