Решение № 191 от 09.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Благоевград, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600578 по описа за 2024 година

Производството по делото пред Окръжен съд Благоевград е образувано по частната жалба на И. И. Б. и С. Б. И. и двамата от с.Г.Б., общ.К., чрез повереника им- адв.Я. и е за проверка на протоколно определение № 375/17.04.2024 год., с което е прекратено производството по нчхд №266/2023 год. по описа на РС Сандански.

С цитираното определение, съдът като е взел в предвид, че не се явяват в съдебното заседание, насрочено за 17.04.2024 год. двамата частни тъжителиБ. и И., както и техният повереник, и като е взел в предвид, че не са посочили уважителни причини за неявяването си на основание чл.24,ал.5 т.5 във вр. с чл.289,ал.1 от НК е прекратил производството по делото.

Недоволни от така постановеното определение останали частните тъжители, които във въззивната си жалба сочат, че атакуваното определение е неправилно, тъй като повереника е депозирал писмена молба за отлагане на делото, като е сторил това още на 16.04.2024 год., и е посочил като мотив за искането си факта, че повереника- адв.Я. е бил ангажиран на същата дата в производство от общ характер пред Окръжен съд Благоевград. Сочи се в частната жалба също така, че молбата на адв.Я. е подадена на електронната поща на РС Сандански, подписана е с квалифициран електронен подпис /КЕП/, като същевременно повереника е уведомил частните тъжители за подадената от него молба за отлагане на делото. Твърди се също така, че в дните- 15,16 и 17.04.2024 год. е имало прекъсвания на свързаността на съда в Сандански с интернет доставчика, поради което и е бил възпрепятстван 1 достъпа но електронната поща на съда, поради което и молбата на адв.Я. е била докладвана на съдията- докладчик на 17.04.2024 год. в 11:40 часа, т.е. след постановяване на определението за прекратяване на делото. Представят се писмени доказателства за твърдяното. Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото в РС Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпило е и възражение от защитника на подсъдимия П. Р.- адв.Б., който оспорва частната въззивна жалба, като твърди, че още при насрочване на делото за 17.04.2024 год. на адв.Я. е било известно обстоятелството, че е ангажиран по дело от общ характер в ОС Благоевград, както и се твърди, че за повереника е съществувал и друг начин да уведоми съда за ангажираността си на 17.04. и наличие на уважителни причини за неявяване, а така също и се сочи, че частните тъжители са били в коридорите на съда, но не са влезли в съдебното заседание. Иска се от въззивния съд да остави без уважение частната въззивна жалба .

В съдебно заседание се явяват жалбоподателите и техният повереник и поддържат жалбата по наведените в нея основания, както и направеното искане за отмяна на определението за прекратяване на делото от частен характер.

Подсъдимите- П. Р. и Н. Д., въззиваеми в настоящето производство също се явяват лично и с техният защитник. Оспорват жалбата, поддържат възражението. В право на лична защита и двамата молят атакуваното определение да се потвърди.

Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното в частната жалба, възражението срещу нея и становищата на страните, след като се запозна с доказателствата по делото, намира следното:

Пред Районен съд гр.Сандански е образувано нчхд 266/2023 год./ към него е присъединено нчхд 360 от 2023 год./ със страни- частни тъжители И. И. Б. и С.

Б. И. и подсъдими П. Р. и Н. Д.. На двамата тъжители повереник е адв.Я..

Заседание по делото е било проведено на 16.02.2024 год. , като на същото са се явили и двамата частни тъжители, техния повереник, двамата подсъдими и техния защитник адв.Б.. Ход на делото в това заседание не е даден и същото е отложено за дата 17.04.2024 год. от 11:00 часа, за която дата и час са уведомени лично всички страни.

На 16.04.2024 год. в 15:27 часа, адв.Я. е депозирал по електронната поща на РС Сандански, писмена молба, подписана от него с КЕП, съдържаща искане за отлагане на делото за друга дата, поради участието му по нохд №20/2020 год. по описа на ОС Благоевград, като е приложил към молбата си и копие от протокол по цитираното дело на ОС Благоевград, от което е видно, че заседанието по него е насрочено за 17.04.2024 год. Поради прекъсване на свързаността на РС –Сандански с интернет доставчика, така подадената от адв.Я. молба е била входирана на 17.04.2024 год. в 11:18 часа и е докладвана на съдията –докладчик в РС Сандански в 11:40 часа на същия ден. Съдебното заседание, в което е постановено определението за прекратяване на делото е приключило преди това- в 11:16 часа.

2

Водим от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуванато определение следва да се отмени, а делото да се върне в РС за продължаване на съдопроизводствените действия, поради следното:

Производствата от частен характер се иницират от пострадалите- частни тъжители, поради което и законодателят е предвидил процесуална възможност в хипотезата на чл.24,ал.5 т.5 от НПК , образуваните такива да се прекратяват, когато частния тъжител не се яви в съдебно заседание и не посочи уважителна причина за това, като тази разпоредба не се прилага когато вместо него се яви повереник. В цитираната норма е вложена идеята на законодателя, в случаите когато без наличието на уважителна причина не се яви тъжителя, бездействието му да се приема за сигурен знак, че същият се е дезинтересирал от образуваното по негова инициатива наказателно производство от частен характер, още повече, че в това производство доказателствената тежест пада върху него. Именно на тази разпоредба се е позовал и решаващия съд, като следва изрично да се посочи, че към момента на постановяване на определението за прекратяване, съдията-докладчик е нямал данни, че за повереника е съществувала уважителна причина за неявяването му, което пък от своя страна е пречка да се прекрати производството по делото. Такава причина за адв.Я. е била налична, тъй като същият е бил призован за участие по дело от общ характер в Окръжен съд Благоевград за 17.04.2024 год.същият ден в който е било насрочено и делото от частен характер пред РС Сандански. Наред с това повереника своевременно е уведомил съда за невъзможността му да се яви по делото от частен характер - сторил е това ден преди заседанието- на 16.04.2024 год. в нарочна писмена молба, подписана от него с КЕП и подадена на електронната поща на съда. Установи се от доказателствата /писмо до адв.Я. от РС Сандански/, че в РС е съществувал технически проблем, свързан с липса на предоставяне на интернет услуги в различни периоди в дните 15,16 и 17.04.2024 год. Именно поради тази причина подадената по ел.поща писмена молба на адв.Я. е била входирана едва на 17.04. в 11:18 часа и докладвана на съдията-докладчик в 11:40 часа, т.е. след като е приключило съдебното заседание по делото, в което е постановено и определението за прекратяване.

Възраженията на защитата на подсъдимите, че адв.Я. е следвало да избере друг начин, за да уведоми съда и да провери дали молбата му е докладвана, както и да депозира същата много по-рано от датата на съдебното заседание, а не на предходния ден, настоящия състав намира за неоснователни. Няма законово изискване кога да се депозира молба за отлагане, макар и адв.Я. да е бил призован за делото от общ характер в ОС БЛагоевград още на 21.02.2024 год. и е имал достатъчно време и възможност да стори това. Дали е добросъвестно или не процесуалното поведение на процесуалния представител, в случаите когато то е законосъобразно, не може да бъде предмет на въззивна проверка.

Наличието на уважителна причина за повереника на тъжителите- защото явяването му пред по-горна инстанция по делото общ характер е такава, е процесуална пречка за прекратяване на производството по делото, тъй като депозирането на молбата на повереника ден преди заседанието сочи по 3 несъмнен начин волята на частните тъжители производството по делото да продължи / такова е и процесуалното им поведение, тъй като те са се явявали във всяко заседание по делото/, както и волята им това да стане с участието на адвоката им. Поради изложеното атакуваното определение следва да се отмени.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА протоколно определение № 375/17.04.2024 год., с което е прекратено производството по нчхд №266/2023 год. по описа на РС Сандански и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4