Определение № 1660 от 01.07.2026, Административен съд - Добрич

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1660

Добрич, 01.07.2026 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ - , в съдебно заседание на 01.07.2026 г. 13:20 ч., в следния състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

При участието на секретаря Веселина Сандева, като разгледа дело № 762/2025 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – К. Д. К. – редовно уведомен чрез процесуалния си представител от съдебно заседание, явява се лично и се представлява от АДВ. А., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИКЪТ НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ:

В. П. К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

М. К. К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с АДВ. К., редовно упълномощена.

И. В. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с АДВ. К., редовно упълномощена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И.. Й. К. – редовно уведомен, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ – В. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва: Постъпила е от вещото лице Й. К. с вх. № 2567/12.06.26 г. комбинирана скица с отразени граници от действащите КККР на [населено място], граници от геодезическо заснемане на място и действащи регулационни граници от ПУП – ПРЗ на ЦГЧ 1,2,3 и 4 на [населено място], одобрен с Решение № 38-3 от 31.01.2006 г. на ОС Добрич.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице и му се напомни отговорността по чл. 291 от НК

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. К. със снета самоличност по делото.

ОБЕЩАВАМ ДА ДАМ ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм комбинира скица и я поддържам.

АДВ. А. – След изменението през 2017 г. на кадастралната карта, има ли издадена заповед за изменение на регулационен план или все още е действащ ПУП от 2006 г. ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Няма изменение.

СЪДЪТ: Вие казвате, че няма съответствие между правото на собственост по документите за собственост на страните с изменението на КК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Имаше несъответствие в сградата.

АДВ. А. – Коя сграда?

АДВ. К. – Не е предмет на разглеждане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Посочено е това нещо.

СЪДЪТ : Може ли да кажете при това последното изменение на КК дали има спор за материално право? Дали при последното изменение на кадастралната карта, има съответствие на актовете за собственост на двата имота с проектните ПИ?

АДВ. К. – Съответствие с коя част, съответствие с границите или с площта?

СЪДЪТ – с площта, и границата също.

АДВ. К. – Възразявам за въпроса, защото площта не е индивидуализиращ белег за имотите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - За площта никога няма съответствие. Границата, която е поставена на място и предният път казах, че има малка разлика в т. 4 от заснемането с това, което е постигнато като разпределение на правото на ползване. И съответно в кадастралната карта.

АДВ. А. - Намерихме го това несъответствие. Имате предвид последното изречение от първия абзац на стр. 3, „където установих несъответствие на описаната по-горе сграда …“ то е за сградата.

АДВ. К. – Един имот не се индивидуализира с площта си.

СЪДЪТ: Има ли спор за материално право или няма?

АДВ. К. – За мен има, но просто дори и да не съответства на площта по нот. акт и по кадастрална карта това няма никакво значение. Не споря просто уточнявам. Ще напълним казуса с много факти, които не са относими. На Вас ще Ви бъде трудно да напишете решението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Тук е записано в третия абзац последното изречение, че площта 4406 е преминало 224 на 238 кв.м., а [рег. номер] 250 на 236.

СЪДЪТ: Като се промени тази граница, съответно ще има или няма да имаме съответствие с правото на собственост върху тези имоти 4398 и 4406. Понеже границата е променяна 1987 г.?

АДВ. К. – Параметрите на имота определят неговите граници. Така, че според мен трябва да се съсредоточим в границите, не в площта.

СЪДЪТ: По тази комбинирана скица рег. Линия от 1987 г. минава ли по границата между двата имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Те са в един имот с номер 4398.

СЪДЪТ – кога стават два?

АДВ. А. - Най-вероятно 2006 г. или 1997 г. имаше едно изменение.

СЪДЪТ: Ако те са в един имот, вътре какви са, съсобственици?

АДВ. К. - Не стават, защото не е приложена регулацията. С регулацията са предвидени две самостоятелни УПИ-та, които на практика не са произвели правната истина. Това е 2006 г. Тогава са предвидени двата дяла да се обособят самостоятелни УПИ-та.

СЪДЪТ: Към 2006 г., кои са документите за собственост?

АДВ. А. - Ние сме приложили всички актове, ние сме станали собственици – 2016г.

АДВ. К. – Каквито и да са документи за собственост, те преповтарят предходните. Те не могат да отразят нещо, което е различно, включително да отразят имот, който е различен от кадастралната карта или от регулационния план. Значи, само да уточня – до одобряването на КК, имотите са индивидуализираха по ПУП, след одобрението на КК се индивидуализират по КК. Това обаче, не означава, че правото на собственост, заради това как е описано в нот. Акт, се разпростира върху самостоятелното УПИ.

СЪДЪТ – имаме ли спор за материално право или нямаме?

Всъщност след като сте почнали да гледате документите за собственост, първият план от 1987 г. на [населено място] ли е този, който е за застрояване и регулация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - С регулационните граници го давам.

СЪДЪТ – това първия план ли е на Добрич?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не съм изследвал колко плана е имал. Изследването ми включва от тук нататък.

СЪДЪТ – Взели ли сте под внимание тази заповед, с която е одобрен плана от 1987 г. ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Да, но в момента не я нося. Взел съм я под внимание.