Решение № 416 от 28.11.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 416 гр. С.З., 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря АнтонИ. Д. Д.а н.а като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20235500900149 по описа за 2023 годИ.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за присъждане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и акцесорен иск по чл.409 КЗ, вр. 86, ал.1 ЗЗД за обезщетение за забава върху претендираното обезщетение.

Производството е образувано по искова молба, подадена от **, град **, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: ***, чрез юрисконсулт З. К. против **, град ** вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията и РЮЛНЦ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област ** (столица), общИ. **, гр. ** ** ** **, с цена на исковете общо 575 148,40 лв., от които главница в размер на 454 678,12лв. и лихва: в размер на 120470,28лв.

Ищецът *** твърди в исковата си молба, че между страните е налице сключен договор МТ35 от 24.01.2018г. с предмет: „Застраховане на имуществото на *** чрез сключване на имуществена застраховка“- реф.

№111/2017г.- ЗОП, обособена позиция №1 - Застраховане на имуществото на клон рудник „Трояново-1“.

Сочи се, че на 22.04.2020г. е настъпила авария, свързана с разцепване на гумено лентово платно на Гумено лентов транспортьор (ГТЛ) 1111, като във връзка с възникналата авария е назначена комисия да извърши разследване на 1 обстоятелствата, причинили аварията и след извършена цялостна проверка на събитията, е съставен протокол от разследване на възникнала авария на транспортьор 1111 - наранен работен протектор на два слоя плат по цялата дължИ. на платното, забелязани на 23.04.2020г, смяна „В“ в рудник „Трояново-1“, с който е установено следното:

Посочва се, че на 22.04.2020г. II-ра смяна „В" Б. И. Г. е назначен като МОТТМ (машинен оператор на транспортно технологична машИ.) на задвижваща станция №1111. Около 07:00 часа сутринта при оглед на съоръжението видял „черта" на работния борд на гуменото платно. Той спрял задвижващата станция и забелязал забита релса между челната чистачка и бункера. В 07:05 часа Момка Д.а Д.а ОПУС (оператор на пункт за управление и свръзка) получила информация от машиниста на ГЛТ 1111, че е спрял системата и оглежда вулканизация №3 на работен борд. След това тя подала информация за огледа на минния диспечер, завеждащ смяната и механошлосера. След огледа на вулканизацията, МОТТМ уведомил ОПУС, че имало „черта" по гуменото платно.

Сочи се, че няколко минути след получаване на сигнала от ОПУС началник смяната ** получил информация от МОТТМ на задвижваща станция № 1111, че гуменото платно е надрано. Той уведомил ръководител участък РТНК-1 за случилото се, който от своя страна запознал ** ИММ (инж. минни машини) участък РТНК-1. Началник смяната, заедно с двамата дежурни, огледали съоръжението. Установили, че има забито парче релса между откатната дъска и челната чистачка и предприели мерки за отстраняването й.

След отстраняването на релсата, направили оглед на линейната част и развъртели системата, за да я източат. След източването установили, че гуменото платно има нараняване по цялата дължИ. на работния протектор, а на места и плата. В 7:40 началник смяната информирал за съС.ието на лентата ръководител участък РТНК-1 и ИММ участък РТНК-1, като при извършване оглед на 23.04.2020г. около 9 часа комисията констатирала следното:

- ГЛТ 1111 е в покой. Парче от релса с дължИ. 1620мм се намира в близост до задвижващата станция. По лентовото платно няма наличен товар.

- СъС.ие на бункера: няма налични деформации по бункера; има челна чистачка, по която се забелязват конци от плата на лентата; има челно перде, на което се забелязва следа от релсата;

2

- СъС.ие на лентовото платно: ГЛТ 1111 е с дължИ. на линейна част 1501м., а лентово платно е тип В1800 ЕР2500 с обща дължИ. 3100м.

Посочва се, че при огледа на лентата се констатира, че е надрана по цялата дължИ., като следата от надирането се намира на работния борд.

Напречно следата е на разС.ие 580 до 600mm от левия кант на лентата.

ДълбочИ.та на нараняването е от 10мм до 14мм, затова е наранен работния протектор и два до три плата от лентата. ДебелИ.та на лентата е измерена и е около 24мм.

Сочи се, че са нанесени материални щети:

- Увредено лентово платно тип В1800 ЕР2500 с обща дължИ. 3100м, в която е установено надлъжно нараняване по цялата дължИ. на лентата с дълбочИ. около 12мм засяга работен борд и два плата. Напречно положение на нараняването от 580 до 600mm, измерено от единия кант на лентата.

- Допуснат престой - от 7:05 до 8:15 часа за първоначално установяване на причИ.та за нараняване на гуменото платно. Източване на системата от товар за оглед и подготовка за ППР от 8:15 до 9 часа. Оглед на системата от 9:15 до 10:00 часа. Общият престой от аварията е 1 час и 55мин, в него не влиза времето за източване на системата.

В исковата молба са посочени разходите за отстраняването на авария на 23.04.2020 г. в рудник „Трояново-1“:

1.По уведомление за щета на стойност 1 293 000,00 лв., формирана по последна доставна цена 431,00 лв. за линеен метър на гумено-транспорта лента В-1800 ЕР- 2500 4+2 8/4х-3000 метра, съгласно действащ към момента Договор № МТ-270 от 01.08.2018 г.;

2. Вложена гумено-транспортна лента В-1800 ЕР-2500 4+2 8/4х-3000 метра втора употреба, демонтирана от друг актив = 463 948,57 лв.;

3. Вулканизационни материали и други такива = 5 209,53 лв.;

4. Труд и осигуровки = 10 590,77лв., разпределени от системата за счетоводно отчитане;

5. Всичко разходи, като претенция към застрахователя към момента на аварията: с гумено - транспортна лента втора употреба = 479 748,87лв.

Твърди се, че ответникът ****, град ** е уведомен в срок за настъпилото застрахователно събитие. Изпратени са всички необходими и изискани от 3 застрахователното дружество документи.

Сочи се, че на основание чл. 394 Кодекса на застраховането: „При настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, съгласно условията на застрахователния договор“.

Сочи се, че в Кодекса на застраховането изрично са посочени случаите, в които Застрахователят може да откаже изплащане на обезщетение по сключен застрахователен договор, а именно:

Чл. 408. (1) Застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само:

1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение;

2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице;

3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие;

4. в други случаи, предвидени със закон.

(2) В случаите по ал. 1, т. 1, когато трето ползващо се лице умишлено е причинило застрахователното събитие без знанието и участието на застрахования или на другите ползващи се лица, обезщетението се плаща на другите ползващи се лица, а ако няма такива - на застрахования или на неговите наследници. В случай на плащане на застрахователно обезщетение по изречение първо застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу лицето, което умишлено е предизвикало застрахователното събитие.

В исковата молба се твърди, че в настоящия случай не е налице нито едно от посочените в закона изключения, предвид което ответникът ****, е длъжен да изплати търсеното от ищеца обезщетение. Ответникът е длъжен да заплати обезщетението и на основание чл.1, ал.1 от подписаният между страните договор № МТ-35/24.01.2018 г., където съвсем ясно са записаните задълженията и на двете страни по договора, включително и това, че 4

„Изпълнителят в качеството му на застраховател, поема в полза на Възложителя, като застраховащ, риска от увреждане или погиване на имуществото на Застраховащия - „** ***, причинени от възникнали в срока на договора застрахователни събития, посочени в Техническата спецификация на Възложителя (Приложение 1 към настоящия договор)”, където подробно са описани застрахователните събития, включително вреди, нанесени на машини, оборудване, транспортни средства, какъвто е и настоящия случай, както и много други застрахователни събития.

Твърди се, че изпълнителят е напълно наясно със задълженията си по договора, още повече, че същият е подписал всички документи по обществената поръчка, включително техническа спецификация, проектодоговор и т.н., а впоследствие и самия договор, поради което за него възниква безусловното в настоящия случай задължение да изплати на възложителя предвидената по договора застрахователна стойност, изразяваща се в посочената по-горе парична сума, но същият неоснователно не го прави.

Ищецът счита, че общите условия на застрахователя не фигурират по поръчката-респективно и в договореностите между страните, поради което опитите на застрахователя да интерпретира някакви условия, базирани на някакви норми, извън договорените такива, са напълно несъстоятелни. Счита, че застрахователят е длъжен да се придържа само и единствено към нормите на сключения договор и приложенията към него, в които, обаче, общи условия няма.

Сочи се, че съгласно чл.9 от договора, възложителят има задължение да плаща стойността на полицата (годишно), както следва: „по банков път, на четири равни вноски (без да се отчита начисляване на лихви). Първата вноска се плаща в срок от 10 (десет) работни дни, считано от датата на влизане в сила на застрахователната полица, а следващите три вноски ще се заплащат на равни интервали от по 3 (три) месеца, от датата, на която е дължима първата вноска. Точният размер на всяка една вноска и падежа за плащане предварително се уточнява от възложителя и изпълнителя.“ Фактът, че *****, в качеството си на Възложител по договора, е заплатило стойността на всички полици по същия, го прави напълно изрядна страна, за разлика от Изпълнителя, който е некоректен и все още не е заплатил пълната сума по настъпилото застрахователно събитие. Освен това като Възложител по 5 договора и предвид обемното неизпълнение на същия, ищцовото дружество е могло да задържи гаранцията за изпълнение на договора, но коректно са я освободили, въпреки това, обаче не срещнали аналогично поведение от Изпълнителя по договора, който и до сега отказва да изпълни задълженията си по договора.

Ищецът посочва, че в чл.26 от договора се съдържат поредните фундаментални условия, които чрез отказа си за изплащане на застрахователната сума, изпълнителят е нарушил, а именно: по точка 1:

„Изпълнителят се задължава да представи услугите и да изпълнява задълженията си по този Договор в уговорените срокове и качествено в съответствие с Договора и Приложенията му“ и по точка 3: „Да изпълнява законосъобразни указания и изисквания на Възложителя“.

Според ищеца, в настоящия случай изпълнителят нито е представил адекватно услугите си, нито е изпълнил задълженията си по договора, нито е спазил сроковете за изплащане дори и **мално платената от него сума, а за качествено и адекватно обезщетение дори не може да се говори. Указанията и изискванията на възложителя, макар и законосъобразни и изцяло кореспондиращи с договора, отново не били изпълнени от застрахователя.

Твърди се, че ответникът е уведомен в предвидените срокове и са му представени всички поискани документи.

Ищецът посочва, че на 03.12.2020г. е постъпило частично плащане от страна на **** в размер на 25 070,75 лв. Ответникът не изпратил отговор или уведомление, защо отказва да заплати търсеното от ищеца обезщетение в пълен размер, а именно 479 748,87лв. Посоченото действие ищецът счита за грубо нарушение на чл. 27, точка 7 от Договора за застраховка, където е записано, че „при отказ за изплащане на щета или на неизплащане до пълния и размер, изпълнителят представя на възложителя копие от експертни становища и протоколи на база които е отказано обезщетението или част от него“. Ищецът твърди, че в настоящия случай отново няма никаква обосновка, нито представена каквато и да било документация от изпълнителя, на база на която застрахователят отказва да изплати дължимите парични средства, а именно: 454 678,12 лв., което действие, според ищеца, отново е в нарушение на всички приложими в случая и посочени по-горе условия от сключения между страните договор.