Протокол № 1564 от 17.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1564 гр. Варна, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100501548 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:39 часа се явиха:

Въззивната страна Ф. К. Ф., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. И. В., редовно преупълномощена от адв. А. Д. и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна

ПРОКУРАТУРА

НА

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ, редовно и своевременно призована, представлява се от прокурор М. С..

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Ф. К. Ф. против решение № 2041 от 07.06.2023 г., постановено по гр.д.№ 16608 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, девети състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от въззивника против Прокуратурата на Република 1

България осъдителен иск по член 2, алинея 1, точка 3 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 700 лева, представляваща разликата над присъдената сума от 500 лева до претендирания размер от 8 200 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални и психически преживявания, претърпени вследствие повдигнато срещу ищеца незаконно обвинение по ДП № 379/2022 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Варна и пр.пр.№ 10888/2022 г. по описа на РП - Варна, което е приключило с влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.12.2022 г. поради несъставомерност от обективна страна на деянието, ведно със законна лихва, считано от датата на сезиране на съда /19.12.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищецът е претърпял значителни неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от воденото срещу него наказателно производство, поради което и присъденият размер на вредите е прекалено нисък и не е съобразен с нормата на член 52 от ЗЗД. Иска се уважаване на иска в отхвърлената част.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна.

Постъпила е и жалба от Прокуратурата на Република България против цитираното по-горе решение на Районен съд – Варна в частта, с която е осъдена Прокуратурата на Република България да заплати в полза на Ф. К.

Ф. сума в размер от 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални и психически преживявания, претърпени вследствие повдигнато срещу ищеца незаконно обвинение по ДП № 379/2022 г. по описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР - Варна и пр.пр.№ 10888/2022 г. по описа на РП – Варна, което е приключило с влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.12.2022 г. поради несъставомерност от обективна страна на деянието, ведно със законна лихва, считано от датата на сезиране на съда /19.12.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание член 2, алинея 1, точка 3 от ЗОДОВ.

2

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Набляга се, че ПРБ не е легитимирана да отговаря по предявения иск, тъй като ищецът не е бил привличан като обвиняем, което се установява от приложените по делото писмени доказателства. Също така ПРБ не може да отговаря и за предявените от ищеца вреди от задържане за 24 часа и от издадената заповед за налагане на принудителна административна мярка, доколкото отнемането на свидетелството му за правоуправление и на регистрационните табели на автомобила не се намират в причинноследствена връзка с действията на ПРБ, още повече, че са извършени от МВР преди информирането на прокуратурата за започнатото досъдебно производство. Иска се отхвърляне на иска в уважената част.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва, като се излагат идентични на наведените във въззивната жалба на Ф. аргументи.

АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора.

ПРОКУРОР

С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.

Поддържам депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора.

Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ПРОКУРОР С.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Моля да уважите подадената от наша страна въззивна жалба, като отхвърлите подадената въззивна жалба от прокуратурата. Подробни съображения сме изложили в жалбата и отговора, моля да ги вземете предвид.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

ПРОКУРОР С.: Поддържам въззивната жалба от прокуратурата.

Действията на полицейския служител са по ЗДвП, извършва проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества. Там е залегнало, че ако се отчете такава, се налага превантивна административна мярка отнемане на СУМПС, също по ЗДвП. Прокуратурата на Република България е уведомена само с писмо, че е започнато досъдебно производство и единственият акт, който тя е издала, е това постановление за прекратяване, защото в чл. 1 от закона са изброени хипотезите кога се отговоря. Тук няма някакви действия от страна на прокуратурата, даже и бездействия, след излизане на кръвната проба. НПК не предвижда наказателното производство да се образува срещу конкретно лице. Там липсва, че се образува и се започва действие срещу някой. Такива действия няма. Всички действия са извършени от страна на МВР и може би искът е трябвало да бъде насочен към тях. Не виждам причина прокуратурата да отговаря.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4