Решение № 653 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 653 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20221110211819 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Наказателното производство е образувано по жалба на „*******“ ЕООД чрез упълномощения им процесуален представител адв. К. против Наказателно постановление № BG 2022/5800-112/НП от 29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание 234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7592,04 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т. 2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 55 430,67 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде заплатена равностойността на стоката в размер на 55 430.67 лева.

Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и несправедливо и като такова иска неговата отмяна.

Твърди, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и при неизяснена фактическа обстановка.

Излага пространствени съображения, че нарушението не е извършено от обективна страна, тъй като дружеството не е извършвало внос на посочения препарат „Rhinozad”, a на „Витамин С“, в който смисъл са и издадените фактури и митнически документи.

Впоследствие същият е бил продаден на трето лице, за което са били представени документи. Посочва, че е била извършена и физическа проверка на доставените стоки, като видно от съставените протоколи се касае за „витамин С“. Релевира доводи, че АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, което се явява нарушение на процесуалните 1 правил, тъй като актосъставителят е установил нарушението само по документи. Намира, че нарушението не е доказано от субективна страна. Оспорва компетентността на АНО и актосъставителя, както и изводите обективирани в становището послужило за определяне на размера на наложените имуществени санкции. Моли за съдебен акт в тази насока.

Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощения си процесуален представител – адв. К., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление по подробно изложените в нея съображения.

Претендира разноски .

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Я. и юрк. С., които оспорват жалбата и пледират наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно законосъобразно. Намират, че нарушението е категорично доказано от обективна страна. Пространствени съображения излагат в писмени бележки. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството – въззивник се занимавало с внос и износ на различни стоки, в това число и на лекарствени препарати. По отношение на вноса от Република Турция ползвали транспортните услуги на „Карера Интернешънъл“ ЕООД, чийто служител бил св. К., който бил назначен на длъжност шофьор.

На 12.08.2020г. св. К. посетил склад на съконтрахент на „*******“ ЕООД, в изпълнение на възложената му задача, като присъствал по време на товаренето на стоката и поставянето на пломба от страната на компетентните органи. На същия били връчени необходимите документи за превоз и внос на стоката, като управлявания от св. К. товарен автомобил с рег.

№ ХХХХХ преминал през МП Капитан Андреево където св. К. предоставил на митническите власти документите, с които разполагал, след което продължил към гр.

София, където следвало да разтовари стоката. При пристигането си св. К. предал документите на св. М. Т., който при отсъствие на св. А.И. /управител на дружеството/ го представлявал.

На 17.08.2020г., в Митническо бюро - София Запад, „*******“ ЕООД, чрез прекия си представител „МОСТ“ АД, с електронно подадена митническа декларация /МД/ № 20BG005807070845Rl/17.08.2020г. оформило под митнически режим „едновременно допускане на стоки за свободно обръщение и освобождаване за потребление“ /внос/ стока, описана като „Витамин С 1000 mg - ефервесцентни таблетки, пригоден за продажба на дребно“. Деклариран бил код по TARIC 2106909260, на който съответствало мито в размер 2 на 0 % по Митническата тарифа на Европейския съюз. Съгласно МД изпращач на стоката е турското дружество „**** **S ******** **** S****“, ISTANBUL, а получател „*******“ ЕООД .

При митническото оформяне на стоката към МД в електронен формат били приложени : търговска фактура № GIB2020000000008/12.08.2020 г., издадена от „**** **$ ******** **** $****“, ISTANBUL, c получател **** **** LTD., Sofia, за стока c описание „АВО C 1000 mg”, 4480 boxes, c обща фактурна стойност 5376,00 USD; международна товарителница (CMR) от 12.08.2020 г. за превозно средство с per. № ХХХХХ с изпращач „**** **$ ******** **** $****“, ISTANBUL, получател **** **** LTD., Sofia, c описание на стоката „2 KAP ILAC“, c бруто тегло 541,80кг;

-Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с титуляр „*******“ ЕООД, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата;

Анализен сертификат; в кл. „опростена декларация/предходни документи“ на МД за внос е описано следното: “821 Декларация за външен съюзен/общ транизт (Т1)

№

20TR34130001443101/12.08.2020г.“ и МД за транзит Т1 №

20TR34130001443101/12.08.2020r. от Турция за България е прикачена като електронен файл към МД за внос.

След документен контрол от митнически служител в МБ София Запад за стоката по МД № 20BG005807070845Rl/17.08.2020r. била оформена и разрешен декларираният митнически режим.

На стоката не бил извършван физически контрол, а само документален такъв, състоящ се в преглед на съответствието между всички приложени в електронен формат документи за стоката.

На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо вх. № 32357987/10.11.2021 г. от Агенция Митници, с приложени към него документи: копия на търговски фактури и товарителници CMR, приложени към транзитни турски декларации по общо 15 отделни случая, /една от които е вписана като предшестващ документ в процесната по настоящото дело МД за внос/, които са придружавали стоката при превоза й през МП Капитан Андреево и в които е обявен лекарствен продукт „Rhinozad“.

Във връзка с така полученото писмо била направена справка в митническа информационна система за транзит (МИСТ), при която е установено, че стоката представена пред МБ София Запад на ТД Митница София не отговаря на описанието на стоката в МИСТ. Била възложена проверка, която да установи действията по отношение на стоката, пренесена през границата. В хода на тази проверка е отправено писмо по линия на международното сътрудничество, чрез Съвместен контактен център за полицейско и митническо сътрудничество - МП Капитан Андреево /с per. № 32- 399742/09.12.2021г. и № 323 1590/04.01.2022г./, с което са изискани от турската страна на заверени копия на задействаните транзитни декларации и приложените към тях транспортни и търговски , огносими към транзитните операции, оформени в Република Турция. В отговор /с писма per.

№ 32-410248/16.12.2021 г. и № 32-34781/01.02.2022г./ са предоставени относими към случая документи, както следва:

МД за транзит Т1 № 20TR34130001443101/12.08.2020r., където на стр.2, в кл. 31/2 „Описание на стоката“ е вписано - SOGUK ALGINLIGI 1LACI; фактура № GIB2020000000008/12.08.2020 г., издадена от „**** **§ ******** **** $****“, ISTANBUL c получател **** **** LTD, SOFIA, за стока „RHINOZAD“, 1764 кутии на обща фактурна стойност 32 340,00 щ. долара; международна товарителница (CMR) от 12.08.2020 г. за превозно средство с per. № ХХХХХ с изпращач „**** **§ ******** **** §****“, ISTANBUL, получател **** **** LTD., Sofia, c описание на стоката „2 KAP RHINOZAD“, c бруто тегло 541,80кг.

Св. К., на длъжност старши инспектор в ТД Митница София при Агенция Митници извършила анализ и съпоставка на всички представени при вноса пред МБ София Запад документи (транзитна декларация, търговска фактура и CMR), с тези, които са получени допълнително от митническата администрация на Република Турция (също транзитна декларация, търговска фактура и CMR), при който било установено, че номерата, датите и данните за страните във фактурите са едни и същи, а международните товарителници са издадени за едни и същи превозни средства, осъществили на еднакви дати превоз на стоки, но във фактурата представена пред МБ София Запад стоките са обявени като „ВИТАМИН С“ на стойност 5376,00 щатски долара, а в приложената такава към турската транзитна декларация, стоките въведени на територията на Р. България са обявени, като лекарствен продукт „RHINOZAD" на стойност 32 340,00 щ. долара. В товарителницата, приложена към турската транзитна декларация, стоката е описана като: „2 К.АР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, докато в товарителницата, представена при деклариране за режим „допускане за свободно обращение“ (внос) в МБ София-Запад, стоката е записана като: „2 KAP ILAC“. В транзитната митническа декларация, регистрирана от турските митнически власти в Митническа информационна система за транзит /МИСТ/ в кл. 31/2 „Описание на стоките“ е описан „ SOGUK ALGINLIGI ILACI, а в транзитната МД Т1, която е прикачена като електронен файл към подадената в МБ София Запад в Митническа информационна система за внос /МИСВ/, митническа декларация, стоката е описана като „АВО С 1000 mg ADET ILAC“. Всички останали данни в транзитната митническа декларация съвпадали.

След направено запитване до ИАЛ било установено, че лекарственият продукт „RHINOZAD“ не е разрешен за употреба в Република България, съгласно становище на ИАЛ с per. № 32- 270602/24.08.2021 г. и пред МБ София-Запад не е представено разрешение за употреба и разрешение за внос от ИАЛ за лекарствения продукт „RHINOZAD“ във връзка с разпоредбите на чл. 7 (1) и чл. 161 (1) от ЗЛПХМ.

4

Въз основа на установените факти, св. К. приела, че са налице извършени нарушения на чл.

234, ал.1, т.1 и т. 2 от Закона за митниците, поради което отправила покана за явяване за съставяне на АУАН.

На 03.02.2022г. св. К., в присъствието на упълномощен представител на дружеството и свидетели съставила против „*******“ ЕООД АУАН № BG03022022/5800/M-91/03.02.2022г.

Препис от АУАН бил връчен на представителя на дружеството на същата дата.

В срока по чл. 44 от ЗАНН постъпили подробни писмени възражения срещу така съставения АУАН.

След запознаване с писмените доказателства събрани в хода на проверката и направените от страна на дружеството възражения срещу съставения против тях АУАН, директорът на ТД Митница София издал атакуваното наказателно постановление № BG 2022/5800-112/НП от 29.07.2022г. на директор на Териториална дирекция Митница София, с което на основание 234, ал.2,т. 1, вр. ал.1, т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7592,04 лева; на основание чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1,т.

2 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 55 430,67 лева; на основание чл. 234, ал.1, вр. ал. 1, т 2 от ЗМ е присъдено да бъде заплатена равностойността на стоката в размер на 55 430.67 лева Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

Показанията на св, Джорева са ясни, логични и вътрешнобалансирани, като същите изцяло се подкрепят от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и позволяват правилно изясняване на фактическата обстановка по делото.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са били разпитани Марио Т. и А.

К.. Последният не отрича, че му е било възложено транспортирането на стоката от Република Турция до Република България. Заявява, че няма спомен какво е превозвал, тъй като единствено е съпоставил броя на натоварените кашони с тези описани в предоставените му документи, но посочва, че при натоварването им е била извършена митническа проверка и на превозното средство е била поставена пломба. Посочва, че при преминаване на МП Капитан Андреево не е била извършвана физическа проверка и поставената пломба не е била премахвана до достигането на крайната точка, а при пристигането му в София е предоставил документите на св. Марио Т.. В своите показания Т. излага принципна позиция за процедурата по пристигане на стоката в гр. София и оформянето на документите, но без конкретика за процесния случай. При преценка на достоверността на дадените от свидетелите показания съдът съобрази наличието на образувани и водени наказателни дела от общ характер, като кредитира показанията им само по отношение на фактите, които се явяват подкрепени от останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства.