Определение № 17912 от 17.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17912 гр. София, 17.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110177045 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ искове процес – ревандикационен иск)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

419965/27.12.2024 г., уточнена с молба с вх. № 16626/17.01.2025 г. от Й. Г. К., с ЕГН: ********** и А. Й. К., с ЕГН: **********, двамата с постоянен адрес:

******* срещу П. Н. П., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *********, с която е предявен ревандикационен иск с правна квалификация чл.108 ЗС, с който:

1. по отношение на П. Н. П., ищците Й. Г. К. и А. Й. К. да бъдат признати за собственици на процесния недвижим имот, на основание договор за покупка-продажба, инкорпориран в нотариален акт № 34, том III, рег. № ****, дело № 314 от 2023 година от 27.04.2023 г. на нотариус И. И.

2. П. Н. П. да бъде осъден да предаде на ищците Й. Г. К. и А. Й. К. владението на процесния недвижим имот

ПРОЦЕСЕН НЕДВИЖИМ ИМОТ: Мазе №12/дванадесет/, с площ от

1.84 /едно цяло осемдесет и четири стотни/ кв. м., разположено в сутерена на сградата, при граници на мазето: подземна улица, коридор, мазе №11 /единадесет/, и паркомясто №26 /двадесет и шест/, прилежащо към апартамент №37, находящо се в сграда с идентификатор ********* /шест осем едно три четири точка четири три шест нула точка три шест седем точка едно/, съгласно КККР одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009г, на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на имота: ******** В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че праводателите на ищците - Е. и В. Д., са били съсобственици на празно дворно място, находящо се в гр. София, район „Люлин", квартал „Обеля-3", съставляващо имот с 1 планоснимачен номер *** /хиляда сто седемдесет и три/, а по действащата регулация съставляващ УПИ парцел XI - *** /единадесет, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда сто седемдесет и три/, от кв.19, по плана на гр.

София, местност „Люлин шести микро район", одобрен със Заповед №РД-0950-301 от 21.03.2005Г., с площ от 1309 /хиляда триста и девет/кв.м.

Твърди се, че същите учредили на *******. безсрочно право на строеж, за построяване на жилищна сграда, като Е. и В. Д. си запазили и учредили на себе си правото на строеж на АПАРТАМЕНТ № 37 заедно с МАЗЕ № 12 /дванадесет/, с площ от 1.84 /едно цяло осемдесет и четири стотни/кв.м., ВЕДНО с припадащите се на апартамента и мазето 1.10 % /едно цяло и десет стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата.

Ищците сочат, че на 27.04.2023 г. купили от Е. и В. Д. АПАРТАМЕНТ №37 заедно с МАЗЕ №12 /дванадесет/, с площ от 1.84 /едно цяло осемдесет и четири стотни/кв.м., ВЕДНО с припадащите се на апартамента и мазето 1.10 % /едно цяло и десет стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата. Покупко-продажбата била инкорпорирана в нотариален акт №34, том III, рег.№****, дело №314 от 2023г. от 27.04.2023г. на нотариус И. И. с ****, регистъра на Нотариалната камара.

Сочи се, че ищецът е багаж в процесния имот, а по-късно бил махнат, като на негово място ответникът се поставил свой багаж и метална врата на мазето. Твърди, че са провеждани разговори с ответника пред нотариуса, като било установено, че на ответника е бил продаден АПАРТАМЕНТ № 12 и МАЗЕ 12 от инвеститора, а съгласно договора за учредяване право на сроеж МАЗЕ 12 било запазено към АПАРТАМЕНТ 37, като собственост на Е. и В.

Д.. Твърди, че ответникът няма как да е станал собственик на мазето, въз основа на н.а. с инвеститора, тъй като сделката не е произвела вещнотранслативен ефект, защото правото на собственост било запазено за праводателите на ищците.

Моли съда да уважи иска, че са собственици на имота спрямо ответника.

Моли ответникът да бъде осъден да предаде владението на ищците на мазето.

Претендира разноски.

Прилага и моли да се приемат, като писмени доказателства, следните документи: 1.Нотариален акт №70 том VI, рег.№17707, дело №949/2007г.; 2.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III, рег.№**** дело №314 от 2023г.; 3.Нотариален акт №***, том I, рег.*** дело №122 от 2009г. за продажба на право на строеж на недвижим имот; 4.Вайбър чат между собствениците в ЕС ж.к. Л*****;

5.Архитектурен проект на сградата - сутерен; 6.Схема от СГКК; 7.Вайбър част с ответника от септември 2024г.;

Моли да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане , които да докажат изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства - мазето е владяно от съсед на име Иван, същият е освободил мазе №2 в края на септември 2023г. и ищците са поставили багаж в него, ответникът е завладял мазе 12 от началото на месец септември 2024г., проведена е среща с него в кантората на нотариус В. Г.а/.

2

В срока по чл.131 ГПК, уточнена с молба с вх. № 135285/15.04.2025 г., ответникът подава отговор. Оспорва основателността на иска. Позовава се, че е собственик на процесното мазе № 12, на основание нотариален акт за продажба на строеж на недвижим имот № ***, том I, рег. № ***, дело № 122/23.04.2009 г. Това се доказва и от приложената схема на обекта към която е записано, че е прилежаща част към апартамента. Твърди, че процесният имот ползва от 2018 г. до настоящия момент, след като се наложи собствениците на самостоятелни обекти да си довършват сами сградата след разногласия и отказ да направи това строителя. Твърди, че е ползвал имота по предназначение за складиране на строителни материали. Твърди, че сам е въвел в експлоатация процесната сграда ********* и никой не е оспорил това качество като собственик на процесния апартамент. В уточнителната молба не уточнява, че претендира, че е собственик на давностно владение.

Моли съда да отхвърли исковата претенция.

Моли съда да не приема доказателствата.

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане.

Прилага и моли да се приемат, като писмени доказателства, следните документи: 1.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №34, том III, рег.№**** дело №314 от 2023г.; 2. Схема № 15-10360199/14.10.2024 г.; 3. Разрешение за ползване от 05.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от адв. К. Б.-Т. от САК, със съдебен адрес: гр.

София, *******, тел.*****, която представителна власт е валидна само за СРС (л.2 от делото).

Ответникът се представлява от адв. К. Я. със съдебен адрес: *******, с надлежно учредена представителна власт само за СРС (към ОИМ).

По държавната такса

Площта на апартамент 37 и мазе 12 е 51.83 кв. м., а данъчната оценка е 35 449.50 лева. При това положение данъчната оценка само за мазето с площ от 1.84 кв. м. е 1258.48 лева. Следователно държавната такса е 50.00 лева.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК с молба с вх. № 16626/17.01.2025 г.

(л.48 от делото)

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити, освен чл.128, т.2 ГПК. Следва да се изготви доклад.

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са 3 представени по делото и на които страните се позовават.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се задължи ищецът да представи в заверен четим препис от н.а. от 27.04.2023 г., № 34, том III, рег. № ****, дело № 314/2023 по описа на нотариус И. И., на основание чл.190 ГПК.

По свидетелите

С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция, респективно за отхвърляне на иска.

Искането за разпит на свидетели е допустимо, необходимо и относимо.

Следва да се допуснат поисканите от страните свидетели, като на основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

С оглед даденото в Решение № 408 от 28.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 52/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева, на основание чл.195 ГПК, по почин на съда, с оглед необходимост от специални знания, следва да се допусне СТЕ, на която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки в АГКК, община, строителни книжа и архитектурни планове, да отговори на следните въпроси:

1. да направи оглед на имота и да изготви цветен фотоалбум за огледа 2. да отговори дали процесния имот представлява част от общо помещение 3. процесният имот ограден ли е? кога е ограден, по какъв начин е ограден?

4. процесният имот по какъв начин е свързан със сградата, обособен ли е самостоятелно, има ли свободен достъп до него? Кой има достъп до него?

5. процесният имот може ли да се ползва самостоятелно?

6. други констатации и факти, които установи

7. изграждането на сградата има ли отклонения от предвидения архитектурен план 8. при учредяване право на строеж къде се намирало мазе 12, според одобрения проект и план – кое място, кота, с какво граници по архитектурен проект 9. към момента на учредяване право на строеж, паркомясто 26 как е бил предвиден – място от общо помещение или обособено като гараж

14. паркомясто 26 и подземен гараж 26 едно и също нещо ли са. Ако не – какво представляват. Ако са едно и също нещо – защо са описани по различен начин. различава ли се паркомясто 26 от подземен гараж 26

4

10. към момента на продажба през 2009 г., къде е било предвидено мазе 12, къде да се намира, при каква кота, с кого граници, според книжа и проект 12. каква е разликата между мазе 12 по н.а. за учредяване право на строеж и този по продажбата от 2009 г. и този от 2023 г.

13. На какво се дължи разминаването в място на котите. Тази разлика обуславя ли мястото и наличието на още едно мазе 12, т.е. разликата в котите обуславя ли наличие на повече от едно мазе 12. Има ли грешка в номерациите.

14. Има ли идентичност на мазе 12 при трите сделки – учредяване право на строеж, продажба от 2009 г. и продажба от 2023 г. Къде се намира това мазе. Към кой апартамент следва да се даде това мазе?