Протокол № 42 от 14.02.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Перник, 14.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА и прокурора Ан. Бл. Дж.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600366 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият лично и с адв.П..

Окръжна прокуратура изпраща представител.

Частните обвинители Д. и Ц.Я.и не се явяват. Вместо тях адв.З..

Явява се в.л.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.З.: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността на в.л. както следва:

Б. В. В. – 29 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на в.л. отговорността по чл.291 от НК. В.л. обеща да даде заключение по съвест и знание.

Прочете се допълнителната АТЕ на в.л. В..

1

В.л.В.: Поддържам експертизата във вида, в който е депозирана.

На въпроси на прокурора

В.л.В.: Дал съм две хипотези, които са чисто технически. Едната е хипотеза, при която л.а. на подсъдимия е спрял, както той твърди, веднъж на знака „Стоп” и още веднъж при навлизане на пътя с предимство, а втората хипотеза е за навлизане на пътя с предимство с равномерна скорост, която е изчислена към момента на удара.

Ако л.а. „Волво” не беше отнел предимството и не беше навлязъл на пътя с предимство, произшествие нямаше да настъпи, но това е нещо, което мисля, че не трябва изобщо да се коментира.

Прокурорът: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв.З.

В.л.В.: Хипотезата е изградена на база на свидетелските показания, при които водачът на л.а. „Волво” спира около стоп линията, съм я посочил с оглед обясненията на подсъдимия в тази насока. Другата хипотеза е в пълен разрез с тези показания.

Постарал съм се да дам всички варианти от техническа гледна точка.

При всички положения към момента, в който водачът на л.а. „Фолксваген” е предприел спиране, с оглед направлението на ясните видими следи от приложените снимки и протокол за оглед, л.а. „Фолксваген” е бил изцяло в границите на собствената си пътна лента за движение. В случая нашата работа като експерти е улеснена изключително от вида и положението на самите спирачни следи, като промяната в тяхната конфигурация в самия им край, ясно видима от фотоалбума, където следите до голяма степен придобиват формата на запетайка, категорично показват мястото на удара. Проекцията на колела на л.а. „Фолксваген” са се намирали върху частта от следите, оприличени на запетайки, към момента на контакт с другия автомобил. формата на следите се дължи най-вече на рязката ротация, която е настъпила за л.а.

„Фолксваген”, явяваща се в конкретния случай посока обратна на часовниковата стрелка гледано отгоре. Въпросните запетайки са в същото направление затова съм категоричен, че точно там е мястото на удара.

Адв.З.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв.П.

В.л.В.: Към момента на удара л.а. „Фолксваген” частично е навлязъл с левия си габарит в насрещната пътна лента.

Адв.П.: Нямам други въпроси.

На въпроси на подсъдимия

В.л.В.: Относно деформациите на автомобила считам, че в АТЕ, която съм изготвил изключително подробно съм описал защо в конкретния случай не е 2 релевантно да се използва въпросния метод да се изчислява скоростта на автомобила по деформациите.

На въпроси на адв.П.

В.л.В.: Не съм посещавал мястото на произшествието. Посочил съм в експертизата какво съм ползвал при изготвянето й. Не считам, че ако отида на място това ще промени заключението. В случая е ясно, че ако се посети мястото на произшествието, първо трябва да уцелим сезона, но в случая предвид моите изводи на стр.13 фиг.5 категорично се вижда, че към момента когато л.а. „Фолксваген” е бил на близо 92 м. от линията на удара, а л.а. „Волво” е бил непосредствено преди границата на пътя с предимство, двамата водачи са разполагали с геометрична и физическа видимост един към друг. Не мисля, че има нужда да бъде търсена видимостта между тях към момент когато надлъжното разстояние е било над посоченото разстояние от 91,3 м., тъй като дори в този момент, дори при скорост на л.а. „Фолксваген” от 86 км/ч., водачът на л.а. „Фолксваген” е разполагал с възможността да спре преди мястото на удара, а същевременно с това в този момент водачът на л.а. „Волво” е разполагал с възможността да забележи л.а. „Фолксваген”. Аз мисля, че това е ключовият елемент от анализа на този случай.

В случай, че л.а. са били на по-голямо разстояние не мога да бъда категоричен дали са разполагали с възможността да се видят, тъй като зелената линия на фиг.5, изобразяваща линията на видимост, ще застъпи част от дясната граница на платното за движение за л.а. „Фолксваген” и тогава фактори като растителност, мантинела и др. биха имали значение. Не мисля обаче, че това нещо би изменило анализа.

В случая важно за положението на л.а. „Фолксваген” към момента, когато л.а.

„Волво” е бил около стоп линията, е времето, за което последният автомобил се е придвижил от момента, в който потегля около стоп линията, до момента, в който отново спира до дясната граница на пътя с предимство. Тъй като липсват каквито и да било данни относно динамиката на движение на МПС, неговото време за придвижване ще бъде осреднено /проксимирано/. Подобна проксимация води до натрупване на грешки. Така или иначе, при липса на други данни, аз съм дал едно средно ускорение на МПС от момента, в който пресича границата, до момента на удара и тук имаме някаква натрупана грешка. Дори да говорим за грешка от порядъка на 1/10 от секундата, когато ги съберем, получаваме 2/10, а това е много малка стойност. При скорост на движение на л.а. „Фолксваген” преди ПТП от порядъка на 86 км/ч., или 24,12 метра за секунда, при неизбежната грешка от поне 0,2 десети, ние ще получим една грешка минимум от 5 метра за положението на л.а. „Фолксваген” към момента, когато другия автомобил е бил на 100 м. През цялото време цитирам минимални стойности, в действителност грешката ще бъде по-голяма. Считам, че подобна проверка технически не би била издържана.

3

Адв.П.: Нямам други въпроси, но държа да поставите допълнителна задача на в.л. в тази връзка защото от показанията на свидетелите те твърдят, че са имали видимост към автомобила когато „Волвото” е било на 100 м преди знака стоп. Няма как при тази растителност да се открива такава видимост от тяхното местоположение.

Не е възможно те когато са били на 100 м преди мястото на удара „Волвото” да е било на 100 метра преди знака „Стоп”. Това на практика не е възможно. Моля да поставите допълнителна задача във връзка с проверка достоверността на техните свидетелски показания.

Съдът намира, че следва да приеме изслушаната допълнителна АТЕ като компетентно дадена, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага по делото изслушаната допълнителна АТЕ.

На в.л.Б.В. да се изплатят 585 лв. от бюджетните суми на съда.

Прокурор: Моля да не бъде уважавано направеното искане, доколкото деянието е станало м.юни 2018 г., сега сме 2022 г. растителността, за която се твърди е към пътя, тя може да е била много по-голяма или много по-малка към 2018 г. Ние такива данни нямаме, тъй като периодично тази растителност може да бъде окастряна или орязана и към момента няма как да установим към 2018 г. дали има такава растителност и дали е имало видимост.

Адв.З.: Поддържам тезата на прокурора.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът намери следното:

В разпита на в.л. в настоящото с.з. въпросът, поставен като допълнителна задача от защитата се изясни в максимална степен. Съдът намира, че на първо място, към настоящия момент не може да се възпроизведе на място ситуацията такава, каквато е била към датата на инцидента. На второ място, с разпита на в.л. се изясни, че и такова изчисление не е подходящо от чисто техническа гледна точка, тъй като по изложените от експерта данни следва, че ще бъде натрупана грешка, която ще доведе до неправилност на евентуално формулираните изводи. И на последно място, от обвинителните факти, предявени на подсъдимия в обвинителния акт е видно, че същият е обвинен за това, че не е пропуснал движещият се по пътя с предимство л.а.

„Фолксваген” като е навлязъл с управлявания от него автомобил в кръстовището при наличие на пътен знак „Стоп” като е посочена и съответна скорост на движение от 34 км/ч. От тези факти е ясно, че прокуратурата е обвинила И. за хипотеза, в която той изобщо не е спрял на установения на място пътен знак В2 „Стоп”.

Водим от горното съдът