Определение № 279 от 29.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 279 гр. Пловдив, 29.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500350 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е въз основа на Определение №2051 от 22.07.2024г., постановено по гр.дело №*98/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което производството по делото е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност относно компетентния съд, който да разгледа предявения от А. В.

В. против Д.М. В.а, В. В. В. и А. В. В. иск по чл.30 от ЗН за възстановяване на запазената част от наследството на наследодателя В. А.ов В..

Съдът, след преценка на материалите по делото, намира следното:

Пред Районен съд-Пловдив е подадена искова молба вх.

№35230/29.03.2024г., по която е образувано гр.дело №5780/2024г.

Посредством нея е предявен от А. В. В. против Д.М. В.а, В. В. В. и А. В. В. иск с правно основание чл.30,ал.1 от ЗН за намаляване на извършените от наследодателя му В. А.ов В. дарения по Нотариален акт №*, том I, рег.№*, дело №*г., на недвижими имоти и за възстановяване на запазената му част от 5/24 ид.части от наследството на В. А.ов В., починал на 30.01.2021г. Въз основа на издадени на ищеца съдебни удостоверения по делото са постъпили данъчни оценки на имотите, съобразно които и размера на претендираната 1 запазена част с уточняваща молба вх.№60559/06.06.2024г. ищецът е посочил като цена на иска сумата от 27869,68лв. С Определение №7158 от 11.06.2024г. районният съд, изхождайки от характера на иска, е приел положението на даренията и завещателните разпореждания, които накърняват запазената част, да е подобно на положението на унищожаемите сделки – произвеждат действие, но могат да бъдат обезсилени по искане на страната, чието право засягат, което да сочи на облигационната му същност, поради което и с оглед неговата цена от 27869,68лв. компетентен да го разгледа да е Окръжен съдПловдив, на който е изпратил делото.

Пред Окръжен съд-Пловдив е образувано гр.дело №*98/2024г. С Определение №2051 от 22.07.2024г. съдът е приел, че искът по чл.30 от ЗН е неоценяем, тъй като с него наследникът с право на запазена част упражнява потестативното си право да иска възстановяването й, когато тя е накърнена чрез извършени от наследодателя завещателни разпореждания или дарения, упражняването на което не засяга конкретен имот, поради което искът не е в защита на право на собственост върху такъв, позовавайки се на съдебна практика, обективирана в Определение №67/19.03.2015г. по ч.гр.дело №385/2015г. и Определение №60092/30.06.2021г. по ч.гр.дело №1507/2021г. на ВКС, както и в Определение №167/10.05.2023г. по ч.гр.дело №245/2023г. на Апелативен съд-Пловдив. По тези съображения окръжният съд е приел, че компетентен да разгледа иска е районният съд и е повдигнал настоящият спор за подсъдност.

По въпроса дали искът по чл.30 от ЗН е оценяем или неоценяем е формирана противоречива съдебна практика, каквато от една страна е цитираната от окръжния съд, а от друга обективираната в Определение №60252 от 07.06.2021г. по гр.дело №1675/2021г. на ВКС, II г.о.; Определение №336 от 25.06.2019г. по гр.дело №3511/2018г. на ВКС, IIг.о. и Определение №26 от 02.02.2018г. по гр.дело №5019/2017г. на ВКС, I г.о. При формиралата се противоречива съдебна практика настоящият състав на апелативния съд намира, че искът по чл.30,ал.1 от ЗН е оценяем. С него наследникът с право на запазена част от наследството упражнява потестативното си право на намаляване на извършени от неговия наследодател разпоредителни сделки завещание и/или дарение, за възстановяване на запазената му част от наследството, което право е с имуществен характер, тъй като има за последица 2 връщане на разпоредения имот в наследствената маса и получаване на съответния дял в натура или парично възмездяване. При това положение предметът на делото има парична оценка по смисъла на чл.68 от ГПК и доколкото посредством иска по същество се атакуват извършени от наследодателя сделки, той има облигационен, а не вещен, характер, независимо от неговите последици, които биха се отразили на правото на собственост, при което цената му се определя по правилото на чл.69,ал.1,т.4 от ГПК – от стойността на договора и съобразно претендирания размер на намалението, а, когато той има за предмет вещни права върху имот – в размерите по т.2 от данъчната оценка на имота. По тези съображения и тъй като цената на иска от 27869,68лв. надвишава сумата от 25000лв. по чл.104,т.4 от ГПК, доколкото не се касае за вещен иск по чл.104,т.3 от ГПК, родово компетентен да разгледа иска като първа инстанция е Окръжен съд-Пловдив.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявеният с искова молба вх.

№35230/29.03.2024г. от А. В. В. против Д.М. В.а, В. В. В. и А. В. В. иск по чл.30 от ЗН е Окръжен съд-Пловдив.

ДА се изпрати делото на Окръжен съд-Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3