Решение № 2369 от 26.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2369 гр. Пловдив, 26.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330114709 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от А. И. Б. срещу Н. Х. Я., с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата следните суми: сума в размер от 3000 лв., представляваща неимуществени вреди - болки и страдания, претеснения, безпокойство, страх и негативни емоции от предизвикано от ответника ПТП на дата 07.06.2022. в гр. П., на бул. „*********”, кръстовището с *********, както и сума в размер от 150 лв.- претърпени имуществени вреди от деянието (50 лева за издаване на съдебномедицинско удостоверение и 100 лева за подобрени битови условия в МБАЛ Централ ОНКО Хоспитал ООД), ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 07.06.2022 год. до окончателното им изплащане.

Ищецът твърди, че на *************г„ около 16.20ч.,в гр. П., на ********* на кръстовището за ********* е възникнало пътно транспортно произшествие, при следните обстоятелства: Ищецът е управлявал лек автомобил с peг. № *********, марка „Хонда“, спрял е в колона на червен светофар и изчаквал зелен сигнал, за да продължи пътуването си.

1

Непосредствено след като светофарът светнал в зелена светлина, колата пред ищеца не потеглила веднага, а задната част на автомобила му била връхлетяна и ударена без какъвто и да е спирачен път от автомобил с peг. № *********, марка „Мицубиши“, управляван от ответника. Вследствие ПТП-то, ищецът ударил главата, гърдите и корема си. Твърди се, че страните подписали двустранен констативен протокол за ПТП, в който ответникът саморъчно изписал в графа „забележки“, че е виновен, поради неспазване на дистанция.

След осъщественото ПТП ищецът изпитал силни болки в главата, гърдите и корема, поради което още същия ден потърсил спешна помощ в МБАЛ „Света Каридад“, като от там бил транспортиран с линейка до УМБАЛ „Св.

Г.“, където бил настанен в първа клиника по хирургия от 07.06.2022г. до 10.06.2022г. Били му извършени множество изследвания, проведено лечение и активно наблюдение от специалисти. След изписването му ищецът продължил да изпитва изключително силни болки във врата и дясното рамо. имал световъртеж, поради което и от 13.06.2022г. до 18.06.2022 год. бил настанен в МБАЛ „Централ Хоспитал“ - Пловдив, отделение Нервни болести за провеждане на лечение с поставена диагноза

***********************************************.

В периода от

30.06.2022г. до 07.07.2022 год. ищецът бил настанен в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина на МБАЛ „Централ Хоспитал“ Пловдив поради продължаващи силни болки във врата и дясното рамо, както и ограничени и болезнени движения на дясната ръка и мускулен дисбаланс.

За случилото се, на 07.06.2022г. ищецът подал жалба в 05 РУ ОДМВР Пловдив. Била образувана преписка УРИ 444000-5163/ 21.06.2022г. На 24.06.2022г. от Г. В. М. - дежурен ПТП при ОД на МВР - Пловдив - с-р Пътна Полиция бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, а на ответника съставен АУАН № GA 651069/24.06.2022г.

Твърди, че вследствие виновно осъщественото от ответника ПТП, ищецът претърпял имуществени вреди – претърпени загуби, изразяващи се в разходи за подобряване битовите условия в МБАЛ „Централ ОНКО Хоспитал“ в размер на 100 лева, както и 50 лева, заплатени за освидетелстване на живо лице и издаване на съдебномедицинско удостоверение, както и претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, притеснение, безпокойство, страх и негативни емоции от настъпилия инцидент. Пояснява, че след ПТП-то бил подтиснат и уплашен, 2 не се чувствал добре физически и психически, а след изписването му от болничните заведения се затворил в себе си и с дни не излизал от жилището си, където постоянно лежал, поради непрестанен световъртеж. Счита, че съответно на претърпените неимуществените вреди и справедливо по смисъла на чл.52 ЗЗД е обезщетение от 3000лв.

Иска се от съда да осъди Н. Х. Я., с ЕГН **********, с адрес с.

**************** да заплати на А. И. Б., С ЕГН **********, с адрес гр.

**************** обезщетение за претърпените вследствие виновно причинено ПТП имуществени и неимуществени вреди, а именно: имуществени вреди - претърпени загуби, на обща стойност 150 лева, от които 100 лева заплатени за подобрени битови условия в МБАЛ „Централ ОНКО Хоспитал" ООД и 50 лева заплатени за освидетелстване на живо лице и издаване на съдебномедицинско удостоверение и неимуществени вреди на стойност 3000 лева, изразяващи се в болки, страдания, притеснение, безпокойство, страх и негативни емоции от настъпилия инцидент, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 07.06.2022г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна. Счита предявените искове за допустими, но неоснователни и недоказани.

Изразява становище, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди не отговаря на критериите за справедливост, по смисъла на чл.52 ЗЗД и задължителната съдебна практика на ВС и ВКС по приложението на цитираната разпоредба. Сочи, че на посочената дата и в посочения час, автомобилите на ищеца и ответника са били единствените, които са се намирали в спряно състояние пред червения сигнал на светофара на бул.*********, на кръстовището с ул.*********, с посока на движение към гр ********* Лекият автомобил на ищеца бил първият автомобил спрял пред светофарната уредба , а този на ответника бил спрял зад него, на около метър и половина - два. При светването на зеления сигнал на светофара, автомобилът на ищеца потеглил и почти веднага спрял внезапно.

Едновременно с него потеглил и автомобилът на ответника. В момента на потеглянето, ответникът погледнал в огледалото за обратно виждане, а когато отново погледнал пред себе си видял, че стоповете на автомобила пред него 3 светят и разбрал, че ищецът е предприел внезапно спиране. Ответникът задействал спирачките на своя автомобил, но поради близката дистанция, не успял да спре навреме и ударил бронята на автомобила на ищеца пред него.

Чул се е лек звук от контакта между двата автомобила. Скоростта на съприкосновението между предната броня на автомобила на ответника със задната броня на автомобила на ищеца била толкова ниска, че двата автомобила останали един до друг, на разстояние около 15-20 сантиметра.

Ищецът бил сам в автомобила си. Слязъл от него незабавно след последвалия между автомобилите контакт и попитал ответника, който също бил слязъл защо е спрял внезапно веднага след потеглянето си. Ищецът му отговорил, че колата му „загаснала“ и затова е натиснал рязко спирачките. Двамата водачи констатирали, че в резултат от удара в района на броните на двата автомобила контролния регистрационен номер на ответника бил паднал на асфалта между двете МПС, по задната броня на автомобила на ищеца нямало никакви видими щети. Двата автомобила били от типа СУВ и съприкосновението между тях станало на едно и също ниво, в зоната на броните им. Ищецът поискал да се състави двустранен констативен протокол за ПТП. Предложил да не се обаждат на КАТ, тъй като никой от водачите не е пострадал и поради липсата на щети по автомобилите. Ответникът се съгласил, както и се съгласил в протокола да бъде записано, че вината за ПТП е негова, тъй като все пак въпреки внезапното спиране на ищеца, се намирал зад него и по принцип вината в такива случаи е на автомобила отзад. За да не възпрепятстват движението на кръстовището и двамата водачи запалили и преместили на собствен ход автомобилите си встрани от светофара, на ул.*********, вдясно от мястото на ПТП по посока на движението им.

Протоколът бил попълнен изцяло от ищеца. Едва след получаване на исковата молба ответникът констатирал, че при съставянето на двустранния констативен протокол за ПТП, ищецът не го е попълнил коректно, като в графа №3 е направил отметка за пострадали лица и отметка в графа №4 за причинени други материални щети, извън автомобилите на участниците в ПТП.

Твърди, че нито при слизането си от автомобила веднага след съприкосновението между двата автомобила, нито по време на огледа на автомобилите от двамата водачи, нито при съставяне на двустранния протокол на мястото на инцидента, продължило повече от половин час, 4 ищецът е споменавал, че изпитва някакви болки в резултат на настъпилото ПТП. Не е проявявал и признаци, че изпитва някакви болки в областта на главата, гърдите и корема, както било посочено в исковата молба. Стойката и поведението му били спокойни и уверени. Излагат се съображения, че с лично начертаната от ищеца скица в двустранния протокол за ПТП същият потвърждава, че пред автомобила на ищеца не е имало друг автомобил, чието внезапно спиране след потеглянето му да е предизвикало внезапното спиране на ищеца след неговото потегляне при светване на зелен сигнал на светофара, както се твърди в исковата молба.

Оспорва изцяло претенцията на ищеца за имуществени вреди претърпени загуби в размер на 150.00 лева, като неоснователна. Счита, че претендираните от ищеца имуществени вреди в размер на 100.00 лева, за подобряване на битовите условия в МБАЛ в „Централ ОНКО Хоспитал“ ООД, са направени във връзка с постъпването му за лечение на старо заболяване, от което ищецът е страдал преди настъпване на ППТ и не са в пряка причинно следствена връзка с травмите, които ищецът твърди да е получил при ПТП, а разходите, в размер на 50.00 лева, които ищецът направил за издаването на съдебномедицинско удостоверение

№699/24.06.2022г. направил по свое желание, не са били необходими и задължителни за доказването твърдените от него вреди, предвид наличието на издадените му преди това епикризи.

Оспорва се претенцията на ищеца за неимуществени вреди в размер на 3000.00 лева, като неоснователна. Сочи, че от представената медицинска документация не може да се установи причинна връзка между настъпилото ПТП и телесните увреди на ищеца, установени при прегледите му. Излага твърдения, че травматични увреждания на ищеца при постъпването му в УМБАЛ „Свети Г. вероятно са получени в интервала от време между настъпване на ПТП в 16.10 часа и 22.31 часа на 07.06.22г., а претърпените от болки и страдания са резултат от неврологично заболяване на гръбнака, в областта на шията, от което същият е заболял преди настъпването на ПТП.

Прави възражение за съпричиняване като посочва, че ищецът обективно е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат - причинените му вреди, тъй като в конкретната ситуация е извършил нарушение на правилата за движение по ЗДвП – разпоредбата на чл. 24, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, а за 5 причинените му неимуществени вреди, сочи и че е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан. Счита, че ищецът с поведението си обективно е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат в степен не по-малка от 2/3, поради което моли съда, в случай, че приеме, че на ищеца се дължи обезщетение, то размерът му да бъде намален със степен, не по-малка от 70% или със съответно приетия от съда процент на допринасяне от страна на ищеца, чрез подробно описаните по-горе негови действия.

Прави искане за привличане като подпомагаща страна на страната на ответника застрахователно дружество „Бул инс“ АД, с което твърди, че има сключена застраховка „Гражданска застраховка на автомобилистите“с № ****************, сключена на 01.03.2022 год. за срок от една година за управлявания от него автомобил

Иска се от съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

С определение № 3878/29.03.2023 г., по делото, като трето лице – помагач на страната на ответника е конституирано ЗД Бул инс АД. От същото е постъпило становище, с което се оспорва предявените искови претенции и иска от съда да ги отхвърли.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна: