Разпореждане № 1492 от 10.08.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1492 гр. Перник, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500658 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258- 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на РРС № 24427/08.07.2026 г., подадена Д. *** Р., ЕГН **********, с адрес: г***, и Х. М. И., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен представител М. И. М., ЕГН **********, двамата е адрес: ***, чрез адв. Д. Ж. срещу решение № 490/01.07.2026 г., постановено по гр. д. № 20251720102156/2025 г. по описа на Районен съд - Перник, XII граждански състав.

Решението се атакува като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилна и непълна преценка и оценка на доказателствата.

С въззивната жалба са направени следните оплаквания: 1) Поддържа се, че решението е недопустимо в осъдителната му част, тъй като първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен петитум. Сочи се, че ищците са поискали предаване на владението върху съответните идеални части от имота, а съдът е постановил предаване на държането, като по този начин е предоставил различна по съдържание защита. 2) Инвокират се доводи, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е изградил фактическите си изводи върху недоказана фактическа конструкция. Поддържа се, че ищците са доказали единствено наследствената си квота, но не и реално съвладение или упражняване на фактическа власт върху имота. 3) Поддържа се, че в мотивите липсва надлежна съвкупна и задълбочена преценка на събраните доказателства, включително свидетелските показания и писмените доказателства, в нарушение на процесуалните изисквания за обсъждане на всички релевантни факти, доводи и възражения на страните. 4) Излагат се твърдения, че съдът неправилно е оценил свидетелските показания, като е кредитирал показания, които не установяват реално общо ползване на имота от ищците. 5) Поддържа се, че съдът неправилно е приложил относимата задължителна практика на ВКС относно владението между съсобственици и сънаследници, като е приел без достатъчна фактическа основа, че Д.

1

Р. е държал, а не е владял идеалните части на ищците. Сочи се, че не е изяснен основният въпрос дали е било налице реално съвладение, или имотът е бил фактически владян от него.

6) Поддържа се, че съдът неправилно е приел за оборен констативния нотариален акт, без ищците да са провели пълно обратно доказване срещу признатото с него право. Според жалбоподателите първоинстанционният съд е заместил необходимото доказване с извод, основан единствено на наследствения произход на съсобствеността. 7) Поддържа се, че събраните по делото доказателства установяват трайна, явна, самостоятелна и необезпокоявана фактическа власт на Д. Р. върху целия имот, изразена в постоянно обитаване, поддръжка, ремонти, поемане на разходите, извършване на подобрения и стопанисване на имота като собствен. 8) Твърди се, че съдът неправилно е уважил искането за отмяна на нотариалния акт по чл. 537, ал. 2 ГПК, без да са налице доказателства, които да оборят признатото с него право на собственост, както и че съдът неправилно е оставил без уважение възражението за право на задържане. Според жалбоподателите неправилно е прието, че с предявяването на иска владението е прекъснато и лицето автоматично е станало държател, поради което не би могло да се ползва от правото на задържане.

Предвид изложеното с въззивната жалба се иска: обезсилване на решението в осъдителната му част и връщане на делото за ново произнасяне по действително предявения петитум; при условията на евентуалност — отмяна на решението изцяло като неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения и отхвърляне на предявените искове; отхвърляне на искането за отмяна на нотариалния акт; евентуално отмяна или изменение на решението спрямо Х. М. И., евентуално признаване право на задържане. Прави се искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от С. Б. К. и М. Б. Г., чрез адв. Бл. Б. е постъпил отговор, с който жалбата се оспорва изцяло като неоснователна, изложените в същата твърдения като несъстоятелни и недоказани, а първоинстанционното решение се поддържа като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при пълно изясняване на фактите.

Оспорват се възраженията по жалбата като се поддържа, че съдът е обсъдил всички събрани доказателства – писмени и гласни като правилно е обосновал фактическите си и правни изводи. В тази посока са изложени доводи, че атакуваното съдебно решение е правилно и моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Прави се искане за присъждане на разноските за въззивното производство.

Страните не са направили доказателствени искания и възражения по доклада на първоинстанционния съд.

Съдията- докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и процесуално допустима - депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

2

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик РАЗПОРЕДИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. на РРС №

24427/08.07.2026 г., подадена Д. *** Р., ЕГН **********, с адрес: г***, и Х. М. И., ЕГН **********, действаща чрез своя баща и законен представител М. И. М., ЕГН **********, двамата е адрес: ***, чрез адв. Д. Ж. срещу решение № 490/01.07.2026 г., постановено по гр. д. № 20251720102156/2025 г. по описа на Районен съд - Перник, XII граждански състав.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ МОТИВНАТА ЧАСТ на настоящото разпореждане има характер на проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по него най- късно в първото заседание по делото.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 15.10.2026 г. от 10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3