Решение № 1025 от 30.12.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 1025 гр. Шумен, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зара Ех. И. при участието на секретаря Ана В. Пушевска като разгледа докладваното от Зара Ех. И. Гражданско дело № 20243630101877 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПКположителен установителен иск за собственост.

Делото е образувано по искова молба подадена от Г. Ф. М., ЕГН **********, адрес: село ***, съдебен адрес: град *** срещу Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: село ***, в която посочва, че е собственик съм по наследство на 1/2 идеална част от следната движима вещ: лек автомобил, марка ***, модел „***“, рег.№ ****, рама № NMTER16R40R02253, двигател № 1ZZE250083.

Собственик на автомобила приживе бил брат и Ф. Ф. Ф.. Той закупил автомобила през м.декември 2018г. и починал на 03.04.2021 г. Брат и сключил граждански брак на 20.02.2020г. с К. Б. М., ЕГН **********.От брака нямали деца. Автомобила е закупен от брат и преди сключването на брака и съгл.чл.9 ал.1 от ЗН, когато съпругата наследява заедно с възходящи или братя и сестри или техни низходящи, а в случая брака е с продължителност по малко от 10 години, съпругата получава 1/2 ид.част от наследството.

В наследството оставено от брат и се включват земеделски земи, къща с дворно место в с.З. и автомобила.

След смъртта му се опитали доброволно да се разберат със съпругата му относно оставеното от него наследство, но тя се оказа много конфликтна и въпреки усилията им, не могли да се разберат.По повод къщата с дворното место в с.З., има приключило и влязло в сила решение по гр.дело № 1

594/2022г.по описа на НПРС. Преживялата съпруга на брат и знае по повод оставеното наследство и воденото по-горе дело, че тя не е единствен наследник и наследява заедно с нея - неговата сестра. Още повече, че от брат си знае, че бракът им е само формален - бил му нужен относно работата му в чужбина в международна фирма.

Ето защо, останала изненадана, като видяла обява, че колата на брат и лек автомобил - *** *** с рег.№ Н **** ВТ е обявена за продажба в интернет сайт. След смъртта на брат и колата, ведно с документите, банкови карти и други, останали в съпругата му и тя я карала.

Случайно видели колата да се кара от някакъв мъж и впоследствие узнали, че колата е продадена на ответника.

След извършени устни справки при нотариус, действително се оказало, че автомобила, а не ид.част от него е продадена само и еднолично от К. Б. М. на 10.06.2024г. с договор с нотариална заверка на подпис под рег.№ 14017, заверен от пом.нот. при нот. М. А., рег.№ 709 на НК.

След извършена устна справка в КАТ, по повод пререгистрацията на МПС и издаването на нов талон на името само на съпругата К. М., в КАТ била извършена устна справка от която и било отговорено, че пред органите на КАТ е било представено удостоверение за наследници, в което е посочена само съпругата за единствен наследник, без тя да съм отразена като негова сестра.

Извършила справка в Община К., по партидата на автомобила, от която се констатирало, че преди брака през 2018г. колата е регистрирана на името на брат и и три дни след смъртта му - на 06.04.2021г. е извършена пререгистрация в КАТ, като автомобила е с издаден регистрационен талон с вписан собственик само К. Б.. Вероятно поради представения недостоверен документ - удостоверение за наследници.

С оглед на горното за нея възниква правния интерес, да потърси правата си по съдебен ред, относно 1 / 2 ид.част от автомобила. Същия е продаден без участието и като съсобственик и така не е налице вещно прехвърлително действие по отношение на нейната 1 / 2 ид.част, по общото правило, че никой не може да прехвърли повече от колкото има.

Поради горното моли да бъде признато за установено спрямо ответника Д. Г. Д., че тя Г. Ф. М. е собственик на ½ ид.ч. от лек автомобил , марка марка ***, модел „***“, рег.№ ****, рама № NMTER16R40R02253, двигател № 1ZZE250083.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, в който оспорва иска.

Възразява, че искът е недопустим поради липса на правен интерес. Ако се приеме, че искът е допустим, възразява, че е неоснователен. Твърди, че е 2 добросъвестен приобретател на процесния автомобил, придобил е автомобила ч р е з перфектна възмездна сделка - покупко-продажба, осъществена по предвидения в закона ред и годна да транслира правото на собственост върху процесното МПС.

Ответникът не знае дали ищцата има собственически права върху автомобила и какви са взаимоотношенията между наследниците.

Счита, че договорът за покупко-продажба се явява валидна сделка, т.к. са изпълнение всички изисквания на закона Владението било предадено ответника веднага - в деня на сделката, непосредствено след като договорът бил подписан пред нотариуса и на продавача била платена уговорената продажна цена, която с оглед състоянието на автомобила била равна на застрахователната му стойност. Продавачът предал на купувача всички ключове и документи за МПС. В деня на сделката ответникът заплатил разходите за прехвърлянето на собствеността, а след получаване на владението направил и допълнителни разноски в размер на около 1000 (хиляда) лева за ремонти и за привеждане на автомобила в състояние, което го прави годен за движение по републиканската пътна мрежа. При явяването му в КАТ, за да се снабди с талон за закупения автомобил, ответникът също не е установил някакви данни автомобилът да има друг собственик.

Обобщава, че след като е добросъвестен купувач на автомобила, предявеният срещу него иск е неоснователен.

Направено е искане, на основание чл.219, ал.1 от ГПК на негова страна да бъдат конституирани като трети лица-помагачи продавача К. Б. М., ЕГН **********, Н. А. - рег.№ 709 на НК, с адрес на нотариалната кантора в град **** и длъжностното лице при кметство село З. К. С..

Съдът е приел за допустимо и основателно искането по чл.219, ал.1 от ГПК, поради което с Определение 2472/18.09.2024г. на страната на ответника като трети лица-помагачи са конституирани горепосочените лица, като им е предоставен срок за становище.

В предоставения срок, третото лице-помагач Н. А. - рег.№ 709 на НК е представило становище, в което посочва, че при нотариалната заверка на сделката за покупко-продажба на процесното МПС са изпълнени всички нормативни изисквания и от нотариуса не е осъществено противоправно поведение

В хода на делото всяка от страните поддържа твърденията и възраженията си.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място следва да се посочи, че с отговора по чл.131 от ГПК 3 ответникът е въвел възражения за недопустимост на иска. В определението по чл.140 от ГПК, съдът е дал отговор на това възражение, ето защо намира, че е не е необходимо да излага мотиви в тази насока.

По делото не е спорно и се доказва от Удостоверение за сключен граждански брак, Удостоверение за наследници изх.№ АР-2016-17/54 от 22.04.2021 г. и изх.№ АР-2016-17/90 от 12.06.2024г. от с.З., община К.;

Декларация по чл.54 от ЗМДТ за притежаван лек автомобил, че през м.декември 2018г. Ф. Ф. Ф., ЕГН ********** е придобил МПС- лек автомобил, марка ***, модел „***“, рег.№ ****, рама № NMTER16R40R022537, двигател № 1ZZE250083. На 20.02.2020г. , т.е. след придобиването на лекия автомобил той е сключил граждански брак с К. Б. М., ЕГН **********, а на 03.04.2021 г. е починал. Наследодателят не е имал деца.

От посоченото на първо място се установява, че т.к. процесното МПС е придобито преди наследодателя да сключи брак, то е било негова лична собственост – арг. чл.22 от СК.

Предвид факта, че наследодателят не е имал деца и живи възходящи, негови наследници са преживялата съпруга К. Б. М. и единствената му сестраищцата Г. Ф. М.. В този случай, както правилно е посочила ищцата е приложима разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗН, според която когато съпругът наследява заедно с възходящи или с братя и сестри, или с техни низходящи, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди навършването на десет години от сключването на брака, а в противен случай получава 2/3 от наследството. А когато съпругът наследява заедно с възходящи и с братя и сестри или с техни низходящи, той получава една трета от наследството в първия случай и половината - във втория.

В случая, наследството се е открито преди да изминат десет години от сключване на брака, поради което съпругата и ищцата, с оглед обстоятелството, че процесното МПС е било лична собственост на наследодателя, получават като наследство равни дялове- по ½ ид.ч.

От изложеното следва извода, с продажбата на процесния автомобил, извършена с Договор с нотариална заверка на подпис под рег.№

14017/10.06.2024г. на помощник-нотариус при Нотариус М. А., рег.№ 709 на НК, наследникът се е разпоредил с вещ която не изцяло негова собственост, при което в частта над 1/2 ид.ч., сделката за продажбата на МПС-то не е породила целения транслативен ефект, защото никой не може да прехвърли собственост, която не притежава.

Възраженията на ответника-купувач по сделката, че договорът е перфектен от формална страна и той е действал добросъвестно са ирелевантни, относно придобиването на собствеността. Тези доводи биха 4 имали значение, при наличието на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗС или при решаване на въпроса за отговорността на третите лица-помагачи. В случая обаче се касае за договор за покупко-продажба на МПС, за който българското законодателство изисква нотариална заверка на подписите, следователно изрично е изключено приложението на чл.78, ал.1 от ЗС.Няма и предявени обратни искове срещу помагачите, с което отпада необходимостта да се анализират посочените възражения.

На последно място е необходимо да се отговори на възражението на ответника, че не налице идентичност между МПС предмет на исковата молба и това по прехвърлителната скелка, т.к. не е налице идентичност между номера на рамата. По-конкретно, в пледоарията по същество, ответникът заявява, че в исковата молба е посочен номер на рама NMTER16R40R02253, докато в договора за покупко- продажба, автомобилът е идентифициран с рама номер марка NMTER16R40R022537. Действително, при изписване номера на рамата в исковата молба е пропусната последната цифра, което обаче не води до изводите заявени от ответника. Касае се за техническа грешка допусната от ищеца, регистрационният номер на автомобила е уникален и в достатъчна степен индивидуализира вещта.

Поради всичко изложено съдът намира, че ищецът се явява собственик на ½ ид.ч. от МПС- марка ***, модел „***“, рег.№ ****, рама № NMTER16R40R022537, двигател № 1ZZE250083, следователно искът се явява основателен.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца извършените деловодни разноски в размер на 613 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: село ***, че Г. Ф. М., ЕГН **********, адрес: село ***, съдебен адрес: град ***е собственик на ½ (една втора) идеална част от следното моторно превозно средство- лек автомобил марка ***, модел „***“, рег.№ ****, рама № NMTER16R40R022537, двигател № 1ZZE250083.

ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, да заплати на Г. Ф. М., ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 613 (шестстотин и тринадесет) лева.

Делото е разгледано и решено с участието на Н. А. - рег.№ 709 на НК, К.

Б. М., ЕГН ********** и К. Ю. С. – длъжностно лице в Кметство с.З.- трети 5 лица-помагачи на страната на ответника Д. Г. Д., ЕГН **********.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба, пред Окръжен съд-Шумен.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 6