Решение № 573 от 23.06.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. Стара Загора, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20235530101527 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във връзка с чл.

49 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество „Дженерали Застраховане” АД се снабдило със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, като в срока по чл. 414 от ГПК длъжникът Агенция „Пътна инфраструктура“ бил депозирал възражение, което обусловило интереса от предявяване на настоящите установителни искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.

Излагат следните обстоятелства, на които основават вземанията си:

Твърди се, че с полица № ***************** г., „Дженерали Застраховане” АД било сключило договор за застраховка „Каско на МПС” със З. В. Б., собственик на лек автомобил марка „***”, модел „***” с pen № *************, с период на валидност от 08.09.2020 г. до 07.09.2021 г. Ha 27.04.2021 г. по време на движение по път П-55 с посока от гр. Шумен към гр.

Бургас, на 13 км. от гр. Гурково било реализирано пътно - транспортно произшествие с лек автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № *************, управляван от З. В. Б., който попаднал в необезопасена и 1 несигнализирана по нормативно установения ред дупка на пътното платно, в резултат на което му били нанесени материални вреди.

Във връзка с настъпилите вреди била заведена щета № 210836461 пред „Дженерали Застраховане” АД - застраховател на МПС марка „***”, модел „***” с рег. № ************* по застраховка „Каско на МПС”, застрахователна полица №

0312200111020348. Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „***”, модел „***” с рег. № ************* били описани от експерти на Дружеството.

Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на лек автомобил марка „***”, модел „***” с per. № *************, възлизали на 1 596,78 лева. След прихващане на дължимата по застрахователния договор вноска по разсрочената застрахователна премия, в размер на 579,26 лева и дължимия данък в размер на 11,60 лева, получената сума от 1 005,92 лева била изплатена на собственика на застрахованото МПС от „Дженерали Застраховане” АД по банков път, с преводно нареждане № ************* от 11.05.2021 г.

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на „Дженерали Застраховане” АД било настъпилото застрахователно събитие, съгласно покритието по клауза „Пълно Каско” от Общите условия към застрахователния договор.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховане, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод, на която били възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

Отговорността на ответника се основавала на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил бил в резултат на неподдържането, неизправността на пътния участък, на който било реализирано пътнотранспортното произшествие, неосигуряването на условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата. Агенция „Пътна 2 инфраструктура“ била задължена да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътна мрежа - публична държавна собственост, което задължение в случая не било изпълнено.

С писмо с обратна разписка, с изх. № 310006403 от 14.06.2021 г., ответникът бил поканен доброволно да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 020,92 лева, представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане” АД застрахователно обезщетение от 1

005,92 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, като дължимата сума и до днес не била възстановена на застрахователното дружество.

Искането до съда е да приеме за установено, че ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ на основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховане, дължи на „Дженерали Застраховане” АД, сумата от 1 020,92 лева - главница, застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите, сумата от 19,57 лева - мораторна лихва, за забава от 23.06.2021 г. до 30.08.2021 г.. Претендира направените съдебно - деловодни разноски, както в заповедното, така и исковото производство, включително и адвокатско възнаграждение за двете производства.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК процесуалният представител на ответника е подал писмен отговор на исковата молба, в който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и като такъв го оспорва изцяло както по основание, така и по размер и излага следните съображения:

Оспорва настъпването на застрахователно събитие, причинено от трето лице, което отговаряло пред застрахователя въз основа на правилата на деликтната отговорност, както и наличието на причинно - следствена връзка между настъпилите вреди на лекия автомобил и наличието на неравност на пътя, който следвал да се стопанисва от държавата в лицето на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в исковата молба, за които се твърдяло, че били причина за уврежданията, а именно, че на 27.04.2021г. по време на движение по път 11-55 с посока от гр. Шумен към гр. Бургас, на 13 3 км. от гр. Гурково било реализирано пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „***“, модел ***, с рег. № *************, управляван от З.

В. Б., който попаднал в необезопасена и несигнализирана по нормативно установения ред дупка на пътното платно в резултат, на което му били нанесени материални вреди. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва мястото на настъпване на произшествието. Оспорва вида и размера на претендиралите имуществени вреди, както и това, че всички те били в причинно - следствена връзка с настъпилото събитие. Счита също, че между страните по застрахователния договор не са били налице достатъчно и обосновани данни, които да пораждали за застрахователя задължение за заплащане на причинените щети. Счита, че не било налице валидно застрахователно правоотношение; не било налице действащо към момента на произшествието застрахователно покритие; че ищецът не бил спазил собствените си условия, обективирани в застрахователната полица и действащите към момента Общи условия за застраховка Каско на МПС и не са били налице основания за изплащане на търсеното обезщетение. Възразява относно твърдението, че естеството и степента на деформацията обуславяли негодност и невъзможност за ремонт на демонтираните части. В тази връзка оспорва съдържанието на представения по делото частен документ, а именно Констативен протокол от Агрина ЕООД от 05.05.2020г. Счита, че съдържанието му не отговаряло на действително осъществените факти.

Счита, че не било налице надлежно отправена регресна покана, предшестваща производството по издаване на заповед за изпълнение и последващото производство по чл. 422 ГПК. Описаната в нея фактическа обстановка била неясна, противоречива и от съдържанието на същата не можело да се установи мястото на ПТП, за да се обоснове основание за наличие на отговорност на адресата по нея, т.е не можело да се направи заключение за основанието, от което произтичало вземането.

В условията на евентуалност релевира на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД и възражение за съпричиняване, породено от действията на водача, който:

Не бил контролирал непрекъснато управляваното от него моторно превозно средство в конкретните условия, за да бъдел в състояние да предотврати ПТП в случай на възникване на опасност.

След настъпването на ПТП е могъл да предотврати настъпването на 4 щетите в претендиралия по исковата молба размер и с поведението си бил допринесъл за техния вид и размер, като съпричиняването е в размер на 95% от стойността на щетите.

Искането до съда е да отхвърли изцяло исковата претенция като неоснователна, а в случай, че я счете за основателна, моли съда да разгледа и уважи възражението за съпричиняване и да намали размера на присъденото обезщетение. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище, с което заявява, че поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва исковете по доводите, направени в отговора на исковата молба Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 50343/2021 г. по описа на Софийски районен съд, съдът е издал в полза на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД против

АГЕНЦИЯ

„ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА“ заповед

№

13655/01.10.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумите: главница в размер на 1020,92 лв., представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение във връзка с щета 210836461/2021 г. за ПТП, настъпило на 27.04.2021 г., вследствие на необезопасена и несигнализирана неравност (дупка) на път II-55, на 13 км. от гр. Гурково, ведно със законната лихва от 30.08.2021 г., до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 23.06.2021 г. до 30.08.2021 г. в размер на 19,57 лв., държавна такса в размер на 25,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лв. Тъй като длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК, съгласно чл. 415, ал.1 ГПК и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е предявил настоящите искове за установяване на вземанията си по издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Видно от представена застрахователна полица 0312200111020348, сключена между „Дженерали Застраховане“ АД и З. В. Б., страните са сключили договор за застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил, марка „***“, цвят – „сив металик, с номер на рама *************, със срок на 5 валидност от 08.09.2020г. до 07.09.2021г.

По делото е представено Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 05.05.2021 г. от З. В. Б. до ищеца, в което е декларирал, че „на 27.04.2021 г., в 13.30 часа, пътувайки от Плевен към Бургас, на 13 км. от Гурково, близо до снегоринен пункт, влязъл в дълбока и около 1,5 дупка и увредил предна лява и задна лява гума, плюс джанти. Заявил е, че желае застрахователното обезщетение да бъде заплатено по банкова сметка IBAN:

*************, с титуляр З. В. Б..

Видно от изготвените от застрахователя опис - заключение за вреди на МПС по щета № 210836461/05.05.2021 г. и опис-заключение по претенция №210836461/10.05.2021 г. – 2 бр. при извършените оглед и допълнителен оглед на 05.05.2021 г. на МПС марка „***“, модел ***, с рег. номер *************, с номер на рама *************, са били установени следните увреждания: гума предна лява – за подмяна; гума задна лява – за подмяна; джанта предна лява – за подмяна; джанта задна лява – за подмяна.

Видно от ликвидационен акт № 993018/10.05.2021 г., по ликвидационна преписка №210836461 от 05.05.2021 г., за обезщетение на имуществените вреди по автомобил *** ***, с рег. номер *************, с номер на рама *************, застрахователят е определил обезщетението на сумата в размер на 1596,78 лв., като след приспадане на дължима застрахователна премия, остатъкът от обезщетението за изплащане е посочен като 1005, 92 лв.

Видно от преводно нареждане за кредитен превод №***************** г., сумата в размер на 1005,92 лв. е била изплатена на З. В. Б. на 11.05.2021г.

По делото е представена регресна покана, изх. №310006403/14.06.2021 г., с която ищецът е уведомил ответната „Агенция пътна инфраструктура“ за това, че на 27.04.2021 г., по време на движение по път II-55, на 13 км. от гр.