Решение № 213 от 27.09.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Враца, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200133 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Темакс Юг”ЕООД-Варна против НП № 004739/19.12.23 г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца към ГД”КП” при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП, е наложена имуществена санкция от 2000.00 лв.

В жалбата и в депозирано допълнително писмено становище се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 1 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е изцяло е неоснователна, при следните съображения:

В РД Монтана при КЗП е постъпила жалба с вх.№М-03-439/11.09.23 г. от потребител относно предоставена невярна информация в обект на търговецанастоящ жалбоподател за покривната площ квадратни метри, намираща се в един кашон стока-гранитогрес „Sera Brown“ 45/45/R9. В жалбата били изложени твърдения /обобщено/за това, че в рамките на обявена промоция до 31.08.23 г. за въпросната стока, потребителят извършил общо три покупки на същата, съответно на 20.08.23 г., на 26.08.23 г. и на 31.08.23 г. При тези покупки винаги е имало по 7 бр.плочки в пакет, покриващи реално 1.418 кв.м.площ, но при различните посещения и покупки е имало разлики в обявената покривна площ и съответно завишение на цената.Към жалбата били приложени съответни касови бонове.

Във връзка с жалбата, служители на КЗП-Враца между които и св.А.Д., на 12.09.23 г. извършили проверка в интернет сайта на търговеца, при която е установено, че в секция „гранитогрес“ стоката, обект на жалбата е налична и се предлага и рекламира с противоречива и за това неясна информация относно цена на кв.м. на стоката в 1 бр.опаковка/кашон и покривната й площ.

Конкретните параметри на тези разминавания са подробно изложени в съставен за целта констативен протокол от тази проверка.

След проверката в интернет-сайта на търговеца, на същата дата-12.09.23 г., служителите на КЗП извършили и проверка на място в негов обект, находящ се в гр.Враца, ул.“В.Кънчов“. Преди да се представят, същите извършили контролна покупка на 1 пакет от процесната стока, за което са им издадени стокова бележка и касов бон с информация за количество на кашона от 1.418 км.м. при цена 27.99. лв. за кв.м. или общо 39.69 лв. Стоката е била предлагана за продажба на потребителите чрез етикет, съдържащ същата информация, но на опаковката на самата стока, изготвена от производителя е имало посочена различна информация за размерите и покривната площ от 1.41 кв.м. Констатациите от тази проверка също са обективирани в нарочен констативен протокол, който е връчен на представител на търговеца с указания за представяне на становище и съответни допълнителни писмени документи.

От страна на търговеца, по ел.път било предоставено единствено 2 становище за това, че потребителят не е предявил пред него рекламация по реда на ЗЗП, при което търговецът не счита, че е сезиран да предприема съответни действия.

От страна на КЗП е последвала усилена кореспонденция, с изпращане на множество покани до търговеца за представяне на съответно изискани документи, но такива така и не били представени.

При така създалата се ситуация и след преценка на възможно събраните в хода на проверката доказателства, срещу търговецът-настоящ жалбоподател е съставен АУАН №К-004739/30.11.23 г. за нарушение на чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1,пр.1 ЗЗП за това, че на 31.08.23 г. в търговския му обект в гр.Враца, ул.“В.Кънчов“ предоставя невярна и подвеждаща информация относно квадратните метри покривна площ на намираща се в един кашон стока-гранитогрес от горепосочената марка, като маркира на касата по-високи размери от действителните.

Последвало е издаването на обжалваното НП, с което за това нарушение и на основание чл.210а ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Така изложеното от фактическа страна, съдът възприе на базата на св.показания на едно от лицата, констатирали нарушението и съставили АУАН- А.Д.. Съотнесени към останалата доказателствена маса, тези показания са в пряка, логическа и безпротиворечива взаимовръзка, както помежду си, така и с всички приложени към административната преписка писмени доказателства- констативни протоколи за извършена проверка и проверка на документи, становище на дружеството, извлечения от интернет-сайта на дружеството, стокови бележки и касови бонове, кореспонденция между страните по повод проверката и последващото издаване на АУАН и НП.

Данните от горепосочените доказателствени източници са напълно еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и се кредитират от съда изцяло.

Тук е мястото да се обърне внимание на непоследователната и вътрешно-противоречива защитна позиция на дружеството-жалбоподател, изложена в първоначалната жалба и в допълнителното писмено становище. От една страна в последното се заявява, че „няма спор по фактите и спорът е изцяло правен“. От друга страна в жалбата се въвеждат твърдения за налична 3 промоция на процесните плочки, свързана с действащи до 23.59 ч. на 30.08.23 г. промоционални цени на същите. Така или иначе, в хода на цялото административно-наказателно производство до издаването на процесното НП, жалбоподателят не е представил никакви доказателства, опровергаващи изложените в АУАН и НП фактически констатации, въпреки многократно дадените му възможности за това. В хода на настоящето съдебно производство жалбоподателят отново е изцяло пасивен, въпреки възможността да сочи доказателства в подкрепа на твърденията си.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно представените заповеди и в сроковете по чл.34 ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място на извършване на нарушението и конкретните обстоятелства, при които е извършено и констатирано. Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна квалификация, съответстваща на това описание. Всички изложени в обратен смисъл доводи на дружеството, в конкретния случай се явяват голословни и необосновани.

От материално-правна страна, обжалваното НП се явява и напълно обосновано: от събраните по делото доказателства безспорно се установиха фактите относно твърдяното нарушение, а именно, че търговецът –настоящ жалбоподател в стопанисван от него търговски обект, находящ се в гр.Враца, ул.”В.Кънчов”, на 31.08.23 г. е използвал нелоялна/заблуждаваща търговска чрез предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно квадратните метри покривна площ на намираща се в един кашон гранитогрес „Sera Brown“ 45/45/R9, като маркира на касата по-високи размери от действителните. По този начин търговецът е нарушил задължението си по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и следва да понесе отговорност съгласно чл.210а ЗЗП.

Съдът не възприема възраженията на жалбоподателя за наличие на маловажен случай, налагащ приложение на чл.28 ЗАНН: Конкретно 4 установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По дефиниция същото е формално, а не резултатно и законът по начало не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат.

Следва да се отчете и това, че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите. При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН и тази разпоредба правилно не е била приложена от наказващия орган.

При определяне размера на санкцията в рамките на лимитативните й предели по чл.210а ЗЗП, наказващият орган правилно е приложил чл.27, вр.чл.83 ЗАНН, като е отчел, че в случая се касае до първо нарушение и че е извършено от субект, за който по делото няма данни да е бил предходно санкциониран по административен ред за друго такова нарушение по ЗЗП.

Няма и данни, че нередности или други правонарушения във връзка с осъществяваната дейност от жалбоподателя са били констатирани и при извършената проверка от контролните органи, въз основа на която е започнало и настоящето административно-наказателно производство. Всички горепосочени обстоятелства налагат на извод за законосъобразност на наложената санкция в предвидения от закона минимум- от 2 000 лв., като съобразена с обществената опасност на конкретното нарушение и на самия нарушител.

По разноските:

От страна на АНО се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. Предвид изхода от делото и доколкото от насрещната страна няма надлежно противопоставено възражение за прекомерност, то и това искане следва да бъде уважено в пълния предявен размер.

При така изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА НП №004739/19.12.23 г., издадено от Директора в РД за областите Монтана, Видин и Враца със седалище Монтана към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, с което на “Темакс Юг“ЕООД-Варна, с ЕИК:202885071, за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.

ОСЪЖДА “Темакс Юг“ЕООД-Варна, с ЕИК:202885071 ДА ЗАПЛАТИ на КЗП-София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6