Протокол № 677 от 15.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 677 гр. Пазарджик, 14.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20245220200204 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Жалбоподателят Ю. Ю. Ш. - редовно призован не се явява. За него се явява адв. А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган Началник група КПДГПА – ОДМВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е становище от юрк.К.П., надлежно упълномощена за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Няма искания по доказателствата.

Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение и бъде потвърдено издаденото НП. Прави възражение за прекомерност и моли да им бъдат присъдени разноски за процесуално представителство. Към становището е приложено и пълномощно.

Свидетеля Й. Ш. – при режим на довеждане от процесуалния представител на жалбоподателя не се явява.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. У.: Няма да искам отлагане на делото за разпит на свидетелката.

Нямам други искания. Моля да се приключи делото.

Съдът с оглед становището на процесуалния представител на жалбоподателя счита, че следва да бъде заличена като свидетел по делото Й.

Ш. и с оглед на липсата на други доказателствени искания следва да се приключи съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Й. Ш..

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, в тази заключителна фаза на процеса поддържам заявеното становище за уважаване на процесната жалба като основателна. Със същата се оспорва НП, издадено за 2 нарушения. Надявам се и моля да се запознаете с тази част на жалбата в която са изложени фактическите и правни основания за подаването й. Посочил съм обосновка за прилагането на чл.2, ал.2 от НК по отношение на санкционирането с по-ниска санкция. Спорния въпрос за мен в случая е относно законосъобразността на НП, като първото подред нарушение. Поддържам становището, че съгласно разпределение на доказателствената тежест в административно-наказателния процес по отношение на това нарушение не са доказани, особено и най вече субективните основания за наличие на такова нарушение и санкционирането.

Възраженията на жалбоподателя са, че деянието, изразяващо се в управление на МПС с една неработеща къса светлина не е извършено съзнателно. Не е извършено управлението със съзнанието, че тази светлина е изгоряла в момента на движение. Тежестта на доказване е на АНО и същия с оглед при изслушването на свидетеля -актосъставител не предостави обективни данни и не осъществи според мен пълно доказване на факта, че така е установено движението на процесното МПС, което да сочи, че същото е управлявано продължително време непосредствено преди проверката със съзнанието на водача, че тази светлина е изгоряла. При условията на евентуалност в жалбата е изложено становище за квалифициране на деянието като малозначително 2 или маловажен случай при условията на чл.9 НК или при условията на чл.28 ЗАНН. Установи се от разпита на актосъставителя, че освен късата светлина, предмет на установяване и санкциониране всички останали системи по осветителната част и другите на автомобила и гарабитите са били изправни.

Т.е., ако изследваме въпроса каква е идеята на законодателя по отношение на санционирането ще видим, че в процесния случай обективно л.а. е разполагал с всички годни технически средства и инструменти, които да му позволят безопасно предвижване и избягване на ПТП. По отношение на тези становища за малозначителност и маловажност ще насоча уважаемия съд към отбелязване на факта, че след констатиране на нарушението от актосъставителя, същия е позволил на санкционираното лице да продължи движението на л.а. Т.е. обективно имаме данни, че евентуално извършеното нарушение е в такава степен преценено от АНО като формално, че същото може да продължи до неговото отстраняване в кратък срок до прибирането на санкционираното лице в гр.Пазарджик. Това са факти и обстоятелства от моя гледна точка, които обосновават уважаването на жалбата като основателна.

Поддържам искането за присъждане на възнаграждение, което се предоставя при условията на чл.38 и по отношение на лице, което не разполага с необходимите средства.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,57 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3