Решение № 140 от 26.09.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. , 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20221220200237 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Ю. Г. З. с ЕГН- **********, с постоянен адрес в село В.........., улица „...........“ №......, община С........., област Б..................., против Наказателно постановление № ...../............. година на ВПД Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ град Гоце Делчев, в частта с което на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява и поддържа жалбата Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На ............ около ........... часа по път ............. с посока на движение от село Б........... към село В.........., управлява собствения си лек автомобил марка ......... с регистрационен номер ............, със свидетелство за управление на МПС издадено от страна която не е членка на европейския съюз или друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство , а именното Великобритания , без да е подменено след пребиваване повече от 3 месеца .

При така направените констатации било прието, че жалбоподателят управлява МПС с чуждестранно национално СУМПС, което не е подменено след пребиваване повече от 3 месеца.

Въз основа на тези данни бил съставен Акт за установяване на административно нарушение, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление, в което описаната в АУАН фактическа обстановка била възприета по идентичен начин.

1

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства

При правилно установени факти относно дата на влизане в РБългария, валидност на СРМПС неправилно проверяващият орган е приел, че чуждестранното национално СУМПС, което е било валидно към датата на проверката, не представлява СУМПС, валидно за категорията, към която спада МПС.

Нормата на чл. 162, ал. 1 от ЗДвП дава право на българските граждани да управляват моторни превозни средства на територията на Република България с чуждестранно национално свидетелство, когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз /ЕС/, или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането им в страната.

Съгласно чл. 161, ал. 1, т. 1 от ЗДвП свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено в друга държава, е валидно на територията на Република България за категорията, за която е издадено, в следните случаи: държавата, в която е издадено, е договаряща страна по Конвенцията за движението по пътищата и свидетелството отговаря на изискванията на приложение № 6 към конвенцията.

Това, за което е подведен под административнонаказателна отговорност жалбоподателят, е управление на МПС със СУМПС, валидно за категорията, издадено от Великобритания.

Великобритания се явява страна по Конвенцията за движение по пътищата, а към процесната дата се твърди в процесния акт, че жалбоподателят е управлявал с валидно СУМПС, което означава, че СУМПС отговаря на изискванията на приложение 6 от същата Конвенция.

При това положение съгласно действащата нормативна уредба жалбоподателят е притежавал към датата на проверката СУМПС, което е било валидно на територията на Република България.

На следващо място жалбоподателя видно от предоставената служебна бележка на л.25 е напускал страната в срок по малък от 3 месеца.

С оглед действащата нормативна уредба не е налице нарушение, осъществено от страна на жалбоподателя.

По тези съображения съдът намира, че неправилно е била възприета от проверяващия орган фактическата обстановка. Неправилни са били и направените правни изводи за нарушение на чл. 161, ал. 1 от ЗДвП, а оттам неправилно е санкциониран жалбоподателят. /В този смисъл е и Решение № 1351 от 12.07.2022 г. по к. адм. н. д. № 472/2022 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив/

При проверка относно процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. И двата акта са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е приложената заповед, спазени са сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.

С оглед всичко изложено следва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно издадено следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото и при направено искане от жалбоподателя следва да се присъдят в негова полза и сторените разноски. По делото няма представен договор за правна помощ, поради което и съдът приема, че няма доказателство за това такива да са били сторени. По изложените съображения разноски не се присъждат.

С оглед изложеното съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ............../......... година на ВПД Началник РУ към ОДМВР Б.........., РУ град Г. Д., в частта с което на основание чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на .......... лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Благоевград в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3