Решение № 245 от 12.11.2019, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ№245 гр. Варна, 12.11.2019 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненският апелативен съд, търговско отделение, ІІ състав, на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

Секретар

Десислава Чипева като разгледа докладваното от съдия Аракелян в. т. д. № 399/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от М С.К., чрез адв. И.Г. против решение № 223 от 15.03.2019 г., постановено по т. д. № 578/2018 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен иска й за осъждане на С.И.Р. да заплати сумата от 55 000 лева, дължима по запис на заповед от 10.09.2015 г., с падеж – 16.11.2015 г., за което вземане е издадена заповед по чл. 417, т. 9 /сега т. 10/ от ГПК по ч. гр. д. № 18407/2017 г. по описа на Варненския районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415 от ГПК.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Навежда подробни аргументи за същността на записа на заповед. В разглеждания случай, намира, че са налице всички реквизити на менителничния ефект по чл. 535 от ТЗ. Сочените възражения за връзка на записа на заповед с каузално правоотношение счита за недоказани. Намира за неправилно разпределена доказателствената тежест на ищеца, свързана с доказване на съществуването на каузалното правоотношение. За необсъдени счита свидетелските показания, както и извършените конклудентни действия на ответника по приемане на дейността на изпълнителя. Сочи, че от съдържанието на консултантския договор се установява, че същият не е обвързан с постигането на резултат. Прави доказателствени искания. Моли за отмяна на решението. Претендира разноски.

В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на С.И.Р., чрез адв. Д.Т., в който се инвокират доводи за неоснователността на въззивната жалба. Посочва, че обезпечителната функция на процесния запис на заповед се установява от чл. 3.

4. от консултантския договор, в който е предвидено издаването на запис на заповед с падеж – 16.11.2015 г. за сумата от 55 000 лева. Позовавайки се на т.

17 от ТР № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС намира, че в тежест на ищцата е да установи дължимостта на претендираната сума, произтичаща от соченото от ответника каузално правоотношение. Инвокира подробни твърдения за неизправността на ищцата, доколкото изцяло не е изпълнила задълженията си по раздел втори от договора, от където извежда извод за недължимост на претендираната сума. По повод събраните свидетелски показания излага, че свидетелят Н Кне е разпознат от ответника, нито от останалите свидетели. Навежда доводи за евентуалната предубеденост на свидетеля Й С, доколкото живее на семейни начала с ищцата.

Намира, че показанията на свидетелите А С и С Асъответстват на събрания доказателствен материал по делото. Доказателственото искане на въззивника, въведено във въззивната жалба, намира за преклудирано. Няма доказателствени искания. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

В проведеното съдебно заседание на 08.10.2019 г., процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата и моли за отмяна на първоинстанционното решение.

В о. с. з. от 08.10.2019 г. процесуалният представител на въззиваемата страна излага доводи за обвързаността на записа на заповед с каузалното правоотношение с консултантския договор. Моли за потвърждаване на решението.

След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, Варненският апелативен съд приема за установено следното:

Пред Варненския окръжен съд е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК от М С.К. за осъждане на С.И.Р. да заплати сумата от 55 000 лева, дължима по запис на заповед от 10.09.2015 г., с падеж – 16.11.2015 г., за което вземане е издадена заповед по чл. 417, т. 9 /сега т. 10/ от ГПК по ч. гр. д. № 18407/2017 г. по описа на Варненския районен съд.

В писмен отговор на исковата молба ответникът посочва наличие на каузално правоотношение във връзка с процесния запис на заповед, а именно консултантски договор от 10.09.2015 г.. Счита, че предвид извършените прехвърляния на различни части от претендираното вземане, ищецът няма качество на кредитор. Твърди, че ищецът е неизправна страна по консултантския договор доколкото изцяло не е изпълнил задълженията си по същия по раздел I и II. В продължение на горното, предвид неизпълнение на задълженията, сочи, че възложителят не е изплатил и възнаграждението по чл. 3.1 от договора. Прави възражение за неизпълнен договор по реда на чл. 90 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска.

В допълнителна искова молба ищецът сочи, че записът на заповед не обезпечава каузално правоотношение, както и че консултантският договор не е основание за издаването на менителния ефект. Излага доводи за изпълнение на задълженията по договора, както и за липсата на прекратяване на действието на същия. Твърди, че насрещната страна не е изпълнила задълженията си за заплащане на уговореното възнаграждение.

В отговор на допълнителната искова молба, ответникът излага аргументи за обвързаността на процесния запис на заповед с консултатския договор, предвид изричното посочване в чл. 3.4 от същия. В подкрепа на горното сочи и съвпадащата дата на издаване на записа на заповед и сключването на консултантския договор. Предвид настъпването на прекратителен срок счита договора за прекратен от 01.11.2015 г., съответно с изтичане на уговорения двумесечен срок. Оспорва твърденията на ищеца, че ответникът не е изправна страна, както и че е получил изпълнение от насрещната страна.

Настоящата съдебна инстанция, с оглед на всички събрани по делото доказателства, съобрази и приема следната фактическа установеност:

Между страните не се спори, че e издаден запис на заповед от 10.09.2015 г. в гр. Варна, от страна на С.И.Р., по силата, на който е поел задължение неотменимо, безусловно и без протест да плати на М.С.П. сумата от 55 000 лева, с падеж – 16.11.2015 г..

На 10.09.2015 г. между С.И.Р. като възложител и М.С.П. е сключен консултанстки договор, по силата, на който изпълнителят е приел да осигури консултация и изготвяне на проекти, свързани с участието на възложителя в местни избори през октомври 2015 г.. В чл. 1.2. от същия договор е прието, че консултацията следва да бъде извършвана периодично в рамките на м. септември и м. октомври 2015 г.. Изготвянето на препоръки за съдържание и визия на сайта: използване на on-line комуникационни канали и инструменти, реализиране на публикации в интернет пространството, интерактивни стратегии и консултации, определяне на характера и мащаба на евентуален конфликт, прогнозиране на потенциални заплахи и намиране на способи за тяхното неутрализиране, прилагане на нестрандартни решения и комбинаторика, анализ и оценка на заплахите, изработване на кризисен план за действие, симулация на кризи, създаване на новини и събития, създаване на слогани, лого и напътствия за речи и изработване на рекламна стратегия и рекламни материали за сметка на възложителя /чл. 2.2. от договора/. Страните са уговорили общ размер на възнагражението от 85 000 лева, включващо цялостната работа от м. януари 2015 г., платимо както следва: 28 000 лева при подписване на договора, 2 000 лева - на 20.10.2015 г. и 55 000 лева – до 16.11.2015 г., за обезпечаване изпълнението на последната сума е издаден запис на заповед /чл. 3 от договора/.

Съобразно изрични изявления на страните, релевирани в о. с. з., проведено на 12.11.2018 г. в първоинстанционното производство, е прието за безспорно прекратяването на процесния консултантски договор с изтичане на уговорения в същия срок, а именно считано от 01.11.2015 г..

Представени са извадки от сайта на Общинска избирателна комисия – Аврен, за регистрация на кандидатската листа на кмет на Община Аврен на С.Р., за участие в местни избори на 25.10.2015 г., както и решение № 065-МИ от 20.09.2015 г. на Общинска избирателна комисия – Аврен и решение № 066-МИ от 20.09.2015 г. на същата комисия за регистрация на листите на общинските съветници. От съдържанието на удостоверение № 95 от 20.09.2015 г. и удостоверение № 94 от 20.09.2015 г. и двете на Общинска избирателна комисия – Аврен е видно, че С.Р. е регистриран като кандидат за общински съветник, което не се оспорва в производството.

Във връзка с изпълнение на задълженията по консултансткия договор са събрани гласни доказателствени средства посредством разпит на свидетелите Н К Й С, А С, С А.

Свидетелят Н К посочва, че М. е била PR и началник на предизборния щат на Р.,*** като служител на телевизия „Алфа“ относно проблеми на града, както и че е бил поставен билборд и са изготвени листовки във връзка с предизборната кампания.

Свидетелят Й С, е във фактическо съжителство с ищцата.

Същият посочва, че с личния си автомобил е пренасял рекламни материали, изработени от рекламна агенция „Луна Арт“ в гр. Варна, представляващи плакати, химикалки, чадъри, запалки и билборд, че при откриване на кампанията е имало медийно отразяване от журналисти от “BTV“, както и че е изготвен уеб сайт, определени са стратегиите и срещите с избиратели.

Свидетелите Й С и Н Кизлагат, че не са получавали възнаграждение за извършваната от същите дейност.

Свидетелят А Спосочва, че е участвал като кандидат за общински съветник в изборите за 2015 г., в същата коалиция като С.Р. ***, че винаги е посещавал изборния щаб и че познава М. от откриването на предизборната кампания. Същият излага, че е видял М. най-много три пъти при посещение в предизборния щаб, че не му е известно последната да е писала речи на г-н Р., да е изготвяла стратегия, сайтове или интервюта, че последният сам е организирал срещите с избирателите и клубовете, както и че плакатите са пристигнали сгрешени, след което поправени и пристигали два дни преди самите избори когато вече била забранена агитацията. Свидетелят Соловьов посочва също, че е ангажиран от М. фотограф за първите два дни след откриване на компанията, както и че доброволци са разлепяли рекламни материали из Общината и Аврен.

Свидетелят С Ае работил 15 г. в Община Аврен, след което е включен в списъка на общинските съветници. Същият посочва, че срещите в клуба са били организирани от ответника Р., както и че единствено в с. Дъбравино се е засякъл с М., а свидетелят е участвал във всички събрани в почти всичките 17 села в общината. Сочи, че са били налице редица неуредици във връзка с медийните изяви на г-н Р., а именно нямало е клуб, на събранията поради липсата на информация са присъствали само 10-15 човека, никой не го е представял преди предизборните речи, отсъствал е фон от хора около него. Свидетелят посочва, че е поел ролята на организатор и ръководел мероприятията за около месец преди изборите. Излага, че не му е извествестно служител от телевизия „Алфа“ да е вземал интервю с г-н Р. във връзка с изборите, както и че не е гледал подобни репортажи. Бил ангажиран единствено фотограф, който е направил снимки за плакатите като кандидати за общински съветници. Виждал е плакати с лика на г-н Р., химикалки, които пристигнали между 3 – 6 дни преди изборите. Заради забавянето на рекламните материали се наложило поставянето им по-най бързия начин, свидетелят е участвал в разлепянето им. Сочи, че е чул за поставянето на билборд около с. Приселци, който след 24 часа бил разрушен.

Видно от ч. гр. д. № 18407/2017 г. по описа на Варненския районен съд заявителят М.С.П. е подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 10 от ГПК срещу длъжника С.И.Р., по записа на заповед от 10.09.2015 г. за сумата от 55 000 лв., ведно със сторените разноски в общ размер на 2 190 лв.. За вземането е издадена заповед за незабавно изпълнение № 10367 от 21.12.2017 г.. След депозирано възражение, заявителят М.С.П. е подала в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК искова молба по чл.