Решение № 310 от 20.02.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 310

Търговище, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - VIII състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА

При секретар СТОЯНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА административно дело № 20257250700591 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация във вр. с чл. 145 и сл.от Административно – процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на К. Д. Р. от гр.Търговище, [улица], ........, против Решение №Рш-ДОИ-228/15.12.2025г. на Кмета на Община Търговище, с което е отказан достъп до обществена информация по подаденото от жалбоподателя до Община Търговище заявление вх. № ДОИ-223/01.12.2025г. В жалбата се визира неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Сочи се, че постановения отказ е неправилен, незаконосъобразен и постановен в нарушение на закона. Изтъква се, че търсената и отказана информация се явява обществена тъй като разрешителните за строеж представлявали индивидуални административни актове като част от необходимите строителни книжа за изпълнението на един строеж. Наведени са доводи, че решението за отказ противоречи на константната съдебна практика, както и на досегашната практика на Община Търговище, който по предходни идентични заявления е предоставял информация за издадени разрешителни за строеж. Наред с това жалбоподателят счита, че в случая е налице надделяващ обществен интерес. Въз основа на изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени оспореното решение и да задължи ответната страна да му предостави търсената обществена информация. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят и неговият процесуален пълномощник адв. Д. Б. от АК – Разград, поддържат подадената жалба и претенцията за присъждане на направените по делото разноски. Представят копие на сигнал до Европейска прокуратура в България, както копия и на заявления във връзка с други разрешителни за строеж, по които е предоставена исканата обществена информация, като в тази връзка представят копия от съответните разрешения. Считат, че е налице надделяващ обществен интерес за предоставяне на исканата информация. Считат отказът за предоставяне на исканата информация за неправилен и незаконосъобразен, иска се за неговата отмяна със задължителни указания за предоставяне на търсената обществена информация. Претендират се разноски. Предоставена за сведение е съдебна практика / Решение № 13740/09.11.2018 г. по адм. д. № 4060/2017 г. по описа на ВАС/.

Ответникът по оспорването – Кмет на Община Търговище, редовно призован не се явява. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител юрисконсулт К., която оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето ѝ като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските. В ход по същество излага съображения, че исканата информация не е обществена такава и, че не е налице надделяващ обществен интерес за предоставянето й. Моли съда да се произнесе с решение, с което да потвърди Решение № Рш-ДОИ-228/15.12.2025 г. като правилно и законосъобразно.

С Определение №60/15.01.2026 г. по настоящото дело съдът е счел жалбата за редовна и допустима като депозирана от лице с правен интерес, пред надлежен съд и в законоустановения срок.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със заявление, заведено в Община Търговище с вх.№ ДОИ-223/01.12.2025г., жалбоподателят К. Д. Р. е заявил предоставяне на достъп до следната обществена информация: Копия на издадените от главния архитект на Община Търговище разрешения за строеж за периода от времето между 31.10.2025г. и 15.12.2025г. включително. Заявителят е отбелязал в заявлението и формата, в която желае да получи исканата информация – „Копие на хартиен носител“.

От представените в съдебно заседание и приети от съда писмени доказателства – три броя заявления за достъп до обществена информация и издадени в тази връзка решения се установява следното:

Със Заявление вх. № ДОИ-143/01.08.2025г., подадено до Община Търговище, К. Д. Р. е заявил предоставяне на достъп до обществена информация относно издадени разрешения за строеж за времето между 15.07.2025г. до 14.08.2025г. включително. С Решение № Рш-ДОИ-154/15.08г. на кмета на Община Търговище на молителя е предоставен пълен достъп до исканата информация.

Със Заявление вх. № ДОИ-170/02.09.2025г., подадено до Община Търговище, К. Д. Р. е заявил предоставяне на достъп до обществена информация относно издадени разрешения за строеж за времето между 15.08.2025г. до 15.09.2025г. включително. С Решение № Рш-ДОИ-176/16.09.2025г. на кмета на Община Търговище на молителя е предоставен пълен достъп до исканата информация.

Със Заявление вх. № ДОИ-196/16.10.2025г., подадено до Община Търговище, К. Д. Р. е заявил предоставяне на достъп до обществена информация относно издадени разрешения за строеж за времето между 16.09.2025г. до 30.10.2025г. включително. С Решение № Рш-ДОИ-200/30.10.2025г. на кмета на Община Търговище на молителя е предоставен пълен достъп до исканата информация.

След подаване на Заявление за достъп до обществена информация вх. № ДОИ-223/01.12.2025г. е издадено оспореното Решение №Рш-ДОИ-228/15.12.2025г. от д-р Д. Д. - Кмет на Община Търговище. Със същото на основание чл.28 ал.2 от ЗДОИ е отказан достъп до информация, поискана с подаденото от жалбоподателя заявление, като се позовава на нормите на чл.2 ал.1, чл.10, чл.11, чл.13, ал.2 и чл.37, ал.2 от ЗДОИ, както и чл.5, ал.5 от ЗУТ, органът е изложил мотиви, че исканата информация няма обществен характер. Изложени са съображения, че за кмета на Община Търговище не е налице задължението на разпоредбата по чл.5, ал.5 от ЗУТ, съгласно която кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а. Посочено е, че дори кметът да е задължен да предостави исканата информация, то предоставянето на конкретно разрешение за строеж нямало да даде възможност за съставяне на собствено мнение за заявителя относно изпълнението на задължението по чл.5, ал.5 от ЗУТ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168, ал.1 във връзка с основанията по чл.146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

Оспореният отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в Решение № Рш-ДОИ-228/15.12.2025г., е постановен от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл.28, ал.2 във вр. с чл.3, ал.1 от ЗДОИ, какъвто се явява кметът на Община Търговище. Съобразно това, оспорената заповед е валидна и по отношение на същата не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.146 т. 1 АПК.

По отношение на визираното в чл.146 т.2 АПК основание за оспорване – неспазване на установената форма, следва да се посочи, че нормата на чл. 38 ЗДОИ поставя специални изисквания към съдържанието на решението, а именно: в решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват правното и фактическото основание за отказ по този закон, датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване. Тези изисквания са съобразени с общото изискване на чл. 59 ал.2 АПК за писмена форма на акта. В случая оспореното решение отговаря изцяло на посочените специални изисквания на ЗДОИ и на общите изисквания на чл.59 АПК за форма, поради което не е налице и отменителното основание по чл.146 т.2 АПК.

При преглед на материалите по преписката съдът не установи допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В рамките на 14-дневния срок по чл.28 ал.1 ЗДОИ органът е предприел разглеждане на заявлението и се е произнесъл с решение.

Досежно правилното приложение на материалния закон съдът прецени следното:

Произнасяйки се по подаденото заявление, ответният орган е счел същото за редовно и тази преценка е правилна, тъй като видно от заявлението то съдържа реквизитите по чл.25 ал.1, т.1, 2 и 4 от ЗДОИ и при това положение подлежи на разглеждане по аргумент на противното от нормата на чл.25 ал.2 ЗДОИ, според която само при липса на посочените три реквизита заявлението се оставя без разглеждане. В заявлението ясно е посочено точно каква информация се иска, поради което и не е било налице основание за оставянето му без разглеждане на основание чл.29 ал.1 ЗДОИ за уточняване на предмета му. ЗДОИ не поставя изискване в заявлението да са описани целите и мотивите, заради които се търси посочената информация, а само държи последната да е ясно описана. Ето защо липсата на изложение в заявлението относно надделяващ обществен интерес, свързан с разкриване на корупция или злоупотреба с власт, или с повишаване на прозрачността и отчетността на задължените субекти, не води до нередовност на заявлението и не създава пречки за разглеждането му.

В мотивите на оспореното решение на първо място органът е определил търсената информация като такава, която няма характер на обществена. Съгласно чл. 2 ал.1 ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон, е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В този смисъл органите на местно управление като общинските съвети и органите на изпълнителната власт по места, каквито са кметовете, са задължени субекти по смисъла на чл. 3 ал.1 ЗДОИ, относно вменени им по закон дейности, в т.ч. и когато като материално компетентни органи са определени длъжностни лица от състава на общинската администрация. В конкретиката на настоящия казус заявителят е поискал достъп до обществена информация за разрешителни за строеж, издадени от главния архитект на Община Търговище. Правният режим на тези разрешителни е регламентиран в Раздел трети от ЗУТ, чл. 148 – чл.156а „Разрешаване на строителство“, като съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, главният архитект на общината е един от компетентните органи, които да издават разрешителни за строеж като длъжностно лице. Както административния орган сам посочва в мотивите на оспореното решение, всяко разрешение за строеж съдържа официална обществена информация по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ. В този смисъл заявителят има право да си състави мнение относно дейността на задължения по закон субект. Така например, получавайки исканата информация заявителят ще си състави мнение дали съответното разрешително е издадено в срок, спазени ли изискуемите от закона реквизити на същото (чл.148, ал.9 от ЗУТ), изпълнени ли са някои особени изисквания на закона, напр. в случаите, когато се предвижда водоснабдяване на обектите от собствен водоизточник, разрешение за строеж се издава при спазване разпоредбите и на Закона за водите (арг. от чл.148, ал.10 от ЗУТ) и др.

Дейността на органите на местната власт е пряко свързана с обществения живот и в съответствие с конституционния принцип за правовата държава, каквато е Република България, а регламентираното в чл. 41 ал.2 КРБ право на гражданите на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. Въз основа на тези принципни разпоредби гражданите имат право да се интересуват от начина, по който се осъществява дейността на избраните от тях органи на местна власт, като тази възможност представлява и своеобразен контрол от страна на суверена в едно демократично общество. Ето защо очертаната в заявлението информация, е обществена такава. Като вид търсената обществена информация е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, тъй като това е информация, която се създава, събира и съхранява по повод дейността на кмета и неговата администрация. Видно от представените по делото доказателства, че по повод идентични предходни заявления, кметът на Община Търговище е стигнал до изводи за основателност на исканата информация и е предоставил същата с предходни решения, респ . настоящият отказ противоречи и на принципа, разписан в чл. 8 ал.2 от АПК.