Определение № 151 от 24.01.2018, Окръжен съд - Бургас

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е №

151 град Бургас

, 24.01. 2018 година

Бургаският окръжен съд , гражданска колегия , в закрито заседание на

.................24.01 …………..през две хиляди и осемнадесета година

, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева

ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова мл.с. Сияна

Димитрова при секретаря ……………. като разгледа докладваното от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 54 по описа за

2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител Т.Н. *** –ищец по гр.д. № 1428/2017 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1928/24.11.2017 год. постановено по същото дело ,с което е извършена делбата между съделителите Т.д. и Б.д. по отношение на съсобствения им недвижим имот-апартамент в гр. Бургас ,ж.к.“Изгрев“ бл. 27Б,вх. 1,ет. 15,като на осн.чл.

349 ал. 2 ГПК имотът е поставен в дял на съделителя Б.Д. ,който е осъден да заплати на ищеца –въззивник за уравнение на дела му сумата от 16 750 лв. в 6 –месечен срок от влизане в сила на решението .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и незаконосъобразно .

Счита ,че не са налице предпоставките за възлагане на имота на ответника ,сочени в разпоредбата на чл.

349 ал. 2 ГПК ,тъй като от една страна делбеният имот не е наследствен ,а е придобит в съсобственост въз основа на прекратена с развод съпружеска имуществена обност и прехвърлителна сделка –дарение на ½ ид.част .При тази комбинирана /смесена /съсобственост /,възникнала в резултат на повече от един юридически факт съдът не може да извърши делбата по реда на чл. 349 ал.

2 ГПК ,в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика /цирино е и ТР № 1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС/.При тази хипотеза делбата следва да бъде извършена по реда на чл. 349 ал. 1 ГПК – чрз изнасяне на имота на публична продан и претенцията на ответника за възлагане се явява неоснователна .

Счита се незаконосъобразно и решението в частта относно уравнението на дела на ищеца-въззивник със сумата от 16 750 лв. Подчертава се ,че учреденото от ответника Б.Т. в полза на трето ,неучастващо в процеса лице-неговата майка Златка Динкова върху

½ ид.част от имота има облигационен,а не вещен характер и не представлява вещна тежест върху имота

/имайки предвид и че доколкото не е налице волеизявление на всички съсобственици за учредяване на това право ,то не може да им бъде противопоставено / .Затова уговореното между б.Д. и Злата Динкова право на ползване не представлява вещна тежест

,която обременява имота и води до намаляване на неговата стойност и не влече неблагоприятни последици за неучаствалия в съглашението съсобственик Т.Д. .

Затова се моли за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което делбата бъде извършена по реда на чл. 349 ал. 1 ГПК – чрез изнасяне на публична продан при първоначална цена от 48 000 лв. – с оглед и оценката на експертизата ,като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно техните квоти в имота-по ½ ид.част,а в случай

,че се потвърди решението в частта относно извършването на делбата ,се моли за уравнение на дела на въззивника да му бъде присъдена сумата от 24 000 лв. съобразно дела му . Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото

Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК В писмен отговор по реда на чл. 263 ГПК въззиваем ответник оспорва въззивната жалба .Счита за неправилен доводът за комбинирана /смесена /съсобственост,като с оглед тълкувателната практика на върховното съдилище се разяснява ,че хипотезите ,при които се стига до смесена съсобственост ,разгледани в т. 8 на ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС са тези ,при които лице извън кръга на наследниците е придобило част от съсобствеността в наследствения имот,чрез правна сделка,а тогава ,когато сделката е осъществена между сънаследници ,не е налице смесена съсобственост и не е налице пречка да се извърши делбата на осн.чл. 349 ал. 2 ГПК .В случая ,доколкото ставало дума за придобит от двамата съделители делбен имот в резултат на прекратена СИО и последващо прехвърляне от бившата съпруга на нейната ½ ид.част на сина им ,при запазено за нея право на ползване върху дарената част ,не ставало дума за смесена съсобственост ,тъй като синът не бил трето за съсобствеността лице .

Оспорва се и доводът на въззивника ,че запазеното право на ползване не представлявало вещна тежест върху имота ,както и в тази връзка искането за неотчитането му при оценката на имота .

Моли се за потвърждаване на решението .Също не се сочат нови доказателства по делото .

Като има предвид горното и на осн.чл. 267 ГПК

,Бургаският окръжен съд

О П

Р Е Д

Е Л И :

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 14.02.2018 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните .

ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:

ЧЛЕНОВЕ :1.

2.