Присъда № 63 от 22.11.2022, Районен съд - Разград

Мотиви към Присъда №63/22.11.2022г., постановена по НОХД №590/2022г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура /Териториално отделение -Кубрат/ е повдигнала обвинение срещу подсъдимата А. М. Х. от гр. Завет за това, че в периода от 17.09.2019 г. до 29.04.2020г. в гр.

З, обл. Р, гр. Р, обл. Р и гр. Р, обл. Р, в клонове на „БАНКА ДСК“ ЕАД, действайки в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у лицата: А. Х. С. от гр. Завет, относно обстоятелствата, че ще изтегли кредит на помалка стойност от 1000.00 /вместо 10 000.00 лв./ и че подписва документи за получаване на дебитна карта във връзка с изтегления кредит и с това и причинила имотна вреда в размер на 11 300.00 лв.; К. Б. С. и С. Х. С. от гр. Завет, относно обстоятелствата, че ще изтеглят кредит на помалка стойност от 1 000.00 лева /вместо 4 000.00 лв./ и с това им е причинила имотна вреда в размер на 4 000.00 лв., като общия размер на причинената вреда на пострадалите възлиза на 15 300.00 лв. – престъпление по чл. 209, ал.1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК;

Срещу подсъдимата А. М. Х. е повдигнато и обвинение и за това, че на 25.02.2020 година в гр. Разград, обл. Разград, чрез използване на неистински частен документ – Договор за паричен заем № 400824 към искане № 0482787/25.02.2020 година пред служител на „С к ООД гр. София – Х.О.А. – офис мениджър в регионален офис на „Сити кеш“ ООД в гр. Разград, на който е придаден вид, че е подписан от лицето Ф.Р.Ш., е получила без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума в размер на 800.00 лв., собственост на „С к“ ООД гр. София, с намерение да го присвои – престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК.

Съдебното производство по отношение на подс. А. М. Х. е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК, при което при провеждане на съдебното заседание е извършено предварително изслушване на подсъдимата и същата е признала фактите, изложени в обвинителния акт. При това положение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В заседанието пред РРС представителят на РРП подържа обвинението, счита го за доказано и предлага на съда да наложи на подсъдимата А. М. Х. съответно наказание.

По делото като граждански ищец е конституирана пострадалата А. Х. С., претендираща осъждането на подсъдимата за сумата от 11 300лв - имуществени вреди от престъплението.

Подсъдимата Х. изразява съжаление за стореното, чрез защитника си моли за минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимата А. М. Х. е родена на 10.07.1990г. в гр.И, живее в гр.З, обл.Р, притежава средно образование, безработна, омъжена и неосъждана.

Св.А. Х. С. живее гр.Зт, обл.Р, ул.„Л“ № **. Свидетелите К. Б. С. и съпруга й С. Х. С. живеят в гр.З, обл.Р, ул.„К“ № **. Подсъдимата А. М. Х. живее в гр.З, обл.Р, ул.„А;* № *.

Св.А. Х. С. и св.Н О са роднини по сватовство. Наджие помагала в домакинството и къщната работа на А., тъй като за нея нямало, кой друг да се грижи. Дъщерята на А. С. - Р Р К не се грижела за нея и не й помагала, тъй като двете били скарани. Понякога в дома на А., Н ходела с подс.А. М. Х.. А. била снаха на дъщерята на св.О. Св.А. С. имала сериозен проблем със зрението и не виждала добре. Проблемът със зрението на А. С. се проявил в началото на 2019г., това обстоятелство, било известно на подс.А. Х. и Н. А. била и неграмотна, като не можела да чете и пише, и не владеела добре български език, а имала и проблем и със слуха, като не чувала добре. В същото време подс. Х. имала няколко задължения по бързи кредити, по които била просрочила месечните вноски. Кредиторите й я предупредили, че ако не започне редовно да си погасява задълженията, щели да си съберат вземанията, чрез образуване на изпълнително производство и изнасяне имуществото й на публична продан. А. разговаряла с неин познат кредитен инспектор — 1 св.Е С, работеща в банков клон на „ДСК" в гр.Разград, за това дали ще може да й бъде отпуснат кредит. С направила проучване на А. и установила, че тя не отговаряла на условията за кредитиране. Поради лошото си финансово съС.ие и невъзможността да изтегли други кредити, подс.А. Х. решила да набави необходимите за погасяване на задълженията си финансови средства чрез престъпление, а именно чрез измама. В изпълнение на това свое решение, А. казала на св.А.

С., че щяла да й помогне да изтегли кредит, за да си направи операция на очите. А. се съгласила, и подс.Х. се обадила на познат неин кредитен консултант - св.Н.К. и й заявила, че желае да ползва услугите й за теглене на кредит, като й обяснила, че кредитът не е за нея, а за друг човек. К. била запозната с финансовото положение на А. Х.. Тя поканила подсъдимата и св.А. С. в офиса си в гр.Русе, за да направи проучване за кредитиране на последната. В дните преди 17.09.2019г./датата на сключване на договора за кредит в размер на 10 000,00 лв./, с автомобил „Фолксваген Голф‘‘ с per. № РР 3092 ВМ, собственост на Х., последната заедно със св.Н О и св.А. С. отишли в офиса на св.К. в гр.Русе. К провела беседа със св.А. С., чиято цел била да придобие информация за доходите, семейното положение, причината за тегленето на кредита и задълженията на А.. В разговора между К и А. С. се включвала и подс. Х., за да помага на последната с превода. От проведения разговор със св.С., К стигнала до извода, че на първата би могло да се отпусне заем в размер на 10 000,00 лв. При проведения разговор между К, С. и подс. Х., последната възползвайки се от въведеното вече у С. заблуждение, възползвайки се от недоброто владеене на български език и влошен слух на А. С. й обяснила на турски език, че ще може да изтегли заем в размер на 1 000,00 лв. Причината А. Х. да въведе в заблуждение А. С. за действителния размер на заема, който последната щяла да изтегли, била - от една страна да накара А. С. да сключи договора и от друга да набави останалата сума от 9 000,00 лв. за себе си, с която щяла да погаси задълженията към просрочените си кредити. По този начин подс. А. Х. въвела в заблуждение и поддържала същото у св.А. С. относно обстоятелствата, че ще изтегли кредит на по-малка стойност от 1 000,00 лева /вместо 10 000,00 лева/, вследствие на което А. С. сключила договор за кредит № 26360858. Той бил сключен на 17.09.2019г. в гр.Русе в банков клон на „ДСК" - „Цитадела", РЦ-Велико Търново.

При подписването му присъствали св.А. С.-кредитоискател, подс.А. Х.- като придружител на А. С., св.Н К-кредитен консултант и св.М С-кредитен инспектор на банка „ДСК". По този договор А. С., като кредитоискател получила 10 000,00 лв. и се задължила да върне на банка „ДСК" сума в размер на 14181, 46 лв. за срок от 10г.

При отпускане на заема от 17.09.2019г„ на св.А. С. била открита сметка в банка „ДСК", по която щели да й превеждат пенсията. На 09.10.2019г. А. закарала А. до гр.Русе, за да може последната да получи дебитна карта, издадена на нейно име. А. Х. взела дебитната карта на банка „ДСК", издадена на А. С.. Последната поради влошеното си зрение и слух, не успяла да разбере какво точно се случва, като дори не разбрала, че й се издава дебитна карта. На 10.10.2019г„ тъй като й трябвали още пари, за да си погаси заемите, подс. Х. продължила да поддържа заблуждение у А. С., че последният път когато са ходили до гр.Русе, за да получат дебитната карта, компютрите в банката не са работили и не са успели да ги обслужат, поради което се налагало да се отиде втори път до града. А. С. се съгласила и отишла с А. Х. до гр.Русе, където успяла да убеди С. да подпише документи, като я въвела в заблуждение, че подписва документи за получаване на дебитна карта във връзка с изтегления кредит, а всъщност документите били свързани с отпускане на втори заем на А. С., на стойност 1 300,00 лв. В резултат от измамливите действия извършени от А. Х., А. С. не разбрала, че е теглила и този втори заем. На 10.10.2019г. св.А. С. сключила в гр.Русе в банков клон на „ДСК"-„Цитадела”, РЦ-Велико Търново втори договор за заем № 26417379. За този втори заем, също били ползвани услугите на св.Н К. И при подписването на този заем присъствали А. С.кредитоискател, А. Х.-като неин придружител, Н.К.- кредитен консултант и М.С.-кредитен инспектор на банка „ДСК". По него на А. С., като кредитоискател, бил отпуснат заем в размер на 1 300,00 лв., като тя се задължила да върне на банка „ДСК" сума в размер на 2 370 лв. за срок от 10г.

Парите от заемите били изплатени на А. С., но А. Х. й ги поискала, като й обещала, че ще я закара до болницата, за да й направят операция на очите. Св. С. се съгласила, като малко след като от касата в банката й изплатили парите, подс. Х. й подала чантата си и св. С. пуснала парите от заема в нея, без да разбере действителния им размер, мислейки, че той е 1 000,00 лв. Обстоятелството, че св. А. С. не е разбрала за действителния размер на отпуснатия заеми се дължало на влошеното й зрение и това, че подсъдимата ги взела от нея, веднага след като били изплатени на св. С.. С 2 парите от горепосочените заеми, А. Х. платила общо 2 260 лв./2 000 лв. за заема от 17.09.2019 г. и 260 лв. за този от 10.10.2019 г./ на св.Н К за извършените от нея консултации. Освен това, платила и операцията на очите на А. С. в размер на 700 лв. и я закарала до болницата в гр.Разград, където била извършена манипулацията. С останалата сума, която получила чрез измамливите си действия А. Х. платила част от задълженията към кредиторите си. Подсъдимата казала на А. С., че парите от изтегления от нея кредит, са стигнали точно за операцията на очите й. Месечните погасителни вноски и по двата заема се удържали, чрез автоматичен трансфер от разплащателна сметка № 26360333, с титуляр А. Х. С.. В същото време подс. Х. взела издадената от банка „ДСК" дебитна карта на А. С.. А. С. е посочила, че пенсията й била в размер на 250,00 лв. Вноската по заема от 17.09.2019 г. била в размер на 118,05 лв., а за този от 10.10.2019 г. - 19,59 лв.-общо в размер на 137,64. След като вноските по двата кредита на А. С. били автоматично удържани от пенсията й, А. Х. изтегляла, чрез дебитна карта остатъка - 112,36 и добавяла към него 87,64 лв. Така всеки месец, считано от месец октомври на 2019г., до юни 2020г„ А. давала на ръка 200,00 лв. на А., като й обяснявала, че 50,00 лв. от пенсията й се удържали за изтегления от нея заем. По този начин подсъдимата поддържала заблуждението на А. С. относно действителния размер на изтеглените от нея заеми.

Св.С. Х. С., познат с турско име Х и прякор „З" работел на частно, като цепел дърва, за да изкарва прехраната си. Същият бил неграмотен. Подсъдимата А. Х. познавала С. и знаела за негамотността му, тъй като го е викала да й работи преди. В края на месец април 2020г. подс. Х. повикала С. да й нацепи дървата за огрев. Тогава той и споделил, че имал нужда от пари, за да плати неговите дърва за огрев. Тъй като и към този момент подсъдимата изпитвала финансови затруднения поради просрочените си кредити, решила да постъпи по същия начин и със С., а именно да го измами, като по този начин да получи за себе си пари, както била постъпила със св.А.

С.. Подсъдимата предложила на С. да му окаже съдействие при тегленето на заем. Той се съгласил, като подс.Х. се обадила на кредитен инспектор — св.Е. С, работеща в банков клон на „ДСК1 в гр.Разград и й обяснила, че неин познат иска да изтегли кредит. С поканила подс.Х. да дойде с нейния познат до банковия клон на „ДСК" в гр.Разград, за да направи проучване за кредитиране.

Х., с нейния автомобил, закарала съпругата на С. С. — св.К. С., която също била неграмотна при Е С, като подсъдимата много добре знаела този факт. След като С направила проучването, установила, че К. С. не отговаряла на условията за кредитиране. Няколко дни след това, подс. Х. довела при Е С съпрузите - К. С. и С. С.. Те заявили на С, че искат да изтеглят заем в размер на 4 000,00 лв. С извършила проучване за кредитиране и установила, че доходите на К. и С. С.и, взети заедно, били достатъчно високи за отпускане на кредит. На 29.04.2019г. свидетелите К. и С. С.и сключили договор за кредит № 2680****. По този договор като кредитоискатели К. и С. получили сума в размер на 4 000,00 лв., и се задължили да върнат на банка „ДСК" 5141,06 лв. за срок от 5 год. Бил сключен и договор за залог, с който се обезпечавал изтегления от К. и С. кредит № 26802***. При подписването на тези договори присъствала и подс.Х.. К. и С. С.и не прочели договорите, тъй като били неграмотни и не получили и екземпляр от тях. Парите от заема били изплатени на св.К. С., като още в банката подс. Х. ги взела от нея. Използвайки неграмотността на К. и С., подс. Х. ги въвела в заблуждение, че всъщност са им отпуснали заем не за 4 000,00 лв„ а за 1 000,00 лв. Така от отпуснатите 4 000,00 лв. на К. и С., подсъдимата задържала за себе си 3 020,00 лв„ а останалите 980 лв. дала на К. С., като й казала, че си удържа 20 лв. за гориво, тъй като я е закарала с мъжа й до гр.Разград. К. и С. не се усъмнили в думите на подсъдимата и не възразили за по-малката сума, която получили. С получената по измамлив начин имотна облага — парична сума, след като възбудила и поддържала заблуждение у св. сем. С.и, подс. Х. погасила част от задълженията към кредиторите си. По този начин причинила на св.С. имотна вреда в размер на 4 000,00 лева. Свидетелят К. С. споделила със св.М И за изтегления заем, като й обяснила, че е в размер на 1 000,00 лв., с които пари щели да си платят дървата за огрев и че за получаването им е помогнала А. Х.. М И се грижела за семейството на К. и С. С.и, тъй като те били неграмотни.