Определение № 3150 от 16.12.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3150 гр. Бургас, 13.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. И.ова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20242100501791 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по частната въззивна жалба на „Малвис“ООД ЕИК 127567104 със седалище и адрес на управление : гр.Бургас ул.“Ген. Владимир Заимов“№8, представлявано от управителя М.

Б. срещу Определение №333 от 25.09.24г., постановено по гр.д.№206/23г. на РС-Царево, с което не е приет за съвместно разглеждане в делбеното производство иск за установяване по отношение на ответника „Неополис“ООД виновно неизпълнение на задълженията му по договор за строителство от 01.02.13г., изразяващо се в невъвеждане на предмета на строителство в експлоатация,както и до недостатъци и скрити дефекти в имотите,предмет на делбеното производство.

Обжалваното определение се сочи за незаконосъобразно. Страната била поискала, ако не намери основания за разглеждането на претенцията й в този процес, РС да я отдели в друго производство, при което да спре делбеното, защото искът по чл.124 от ГПК бил преюдициален по отношение на претенциите за уреждането на сметки между съделителите.

Обаче произнасянето на съда било непълно. ЦРС не се произнесъл по направеното искане за отделянето на този иск в друго производство, нито по искането за спирането на делбата до разрешаването на преюдициалния въпрос за отговорността на ответника по облигационните отношения между страните, пряко свързани с делбените имоти и имаща значение за претенцията по сметки спрямо ответника.Последното се сочи за съществено процесуално нарушение, допуснато от съда. Цитира се съдебна практика в насока, че при наличие на спорове за преюдициални отношения на страните, производството по делбата следва да бъде спряно.

Въвеждат се доводи и за неправилно приложение на материалния закон от първата инстанция, т.к. претенцията за неизпълнение на договорните задължения , макар и да не е директна такава за уреждане на сметките на страните относно делбените имоти, е тясно свързана с тях и в този смисъл е допустима за разглеждане именно във втората фаза на делбата,в която се намира сега процесът.

В обобщение на горното се моли за отмяна на обжалваното определение и за произнасяне с 1 друго, с което БОС да уважи искането за приемане на иска за разглеждане в настоящото производство.

Моли се и съдът да спре производството по делбеното дело до приключване на производството по обжалването на определението, на основание чл.277 от ГПК поради това, че в противен случай назначените от съда оценки на имотите няма да са актуални до приключване на предявените преюдициални искания.

Ответникът по частната жалба- „Неополис“ ООД ЕИК 102909436 със седалище и адрес на управление: гр.Ахтопол, п.к. 8289, обл.Бургас, ул.“Велека“ №11, представлявано от управителите Д.М. и В. К.- заедно и поотделно, е редовно уведомен за въззивното производство ,но не е представил писмен отговор.

Проверката на съда по чл.275 от ГПК и за допустимост на жалбата, сочи последната за редовна, но недопустима, предвид липсата на право на жалба за подалата я страна, с оглед което подлежи на връщане, а настоящото производство, образувано за разглеждането й-на прекратяване.

Съображенията на съда за това са следните:

Производството по делото, образувано пред РС-Царево, по гр.д.№206/23г. е за делба на недвижими имоти,находящи се в гр.Синеморец, община Царево, област Бургас, подробно описани в исковата молба по делото, посочени за съсобствени в равни дялове на двамата съделители в процеса:“Малвис“ ООД и „Неополис“ ООД.

Делото за делба се намира във втора фаза, след влизане в сила на постановено съдебно решение, определящо предмета й,страните по нея и техните квоти.

В първото по делото съдебно заседание във втора фаза на делбата- по извършването й, проведено на 25.09.24г., е докладвана подадена на 01.07.24г. от ищец „Малвис“ ООД искова молба с петитум – да бъде установено от съда виновното неизпълнение на задълженията на „Неополис“ООД по договор за строителство от 01.02.13г. , касаещ две сгради, за които твърди, че са включени в предмета на делбата.

По представената в проведеното съдебно заседание молба, РС се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство определение, в чийто диспозитив изрично се заявява, че съдът не приема иска, т.к. не се касае до такъв по чл.343 от ГПК, който следва да се подаде в първата фаза на делбата, нито до такъв по чл.346 от ГПК- за уреждане на сметки между съделителите, предмет на произнасяне във втората фаза на делбеното дело.Указана е на ищовата страна възможността да подаде този иск в друго съдебно производство. Определението е обявено за подлежащо на обжалване.

По жалбата:БОС съобразява задължителното за правоприлагане от съдилищата Тълкувателно решение №1/09.12.2013 на ВКС, чийто чл.7 изразява становището, че обжалването на определението, с което първоинстанционният съд е отказал да приеме за съвместно разглеждане в същото производство инцидентен установителен иск е недопустимо, т.к. актът не подлежи на обжалване нито на основание чл. 274, ал. 1,т.1 ГПК, нито по т. 2 от същата разпоредба, защото самостоятелен инстанционен контрол за това определение не е предвидено изрично в закона, респективно в чл. 212 ГПК.

Това разрешение е изцяло относимо и към отказа на съда за обективно съединяване на други искове в процеса, включая за случаите като тук разглеждания, защото чл. 274, ал. 1 ГПК визира две групи определения, подлежащи на обжалване с частна жалба: в първата група попадат 2 съдебните определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото /по т. 1/, а във втората група - определенията, чието обжалване е изрично предвидено в закона /по т. 2/.

Определението, с което първоинстанционният съд е отказал да приеме за съвместно разглеждане в делбеното производство иск за установяване на неизпълнение и дефекти по договор за строителни работи не прегражда по-нататъшното развитие на делото, защото може да бъде заявен и в самостоятелно производство, поради което не е от категорията на визираните в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК- за преграждащи се възприемат тези определения, които временно или окончателно препятстват развитието на производството.

Същевременно липсва правна норма, изрично предвиждаща обжалването на този вид определения, с които не се приема за разглеждане в същото производство друг иск между същите страни, при условие на обективно кумулативно съединяване.

В обобщение, горните констатации водят до извода, че страните по делото нямат право на жалба против такива съдебни актове.

На следващо място БОС намира останалите въведени в жалбата оплаквания за изцяло неоснователни, т.к. непълнотата на произнасяне на първата инстанция по всички отправени й искания, депозирани от страните по делото не може да бъде поправена по пътя на обжалването чрез произнасяне от следващия по степен съд по реда на проведен инстанционен контрол, а само чрез изискването на ново произнасяне в пълен обем, адресирано до същия съд, който е допуснал пропуска.

По искането за спиране на производството по делбата до приключване на това по жалбата: БОС намира искането за неоснователно на база изтъкнатите от страната съображения за неприложимост на експертните оценки за делбените имоти, като неактуални,т.к. твърдението почива само на предположения на страната- не и на реални, респективно обективно предвидими факти, имащи отношение към осъществяването на процесуалните и материални права на страните.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба вх. Рег.№5242/25.10.24г. по описа на РС-Царево, подадена от „Малвис“ООД ЕИК 127567104 със седалище и адрес на управление : гр.Бургас ул.“Ген. Владимир Заимов“№8, представлявано от управителя М. Б. срещу Определение №333 от 25.09.24г., постановено по гр.д.№206/23г. на РС-Царево, с което не е приет за съвместно разглеждане в делбеното производство иск за установяване по отношение на ответника „Неополис“ООД виновното неизпълнение на задълженията му по договор за строителство от 01.02.13г., изразяващо се в невъвеждане на предмета на строителство в експлоатация и в недостатъци, и скрити дефекти в имотите,предмет на делбеното производство.

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по въззивно частно гражданско дело №1791/2024г. по описа на БОС.

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ приключване на това по частната жалба. молбата за спиране на делбеното производство до

Определението за прекратяване на делото може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба, 3 в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Бургаски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4