Решение № 1898 от 15.10.2015, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд

Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1898 гр.Пловдив, 15 . 10 . 2015г.

Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав :

Административен съдия : Здравка Диева като разгледа административно дело № 2627 по описа за 2015г., взе предвид следното :

Производство по реда на чл.294 и сл. вр. с Глава тринадесета от АПК.

Г.П.В. и И. П.В.,*** обжалват действия по принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-Пд-17/01.07.2010г. на Началник сектор Пловдив при РДНСК ЮЦР /сега РО НСК/ за премахване на незаконен строеж „масивна сграда 5“, намиращ се в УПИ IV-877, кв.52 по плана на с.Брестовица с административен адрес – ***, в качеството на наследници на П. Г. В.

/извършител/.

Според съдържанието на жалбата предмет на оспорване е възлагателно писмо от 24.09.2015г. за принудително премахване на незаконния строеж, издадено от Началника на ДНСК в качеството му на орган по принудителното изпълнение на влязла в сила Заповед № ДК-02-Пд-17/01.07.2010г.

- Жалбоподателите са съсобственици на шест сгради, за които считат, че са изградени при условия за допълващо свързано застрояване в УПИ IV-877, кв.52 по плана на с.Брестовица. Посочено е, че сградите са придобити по наследство от общия наследодател П. Г.В.

/удостоверение за наследници, л.22/ и са разположени на вътрешна регулационна линия, допрени една до друга в редица. За пет от тях има влезли в сила заповеди за премахване по реда на чл.225 ЗУТ, като за масивна сграда № 3, шеста категория – е прието, че представлява търпим строеж съгл. §16 ПЗР ЗУТ /Решение № 7026 от 19.05.2011г. на ВАС, с което е отменено Решение № 1612 от 23.11.2010г. на АС-Пловдив/.

Твърди се, че за всички постройки наследниците са подали молби по реда на § 127 ПЗР ЗУТ, след влизане в сила на заповедите по чл.225 ЗУТ.

Поддържа се, че заповедта за премахване на масивна сграда 5 не е връчена на наследниците, поради което същите не са могли да участват в съдебното производство по адм.д.№ 2188/2010г. на АС-Пловдив.

Счита се, че не е изследван въпроса доколко фактическите действия по премахване на постройката ще доведат до разрушаване на признатата за търпим строеж сграда № 3 в имота, поради което действията на органа по изпълнението са квалифициране на незаконосъобразни и същите се оспорват по реда на чл.247-297 АПК.

В реда на изложеното се поддържа, че органът по изпълнението не е назначил комисия, която да изрази становище за това – дали при свързано застрояване на всички постройки, за почването на фактически действия по премахване на сграда № 5 би довело до разрушаване на сграда № 3.

В жалбата ясно е посочено, че при получени съобщения за насрочени действия по принудително изпълнение на заповедта от 2010г., оспорващите лица обжалват „тези действия на административния орган по реда на чл.294-297 АПК“, л.7.

Поставени са доказателствени искания за СТЕ, за представяне на всички преписки от Община Родопи за имота, в който се намира сградата. Посочено е, че ще бъде поискана отмяна на решението на АС-Пловдив, с което жалбата против заповедта за премахване на сграда № 5 е отхвърлена.

- На основание чл.297 ал.3 АПК Началник ДНСК чрез процесуален представител юрк.П.И. изразява становище за неоснователност на жалбата. С позоваване на приключили съдебни производства по оспорване на Заповед № ДК-02-Пд-17/01.07.2010г. и влизането й в сила на 15.03.2012г., се счита, че същата представлява годно изпълнително основание по см. на чл.268 т.2 АПК, подлежащо на изпълнение по предвидения законов ред.

Описани са в последователност извършените от органа по изпълнението действия : - изпратени две покани за доброволно изпълнение /през 2012г.- получена от П.В. на 26.07.2012г.; през 2015г. – до наследниците, получена на 21.04.2015г. и на 27.04.2015г./; - констатирано е, че строежът не е премахват доброволно /Протокол от 21.05.2015г. – Приложение № 1 към чл.4 ал.1 от Наредба № 13 /2001г./; - на 12.06.2015г. е съставен Протокол – Приложение № 2 към чл.5 от Наредба № 13/2001г. за предварително проучване на принудителното изпълнение за премахване на незаконния строеж; - на 14.09.2015г. е сключен договор и възложено извършване на принудителното изпълнение, в период 26.10.2015г. – 12.11.2015г.

Възлагателното писмо № ПД-178-06-254/24.09.2015г. е връчено редовно на наследниците и се поддържа компетентност на органа по изпълнението /възражение за нищожност не е направено в жалбата/.

Възразено е против допускане на СТЕ, тъй като поставените въпроси не са относими към изпълнението на влязла в сила заповед № ДК-02-Пд-17/01.07.2010г.

1. Оспорващите лица са наследници на адресат на влязлата в сила заповед за премахване на незаконен строеж, поради което попадат в обхвата на чл.275 АПК. В това качество са упражнили право на жалба против действия на органа по изпълнението.

Оспорването е допустимо. Жалбоподателите се явяват

"страна в производството по изпълнение" по смисъла на чл. 295 АПК.

Жалбата е предявена срещу действие на органа по изпълнението, което по смисъла на чл. 294 от АПК подлежи на обжалване по специалния ред на Глава Тринадесета от АПК.

1.1. По отношение възражението за ограничени права в съдебното производство по адм.д.№ 2188/2010г. : Същото не е основателно, тъй като наследодателят П. В. е починал на 22.10.2012г. /у-ние за наследници/, а съдебното решение по адм.д.№ 2188/2010г. е постановено на 20.04.2011г. и е влязло в сила на 15.03.2012г.

1.2. Преписката съдържа молба-декларация по § 127 ПЗР

ЗУТ с вх. номер от 26.11.2013г. /л.47/, но жалбата не съдържа твърдение за висяща към момента процедура по реда на § 127 ПЗР ЗУТ, както и не са приложени доказателства в тази насока.

В тази вр. се отбелязва и следното, доколкото преписката съдържа покани за доброволно изпълнение на заповедта от 2010г. /от 23.07.2012г. - получена на 26.07.2012г. от П.В., л.58, 59; от 31.03.2015г., цитирана в Протокол от 21.05.2015г. за установяване, че строежът не е премахнат в срока за доброволно изпълнение / :

- Според текущата практика на ВАС е изключена допустимостта на защита по реда на гл. ХVII от АПК срещу поканата за доброволно изпълнение – поканата има характер на уведомление за съществуването на дължимо задължение и не определя дължимост и размер на задълженията, а само информира длъжника за субективното право на вземане на органа и за възможността доброволно да погаси кореспондиращото на това право задължение.

В случая покани са били изпратени и първата от тях е получена от адресата на влязлата в сила заповед за премахване.

Длъжникът може да оспорва задължението, предмет на изпълнението – защита по реда на чл. 292 АПК, или може да приеме, че макар да е налице годно изпълнително основание, съществуват други обстоятелства - погасяващи или отлагателни, които налагат прекратяване на изпълнителното производство: - когато длъжникът счита, че е налице липса на изпълняемо материално задължение той ще се защити чрез отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК и макар да не е посочено изрично в чл. 293 АПК, по искане на длъжника в това производство съдът може да спре принудителното изпълнение, или в рамките на срока на поканата за доброволно изпълнение длъжникът може да защити правата си включително и чрез спиране на изпълнителното производство; - когато длъжникът, след като получи поканата за доброволно изпълнение, счита, че изпълнителното производство е недопустимо или е налице порочно действие или бездействие на изпълнителния орган, поради които изпълнителното производство не следва да бъде осъществено, трябва, за да защити правата си, незабавно да поиска от органа прекратяване на производството на някое от визираните в чл. 282 ал. 1 АПК основания /отказа на органа по изпълнението да прекрати изпълнителното производство подлежи на обжалване в седемдневен срок от постановяването му, а ако в седемдневен срок от сезирането органът не се произнесе бездействието му подлежи безсрочно на обжалване./.

Тоест, в рамките на срока за доброволно изпълнение длъжникът може да осъществи защита на правата си, които счита, че са нарушени от образуването на изпълнително производство.

- Заповедта за премахване е издадена преди изменението на ЗУТ с ДВ бр.82 /2012г., в сила от 26.11.2012г. Разпоредбата на §127 ЗИД ЗУТ има материалноправен характер. При липса на норма за обратно действие тя е приложима спрямо актове за премахване на незаконни строежи или забрана за ползване на строежи, издадени след влизането й в сила - 26.11.2012г.

Жалбата не съдържа твърдение или данни за исково производство по реда на чл.292 АПК, в хода на което да бъде противопоставено възражение въз основа на молбата по §127 ПЗР ЗИД ЗУТ.

Съставът се позовава на Решение № 12242/2014г., ВАС : „Разпоредбата на § 127, ал. 1 ПЗРЗИДЗУТ определя като търпими строежите, изградени до 31.03.2001г., които макар извършени без строителни книжа , са били допустими по разпоредбите, действали по време на извършването им или по действащите разпоредби съгласно този закон. Преценката за "допустимост по разпоредбите" включва съответствието на строежите с всички нормативни изисквания и е по-широка по обхват от тази за съответствието "с правилата и нормативите" които касаят техническото изпълнение на строежа. Ето защо, разпоредбата на § 127, ал.

1 ПЗРЗИДЗУТ не изключва приложението на § 16 ПРЗУТ, а се явява нейно допълнение като въвежда четвърти период за обявяване търпимост на строежите, вкл.тези, извършени без строителни книжа до 31.03.2001г. и не може да се счита по-благоприятна относно материалноправните условия, на които трябва да отговарят строежите, за да бъдат определени като търпими.

Наличието на висящо производство по § 127, ал. 2 ПЗРЗИДЗУТ не е било основание за спиране на първоинстанционното производство, тъй като от една страна законосъобразността на административния акт се преценява към датата на издаването му, а от друга - евентуално издадения акт за узаконяване следва да бъде обсъден в производството по принудително изпълнение на влязлата в сила заповед , издадена на основание чл. 225а, ал. 3 ЗУТ“.

Жалбата съдържа твърдение за влязъл в сила мотивиран отказ за узаконяване, като във влязлото в сила Решение № 697/20.04.2011г. на АС –Пловдив по адм.д.№ 2188/2010г. този отказ е обсъден / № 94-23-1008 от 25.05.2004г., влязъл в сила с отхвърлена жалба против същия със Заповед № ДК-22-40 от 05.07.2004г. на Началника на РДНСК-Пловдив; Решение № 39 от 11.01.2006г. на ПОС – отхвърлена жалбата против заповедта, л.69 и сл./.

Следва да се има предвид, че в конкретния случай АС-Пловдив е изложил мотиви и за липса на предпоставки за прилагане на §16 ал.1 ДР ЗУТ, поради което е налице съдебно установен факт.

2. Възлагателното писмо на Началника на ДНСК е издадено при наличие на годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268 АПК и основано на чл.225 ал.4 ЗУТ вр. с чл.271 ал.3, чл.286 АПК, сключен договор № ФО-13-556/14.09.2015г. между възложителя ДНСК и изпълнител Елиста ООД, вр. с писмо изх.№ 297/14.04.2015г. на Председателя на Второ Отделение на ВАС /за компетентния орган, който трябва да приведе в изпълнение издадени от органите на ДНСК и влезли в сила заповеди за премахване на незаконни строежи по см. на чл.225 ал.2 ЗУТ или части от тях от четвърта, пета и шеста категория/.

Възлагателното писмо съдържа данни за възлагане на принудително изпълнение на заповедта на изпълнител, определен за целта с нарочен договор и определяне на периода, в което следва да бъде изпълнено принудителното премахване на незаконния строеж /от 10.00 ч. на 26.10.2015г. до 17.30ч. на 12.11.2015г; вкл. в хипотеза на обжалване на действията на органа по изпълнението и спирането им от съда/.

Налице са разпореждания до управителя на ЕНВ-България – КЕЦ Пловдив, до управителя на В и К ЕООД – Пловдив, до Кмета на Община Родопи, до директорът на ОД МВР - Пловдив – за осигуряване на необходимото съдействие, вкл. нареждане за съставяне на протоколи , съгл. изискванията на Наредба № 13/23.07.2001г. на МРРБ.

2.1. Представени са доказателства принудителното изпълнение да е започнало при липса на доброволно извършени действия в срока по поканите за доброволно изпълнение : с Протокол от 21.05.2015г. е установено, че строежът не е премахнат в срока за доброволно изпълнение, определен в покана за доброволно изпълнение от 31.03.2015г.; в Протокол за предварително проучване на принудителното изпълнение на премахването на незаконен строеж / 12.06.2015г. са отразени констатациите на работна група при РО ННСК Пловдив към РДНСК ЮЦР относно начина на принудителното изпълнение, срока за изпълнение, необходимите средства и други, с възприети: начин на изпълнение на премахването „ръчно“ ; срок за изпълнение 3 дни; стойност на премахването 913.00 лв., обоснована с КСС /л.56/. В КСС са посочени необходимите видове работи по преценката на длъжностните лица – разваляне на тухлена зидария 250 мм на вароциментов разтвор и демонтаж на лежаща покривна конструкция с отразени единица мярка, количество, ед.стойност и крайна стойност /за ед.цени са ползвани стойностите на СМР от Справочника на СЕК към м.април 2015г./.

Разпечатката съдържа 46 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bb884e8f-d683-4057-aa50-3557ec290642