Решение № 202 от 30.05.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Варна, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. П.а като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100900968 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Д. Й. Д., ЕГН ********** и Н. Д. Д., ЕГН **********, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №87, кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на първия ищец на сумата от 200 000лв., а на втория ищец на сумата от 50 000лв., представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на Н.К.Й. в резултат на ПТП, настъпило на 17.08.2018г. в гр. Вълчи Дол по вина на водача С.Н. М.а, ведно със законната лихва, считано от 21.08.2018г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 17.08.2018г. водачът С.Н. М.а управлявала л.а. ** с рег. №*** по ул. „Никола Вапцаров“ с посока на движение от гр. Суворово към центъра на гр. Вълчи дол. В района до бензиностанция „Радиан" ЕООД, същата нарушила правилата за движение по пътищата, като предприела маневра изпреварване на движещ се пред нея автомобил, вследствие на което навлязла в насрещната пътна лента и ударила челно движещия се по нея л.а. ***" с peг. № ***, управляван от Н.Й.. При така настъпилото ПТП, по непредпазливост била причинена смъртта на Н.Й..

Сочи се, че последният е бил в изключително добро здравословно състояние и напълно активен до смъртта си. Ищецът Д.Д. бил доведен син на починалия, с когото поддържали изключително близки и топли отношения.

Твърди се, че макар ищецът да има друг биологичен баща и да не е осиновен от починалия, последният го е отгледал от невръстна възраст и се е грижил за него като за свой собствен син, живели в обич, разбирателство и взаимна подкрепа. Поддържа се, че Д.Д. изживява изключително тежко загубата на доведения си баща. Ищецът Н.Д. е син на Д.Д. и внук на починалия, като до момента на смъртта, те са поддържали изключително близки и топли 1 отношения, а ищецът е кръстен на дядо си. Настоява се, че Н.Д. все още не може да приеме внезапната загуба на своя близък и не минава и ден без да тъжи за него. Скръбта на ищците се сочи, че е несравнима и неутешима.

Поддържа се, че в този случай е справедливо да се присъди обезщетение, което е съобразено с чл.52 ЗЗД, ТР 1/2016г. ОСНГТК на ВКС и европейското законодателство, на което се счита, че противоречи чл.493а КЗ. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.

Не се оспорват от ответника следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника за л.а. ** с рег. №*** към датата на настъпване на ПТП; че застрахователят е поканен да заплати обезщетения на ищците; вината на водача С. М.а; че ищците са биологичен син и внук на Е. Д.а Й.. Оспорва се представеното от ищците удостоверение за родствени връзки в частта, в която починалият е посочен като баща на Д.Д.. Оспорва се твърдението, че Д.Д. е отглеждан от Н.Й. от невръстна възраст, както и че са съжителствали заедно и са изградили отношения на близост и привързаност. Твърди се, че Е. Й. не е разполагала със съдебно присъдени й родителски права на Д.Д. и не е упражнявала такива, а синът й не е отгледан от Н.Д.. Оспорва се посоченият в исковата молба механизъм на ПТП. Прави се възражение за съпричиняване с правна квалификация чл. 51, ал.2 ЗЗД, като се твърди, че Н.Й. по време на ПТП е бил без поставен предпазен колан и това е причината да претърпи установените травматични увреждания, заедно с хронични заболявания, от които Й. е страдал. Поддържа се, че при ползване на предпазен колан, пострадалият би понесъл травматични увреждания, съвместими с живота. Излага се, че в платното на М.а е имало разположена необозначена със съответните знаци строителна механизация във връзка с извършван ремонт на пътя от „Хидрострой“ АД, което е допринесло за ненавременната реакция на водача. Възразява се срещу размера на претенциите, като противоречащи на чл.52 ЗЗД и пар.96, ал.1 ПЗР на ЗИД на КЗ. Оспорват се по основание и размер и акцесорните претенции за обезщетение за забава. Ответникът се противопоставя на началната дата на начисляване на обезщетение за забава, предвид отправената покана и законния срок за доброволно изпълнение. Претендират се сторените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, в която изразяват становище за неоснователност на направеното възражение за съпричиняване от страна на пострадалия. Считат възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на „Хидрострой“ АД за неотносимо и неоснователно. Поддържат се всички въведени твърдения с исковата молба. Излагат се подробни съображения в подкрепа на претендираните размери на обезщетения.

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа направените възражения в първоначалния отговор.

В открито съдебно заседание страните поддържат наведените твърдения и възражения и претендират разноски.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

2

Приети са с доклада по делото за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 17.08.2018г. е настъпило твърдяното в исковата молба пътно-транспортно произшествие, за причиняването на което с влязла в сила присъда по НОХД 306/2021г. по описа на ОС – Варна, С.Н. М.а е призната за виновна вследствие нарушаване правилата на ЗДвП /чл.21, ал.1 и чл.25, ал.2 ЗДвП/, в резултат на което по непредпазливост е причинила смъртта на Н.К.Й. - престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“, вр. с чл.342, ал.1, вр. с чл.54 НК; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за л.а. ** с рег. №***; че ищците са предявили претенции за изплащане на обезщетение, които са получени от застрахователя на 30.06.2020г.

В открито съдебно заседание на 28.01.2022г. е прието за безспорно и обстоятелството, че Д. Й. Д. е доведен син на Н.Й., а не биологичен негов син.

Съобразно приобщено на л.13 удостоверение, наследници на Н.К.Й., починал на 21.08.2018г., са съпругата му Е. Д.а Й. и синове А.Н. Й. и В.Н. Й..

Изложеното е съответно на извършената и приета по делото справка в НБД за родствени връзки на починалия Н.К.Й. /л.360/.

Съгласно удостоверение за родствени връзки на Е. Д.а Й. /л.16/, нейни синове са Д. Й. Д., А.Н. Й. и В.Н. Й..

Прието е удостоверение от 09.05.2000г. за сключен граждански брак на 11.07.1980г. между Н.К.Й. и Е. Д.а Й. /л.17/.

Със заявления от 30.06.2020г. /л.19-26/, ищците са отправили претенции към ответното застрахователно дружество за изплащане на обезщетения за неимуществени вреди от 250 000лв. за ищеца Д. Й. Д. и 100 000лв. за ищеца Н. Д. Д., ведно със законната лихва от 21.08.2018г.

С отговори от 13.07.2020г. ЗД „Бул Инс“ АД е отказало да изплати поисканите обезщетения, тъй като не са установени особено близки взаимоотношения с починалия и действително претърпени от смъртта вреди.

Приобщено по делото е копие на материалите по НОХД 306/2021г. по описа на ОС – Варна, ведно с ДП 2098/2018г. по описа на РУ - Девня /л.123 – 359/.

Ангажирани са от ищците гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е. Д.а Й. и А.Н. Й..

Първата свидетелка излага, че е съпруга на починалия Н.Й. и майка на Д.. Омъжила се за Н., когато синът й бил на четири години. След това родила още двама сина от Н.. Твърди, че Д. не знае своя баща, който я оставил, когато била бременна. Синът й знае Н. за баща, който не го делил, не казвал, че е нейн син, а не негов, направил му абитуриентска, новобранска. След време синът й като се оженил, довел снаха вкъщи, живели в една къща и се родил внукът, който записали на съпруга й – Н.. Докато починал съпругът й живели заедно. Когато станала катастрофата, внукът й бил вкъщи, ходил в болницата, много трудно го изживявали те. Внукът й бил непрекъснато с него, учил го кола да кара, казвал, че колата е за внука. Имали много голяма връзка Н. и със сина й, и с внука. Д. и Н. много трудно преживяват загубата. Митко цял месец не ходил на работа. Баща му бил много доволен от него, казвал, че неговите деца не го слушат толкова. За него направил повече.

Свидетелят А. Й. – син на Е. Й. и Н.Й. излага, че Д.Д. му е доведен брат.

3

След катастрофата Д. цял месец нито излизал, нито ходел на работа. Тежко го приел. Н.Д. плакал за дядо си, защото всеки ден идвал при него. Като имало празници, той ги събирал тримата братя и внуците. Като се родил Н., Д. го писал на дядо му, защото той го е изгледал от 5-годишна възраст. Н. като се родил при тях живеел, обаче след това си купили къща и идвали всеки ден, за празници. Н. бил на близо годинка, когато излезли на квартира и после си купили къща. Н. имал внука си като свой син, всеки ден се виждали.

Съобразно заключението на вещите лица по първоначалната комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза /л.377-385/, лек автомобил „***", с рег.№**, е разполагал с предпазен колан от триточков тип.

Технически в автомобила не се откриват данни коланният ремък да е бил използван. Положението на волана дава основание да се твърди, че водачът е имал съприкосновение с него при настъпилото ПТП. При настъпилите деформации, засягащи в лека степен техническите размери на тавана и ляв праг, независимо от които лявата предна врата е била технически работоспособна, категорично мястото на водача не е било технически намалено по дължина. Водачът не е влязъл в контакт с арматурното табло и волана поради тяхното сближение с неговата позиция спрямо предна лява седалка. В предоставените материали не се откриват оперативни и медицински данни, по които с категоричност да се приеме, че към времето на инцидента пострадалият е бил с поставен предпазен колан. Резултатите от диагностиката на травмите в лечебното заведение и описаната находка при аутопсията не показват наличието на увреждания характерни за т.н. „коланна травма". При конкретните деформации на купето и мястото за водача, при използване на правилно поставен работоспособен коланен механизъм, водачът е следвало да не влезе в контакт с предно арматурно табло и волан.

От медицинска гледна точка коланите не могат да се разглеждат като абсолютно предпазно средство и водещо за тежестта на травмата си остават характеристиките на механичната сила и причинените деформации на автомобила в отделните етапи на произшествието, както и позицията на водача спрямо тях. Като белези за придружаващи заболявания при Н.Й. са отразени: хипертонична болест, генерализирана атеросклероза, мозъчносъдова болест и хронична обструктивна белодробна болест. Морфологично потвърждение за тези заболявания се откриват при аутопсионната находка, както макроскопски така и при хистологично изследване. Всички от посочените болестни състояния имат хроничен прогресиращ характер и сами по себе си те също биха могли да провокират усложнения, застрашаващи живота, но в конкретния случай непосредствената причина за смъртта е с постравматичен характер, тъй като признаци за критично обостряне на тези състояния не са установени. Получените травми вследствие от пътния инцидент нямат характеристиката на несъвместими с живота състояния, тъй като в случая нямаме увреждане, което неминуемо води до смъртен изход, дори в съчетание с придружаващите заболявания.

Съгласно заключението на проведената повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза в петчленен състав /л. 415-424/, лек автомобил „***", с рег.№**, е разполагал с предпазен колан от триточков тип и принудително регулиране на дължината. Формирането на т.н. „гръден капак“ – двустранно счупване на ребра и гръдна кост, е характерно при удар на тялото във волан. Такъв удар се получава в случай, че предпазният колан или не се е задействал, или не е бил поставен. По време на ПТП Й. е получил тежка съчетана травма. Същевременно е боледувал от сериозни хронични 4 заболявания, които несъмнено са повлияли за неблагоприятното протичане на получената травма. Установените травми в своята съвкупност без високоспециализирана медицинска помощ обичайно завършват със смърт. В конкретния случай въпреки оказаната медицинска помощ, смъртният изход не е могъл да бъде предотвратен. В открито съдебно заседание автотехническите експерти заявяват, че от тяхна страна няма доказателства пострадалият да е бил с колан. Медицинските експерти заявяват, че травмите, които е получил, отговарят на т.нар. воланна травма, която не може да се получи при поставен колан.