Протокол № 1542 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1542 гр. Варна, 25.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102298 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Ищецът ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ

И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, чрез ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ –

АДМИНИСТРАТИВЕН ЦЕНТЪР ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от гл. юрисконсулт А. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Ю. Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Х. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Т. П. С. – П.А, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Х. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице С. Н. К., редовно призован, явява се лично.

Юрисконсулт Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението с вх. № 26153/18.10.2024 г., по допуснатата съдебно – техническа експертиза е извън срока по чл. 199 от ГПК.

Юрисконсулт Р.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото 1 лице.

Адв. Б.: Не възразявам днес да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Запознат съм със същото.

Предвид изявленията на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице С. Н. К.: 63 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Вещото лице К.: По съдебно – техническата експертиза имам допуснати две грешки.

На някой места съм записал кадастралния регион 2556, а той трябва да бъде 2564. Такава грешка има на стр. 2, ред 5 от заключението, както и на стр. 3 още на две места в началото.

Другата техническа грешка е при изчисляването на прилежащата площ. Тъй като, когато съм мащабирал съм увеличавал многратно, за да бъде видимо, на сградата трябва още веднъж да се увеличат тези три метра и тогава прилежащата площ на сградата става 355 кв. м. Аз съм я направил на скица, която представям на съда и на страните. По Наредбата, там където не може да се дадат тези 3 метра отС.ие, се дава срещуположната страна. Аз съм я компенсирал с квадратура, а не с тази начупена линия, която трябва да бъде надолу.

Извърших оглед на място. Дворното място е с тревна площ. Също така има храсти, дървета и цветя. Дворното място е стопанисвано. По средата на дворното място след сградата, в посока – юг има и подпорна стена. Имотът е ограден с масивни огради. Има една двуетажна жилищна сграда, която представлява едно жилище с два самостоятелни обекта, която в плана от 1987 г. не е нанесена вярно. При оцифряване на плана, явно е използан този план от 1987 г. Сградата не е мерена, не е заснемана, оцифрена е и е пренесена грешно в Кадастралната карта. Под два обекта, имам предвид жилищна сграда и гараж. Аз съм записал, че тази сграда е предмет на поправка в Кадастралната карта. Не са подадени документи за това, а тя трябва да се поправи, защото не е нанесена вярно в Кадастралната карта.

Вещото лице, на въпроси на Юрисконсулт Р.:

Вещото лице К.: Извърших справка на място в Община Варна, Район “Приморски” и съм запознат с всички кадастрални и регулационни планове. Освен това имам и цялата 2 преписка по съставянето на Акта за държавна собственост и деактуването. Копирал съм ги и са при мен.

На стр. 3 от експертизата, абзац 2, съм допуснал техническа грешка, като вместо ПИ **** трябва да се чете ****.

Поземлен имот с идентификатор, завършващ на *** съответства на ПИ ****. В планът от 1987 г., ПИ **** не е идентичен с ПИ, който е в Кадастралната карта № *** и не е идентичен на УПИ ******. Частично идентичен е. Видимо е, че ПИ ****, където съм получил и площите 179 кв. м., реално, той е извън УПИ ****** и извън ПИ ***. Това не е грешка в Кадастралната карта. Там имотът е приведен да бъде с тази площ от 1135 кв. м., но в Актът за държавна собственост е цитиран ПИ ****. Този имот **** е със съвсем друга площ. Границите също не съвпадат, както с ПИ ***, така и с парцела. Затова казвам, че има съответствие, но границите не съвпадат. Като площ, в по- голямата си част имотът попада, както в ПИ ****, след това в парцела. Интересно беше, че в плана от 1956 г., ПИ **** е отразен като два имота с един и същ идентификатор и с 6 дка площ. След това, с регулационния план, южно разположения имот **** се образува и е обособено едно УПИ, което е разделено и процесния имот ****** е именно този ПИ ***, който е в Кадастралната карта и който пък съответства на ПИ ****, т.е. площта се припокрива. Поземлен имот ****, който е по плана от 1987 г., неговата южна граница е различна и площта му е различна, не е 1200 кв. м. По кадастрална карта съвпада относително със северната граница, отчасти с източната граница и отчасти със западната граница, с известно отклонение.

Имотът е същия и няма спор за това.

На стр. 4, абзац 1, съм записал, че двете сгради са отразени грешно в КК, защото сградите са конструктиво свързани и са под общ покрив. Когато сградите са с различна височина, в Кадастъра не ги отразяват с различни идентификатори. Сградите са с различни идентификатори единствено тогава, когато нямат конструктивна и функционална връзка и не са под общ покрив. В “Google Earth” също се вижда, че покрива е един. Нямаме отделяне на покрив, просто е грешка в плана от 1987 г. Така са го отразили и е пренесено. Аз затова и зансех, защото като отидох на място първия път видях, че е едно, после ходих втори път, наново замерих всичко и геодезически зансех с GPS- системата, за да съм сигурен.

Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:

Вещото лице К.: Имотът е поддържан и облаговороден. Той е стопанисван, дори вторият път когато ходих видях, че има хора, които подготвят имота за зимата – орязваха дърветата и храстите. Имаше работник. По време на огледите присъстваше възрастен човек – бащата.

Адв. Б.: Действително това е бащата, тъй като и внукът към днешна дата, на когото е прехвърлена през 2022 г. къщата, той със семейството си активно ползват имота. Той е с малко детенце. Внукът на Д. се казва Д.. Той е синът на Ю.. Освен Ю. и Т., вече има и 3 следващо поколение.

Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:

Вещото лице К.: В имотът има обособени алеи, но аз гледах основно за сгради и постройки, както и това ме интересуваше, защото има подпорна стена и проследих дали е с определена височина, дали е необходимо строително разрешение и т.н. Тези неща ме интересуваха.

При проверката на документацията в институциите не открих издаван Акт за държавна собственост след процесния от 1987 г. Цялата преписка по актовете е в мен и няма друг.

Юрисконсулт Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – техническата експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 26153/18.10.2024 г. на вещото лице С. Н. К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. Н. К. за увеличаване на определеният от съда депозит от 900 /деветстотин/ лева на 1720 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице С. Н.

К. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 900 /деветстотин/ лева на 1720 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 1720.00 /хиляда седемстотин и двадесет/ лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 900 лева /изд. РКО за 900 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в десетдневен срок от днес да довнесат сумата от 820.00 /осемстотин и двадесет/ лева, както следва 410 лева за ищеца и 410 лева за ответниците, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.

4

УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на 820.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.

След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице С. Н. К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 24701/04.10.2024 г. от Нотариус Б.В., към което е приложено копие от нотариално дело № 41, том 2, рег. № 4130, дело № 241/05.07.2023 г., което е постъпило във връзка с издадено съдебно удостоверение.

Юрисконсулт Р.: Запозната съм, да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, изпратеното копие от нотариално дело, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, постъпилото с писмо с вх. № 24701/04.10.2024 г. от Нотариус Б.В. копие от нотариално дело № 41, том 2, рег. № 4130, дело № 241/05.07.2023 г.-18л. и плик от 02.10.2024 г.

Разпечатката съдържа 60 от 150 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bb85c4f1-6e03-4894-b4d9-1bbca622724c