Определение № 262551 от 11.04.2022, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Град София, 11.04.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - БРАЧНИ СЪСТАВИ, І - ви въззивен брачен състав, в публично съдебно заседание на единадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ХАСЪМСКА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ А.

Мл. с-я

ЯНА ВЛАДИМИРОВА-ПАНОВА

Секретар:

Евдокия-Мария Панайотова сложи за разглеждане в.гр.д. № 1170 по описа за 2020 г., на доклад на съдия А., докладвано от председателя на състава.

На именното повикване в 13.55 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ К.Г.С., редовно уведомен от предишно съдебно заседание, явява се лично и заедно с адв.

Р.А., редовно упълномощена.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Л.А.К., редовно уведомена от предишно съдебно заседание, явява се лично и с адв. С.А., упълномощена устно в съдебно заседание от 04.10.2021 г. лично от въззиваемата страна.

ДСП - Красно село, редовно призована, не изпраща представител.

ДСП - Оборище, редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Ц.К., редовно призована, същата налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.В.М., редовно призована по телефона, същата налице.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предишното съдебно заседание, проведено на 04.10.2021 г. беше отложено за изслушване на вещи лица по допусната комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза /КСППЕ/, за произнасяне по доказателствено искане за разпит на свидетели, както и за изготвяне на актуални социални доклади, а също и за евентуално постигане на споразумение.

ДОКЛАДВА молба от К.С., постъпила в СГС на 12.10.2021 г., с която се взема становище по молба на насрещната страна от 15.09.2021 г. Възразява се на приемането на имейлова кореспонденция. Към молбата са приложени под опис от 1 до 5 писмени доказателства, включително и проект на Спогодба, изпратен по имейл на другата страна, като с разпореждане на СГС от 12.10.2021 г. препис от молбата и от приложенията са изпратени на другата страна за сведение.

ДОКЛАДВА молба от Л.К., постъпила в СГС на 20.10.2021 г., ведно с проект на спогодба. Прилага се и за сведение становище от психолог Н.К..

ДОКЛАДВА молба от К. С., постъпила в СГС на 29.10.2021 г., с която се прилага разменена имейл кореспонденция относно постигане на споразумение.

ДОКЛАДВА молба от Л.К., постъпила в СГС на 02.11.2021 г., ведно с приложения, в която се съдържа искане за разпит на свидетел при призоваване на психолог Н.К..

Представят се и други доказателства, като с разпореждане на СГС от 04.11.2021 г. препис от молбата е изпратен за становище, а с разпореждане на СГС от 18.11.2021 г. е постановено, че по искането за разпит на свидетел съдът ще се произнесе след изслушване на заключението на вещите лица по допуснатата експертиза и след съвещание.

ДОКЛАДВА становище от К.С., постъпило в СГС на 17.11.2021 г., с което се взема отношение по молбата на другата страна от 02.11.2021 г., противопоставя се на искането за разпит на психолог К., както и на приемането на писмени доказателства, конкретно посочени в молбата. Прилага психологическа оценка.

ДОКЛАДВА комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза /КСППЕ/, постъпила в СГС на 30.03.2022 г.

ДОКЛАДВА социален доклад на ДСП Красно село, постъпил в съда на 06.04.2022 г.

ДОКЛАДВА социален доклад на ДСП Оборище, постъпил в съда на 08.04.2022 г.

ДОКЛАДВА разпореждане на административния ръководител от 07.04.2022 г., с което е определена мл. с-я Я.В.-П.да вземе участие в разглеждането и произнасянето по настоящото дело.

СЪДЪТ предостави възможност на въззиваемата страна да се запознае със социалния доклада на ДСП - Оборище.

Адв. А. - По отношение на социалните доклади, моля да бъдат приети. По отношение на докладваните молби с приложени писмени доказателства - съобразно изразеното от нас становище, касателно депозираните от другата страна. Моля да приемете представените от нас такива. Не възразявам да изслушаме вещите лица, с оглед произнасяне на съда по останалите въпроси по допускане до разпит на свидетели.

Адв. А.- Не възразяваме да бъдат приети двата социални доклада, както и представените от жалбоподателя писмени доказателства. Поддържаме искането за изслушване на психолога Мая Кожухарова като свидетел по делото във връзка с установяване на обстоятелствата, касаещи емоционалната привързаност на детето към всеки един от двамата родители. Поддържаме изразените становища в депозираните молби. Във връзка с предоставената възможност от съда за постигане на споразумение между страните, заявявам че доверителката ми е склонна и 4-те уикенда в месеца да бъдат прекарвани от Л.с нейния баща в името на постигане на компромис, като тя е готова да се лиши от възможността да прекарва време през почивните дни с детето, за да не бъде нарушаван неговия учебен график през седмицата.

Адв. А. - Доколкото по делото експертизи се назначават от съда по искане на страните, такава е назначена вече и считам, че е недопустимо искането за призоваване като свидетел на лице – психолог, което ще излага сведения събрани въз основа на професионалните знания на това лице. Така, че в този смисъл считам, че искането е недопустимо. По отношение на споразумението, което се предлага като вариант за 4-те уикенда доверителят ми иска да има възможност да участва и при подготовката на учебния процес на детето, а пък майката да може да има и тя уикенди с детето, затова нашето искане и нашето предложение е било за една цяла пълна седмица, например първата пълна седмица от месеца детето да бъде с бащата, следващата се прескача да бъде с майката и третата седмица например уикенда от петък до неделята, т. е. така всеки родител ще може да участва и в учебното и в свободното време на детето.

Виждам от експертизата, че така или иначе и двамата родители имат нужния родителски капацитет.

Адв. А.- Ние сме изразили мнение. Считам, че за доверителката ми е неприемлив варианта детето да бъде разкъсвано през учебната седмица между двамата родители. Напълно осъзнава доверителката ми необходимостта детето да общува и със своя татко и никога не е ограничавала техните контакти. По този начин, по който е предложен режимът на лични отношения - детето всяка седмица да сменя своето местоживеене от единия дом в другия дом, да няма установени навици и чувство за принадлежност към определен дом, е неприемлив.

Адв. А. - Ние не говорим за всяка седмица, а само за една пълна седмица в месеца, в която детето да бъде при бащата.

По представените от страните писмени доказателства и по социалните доклади, СЪДЪТ, след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства от страните като доказателства по делото, като по тяхната относимост ще се произнесе с акта си по съществото на спора.

ПРИЛАГА по делото социалните доклади на ДСП Красно село и ДСП Оборище.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме с комплексната СППЕ.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица.

Сне самоличността на вещите лица, както следва:

Р.Ц.К. - ** г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

З.В.М. - ** г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.

Обещават да дадат обективно и вярно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/ - Поддържаме заключението и нямаме основание за промяна на същото.

На въпроси на адв. А.:

В. л. М. - За споделено родителство, което чух в момента, бащата не е заявявал. Бащата не ми е казал категоричен режим, който иска да се изпълнява. Сега чух за първи път това, което предлагате днес в заседание. Двамата родители, каквото са заявили, това е описано. Двамата бяха заявили, както е сега режимът така да продължи. Това за четвъртата седмица е предложение от мен, за да стане още малко по-разширен режимът. Не сме говорили с бащата относно режима, не ми е казвал конкретен режим. Детето е в такава възраст, в която трябва да има плавно преминаване към един по- широк режим, за който аз напълно съм съгласна. Чуваме, че и родителите вече имат такова виждане по въпроса, но трябва да има приемственост в този режим, защото детето в действителност трябва да знае къде е дома му и постепенно да премине в един по-разширен режим. Затова съм предложила един преходен режим с включване на още един уикенд при бащата, тъй като връзката на детето с двамата родители е много добра, запазена, съхранена е и те могат в период на предоговаряне да разширят наистина режима. Няма индикации бащата да не може сам да се грижи за детето, докато то е при него. Възможността за изслушване на детето в съдебно заседание не е въпрос във връзка с експертизата, но лично аз смятам, че детето не трябва да се въвлича в решенията на родителите, то е много малко да понесе отговорността то да даде своето съгласие при кой от родителите да живее.

Не е добре детето да бъде изслушвано в момента в съдебна зала, за да се съхрани точно тази негова добра емоционалност и това добро негово състояние. До момента родителите са съумели да запазят своето дете и нека не допускат ситуации то да бъде под напрежение и да взема то решения. По време на изследването имаше една ситуация, когато двамата родители не се поглеждат и детето показа как е балансьор в ситуацията, след като тихичко каза: „Поздрави тате, кажи здравей.“ След това, когато си тръгваха таткото каза, че е много щастлив, че е бил с Л.и детето отново тихичко каза: „И с Л..“ Това означава, че детето се включва в тази ситуация и трябва да съумеят да запазят това състояние на детето, което ние в момента сме изследвали и сме видели, че по някакъв начин са успели да го съхранят.

На въпроси на адв. АЗМАНОВА:

В. л. М. - В момента детето не трябва да бъде въвлечено така изведнъж в такава промяна - една седмица при бащата, една седмица при майката. Трябва да има преход. Запозната съм с представената по делото есемес кореспонденция, разменена между двамата родители.

В. л. К. - Когато двама души се карат, когато преживяват някакъв вид травма те са способни да си кажат много неща в афектирано състояние на емоции. Към онзи момент това е било в отговор на ситуацията тогава. Ние сме изследвали към настоящия момент и мисля, че обясних защо тогава така се е реагирало - и двете страни съответно биха могли да реагират по най-различен емоционален начин, не винаги правилен, не винаги точен, но човек, когато се ядоса и иска на всяка цена да постигне нещо, когато счита, че той е прав и това е неминуемо при една раздяла, трябва да се мине през различни етапи, няколко етапа най-малко, за да осмислиш и да се примириш със ситуацията. Към настоящият момент ние сме отразили в експертизата липсата на психично или психиатрично разстройство.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме заключението.