Определение № 960 от 03.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 960 гр. Пловдив, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500651 по описа за 2025 година

Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от адв.Ц. Б., като пълномощник на Б. К.П. против Разпореждане с рег.№ 1649/ 05.02.2025г. по гр.д.№ 21089/ 2024г. , с което е върната исковата молба на жалбоподателката поради неотстраняване на нередовностите в срок и прекратено производството по делото. Иска се отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразно, необосновано и преждевременно и връщане на делото за продължаване на делото пред ПРС.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, явява се процесуално допустима.

Производството по делото пред РС е образувано по предявен от ищцата иск за обезщетение по чл.31, ал.2 ЗС за неползване на таванско помещение, разположено в северозападна част на втори етаж от двуетажна ЖС и ½ ид.част от вход, осигуряващ достъп до това таванско помещение, ведно със законната лихва от предявяване на иска.

С разпореждане от 05.12.2024г. съдът е оставил без движение ИМ за легитимиране на страните относно наличието на съсобственост помежду им, излагане на твърдение относно наличието на самостоятелен характер като обект на собственост на таванското помещение, броя на таванските помещения в сградата и заявяване налице ли е разпределението им съобразно съсобствениците в сградата. С молба от 23.12.2024г. ищцата се е позовала на притежаван от нея НА за продажба на ДИ от 1968г., постановени решения на ПРС, както и НА от 2019г относно собствеността на ответника; липсата на възможност за конкретизация относно броя на таванските помещения поради липса на достъп от страна на ищцата до тавана, в които са правени преустройства, в каквато връзка е поискано предоставянето на СУ за снабдяването с удостоверителни документи от АГКК-СГК-Пловдив, както и ТСУ, район Централен при Община Пловдив за снабдяване с техническата документация относно 1 преустройствата на тавана. С молба от 02.01.2025г. ищцата е уведомила състава на съда по настоящото дело, че с описаната по-горе нарочна молба е отстранила указаните нередовности, която молба обаче била подадена по грешно посочен номер дело, поради което е поискано приемането й за внесена по настоящото дело. С разпореждане от 03.01.2025г. съдът е разпоредил издаване на исканите удостоверения и удължил срока с още 2 седмици, считано от датата на разпореждането. Видно от приложената към делото квитанция от 30.01.2025г. от ищцовата страна са представени доказателства за внесена ДТ за получаване на изготвените удостоверения по делото.

С обжалваното Определение от 05.02.2025г. съдът е констатирал, че към датата 17.01.2025г. дадения и удължен срок са били изтекли, като не се явяват отстранени посочените нередовности, поради което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал исковата молба и прекратил производството по делото.

С настоящата частна жалба правилността на обжалваното определение се оспорва с довода и въз основа на обстоятелствата за ноторна известност, че техническата администрация при издаване на документи в какви срокове ги издават, а обжалваното определение е необосновано. Доводът е неоснователен, доколкото видно от посочените данни по делото ищцовата страна е предприела фактически действия за снабдяване с исканите удостоверения след изтичане на указания и удължен от съда срок. За тази страна е възникнала необходимостта да се ползва от правната възможност на разпоредбата на чл.63, ал.1 ГПК поне преди изтичане на удължения срок по разпореждането на съда от 03.01.2025г на посочените фактически основания в настоящата частна жалба, поради което при това положение доводите относно сроковете при изготвяне на документи от техническата администрация са неоснователни в настоящото производство. На второ място ирелевантно и неоснователно е в настоящото производство наведеното оплакване във връзка с реализираната процедура на съда по разделянето на свързани по общи факти и обстоятелства дела между двете страни, което е в правомощията на съда при указаната в разпоредба преценка на съда, по чл.210, ал.2 ГПК.

Следва да се отбележи, че независимо от постановения обжалван акт, процесуалните права на ищцовата страна не се явяват преклудирани в последващо исково производство.

По изложените съображения частната жалба се намира за неоснователна, а обжалваното определение ще се потвърди.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1,пр.1 ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане с рег.№ 1649/ 05.02.2025г. по гр.д.№ 21089/ 2024г. на ПРС – ХIV гр.с., с което е върната исковата молба на Б. К. П., ЕГН: ********** против П. Ц. Г., 2

ЕГН: ********** поради неотстраняване на нередовностите в срок и прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3