Решение № 538 от 30.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 538 гр. София, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110207008 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № СО-1-Ю-25КС-181 от 13.08.2021г., издадено от Заместник кмет на Столична община, на основание чл.53 и чл.24, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.21, ал.2 и чл.16, ал.3 от Наредба за обществения ред на територията на Столична община (НОРТСО /отм./) на „****“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.4, т.2 от НОРТСО (отм.).

От името на „****“ ЕООД, чрез адв. В., е подадена жалба срещу това Наказателно постановление с твърдения за неговата неправилност и незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт, който не бил връчен на представител на Дружеството, тъй като Б.Г. С. не бил от кръга на лицата, които представляват или управляват „****“ ЕООД, нито бил упълномощен да получава документи.

Според жалбоподателя от съдържанието на АУАН не можело да се установи какво е нарушението и кой го е извършил. Неясен бил текстът „ползва не по предназначение тротоар и част от улично платно, пред адрес ул. „Абанос“ 17, предназначен за общо ползване, като се изпълнява вертикална планировка“. В жалбата се посочва, че административно – наказващият орган се позовавал на Констативен протокол, който не им бил съставен. С тези аргументи се иска от съда да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „****“ ЕООД се представлява от адв. В.. В съдебното заседание на 04.07.2023г. той заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 03.10.2023г. адвокатът моли съда да уважи жалбата като 1 основателна и да отмени Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Пледира се за опорочена процедурата по съставяне на АУАН, съответно по издаване на Наказателното постановление. Посочва се, че АУАН е съставен на юридическото лице „****“ ЕООД, но екземпляр от него не е връчен на законния представител на Дружеството. Без да присъства законен представител на Дружеството в АУАН било посочено, че нарушителят отказва да подпише Акта и отказът е удостоверен с подписа на двама свидетели. На следващо място се посочва, че Актът е връчен лично на нарушителя като е посочено лицето Борис С.. Претендира се за съществено нарушение на правото на защита на лицето, сочено за извършител на административното нарушение, тъй като Актът не бил връчен на лице, представляващо и управляващо Дружеството. По отношение на приложеното по делото пълномощно, издадено от Управителя на „****“ ЕООД на името на Борис С., адв. В. посочва, че от текста на пълномощното е видно, че С. не е упълномощаван да получава АУАН и да представлява Дружеството в административнонаказателни производства и това обстоятелство е било известно на актосъставителя. След съпоставка на съдържанието на АУАН и Констативния протокол, адв. В. прави извод, че част от текста от Констативния протокол бил преписан в АУАН, но бил добавен и друг текст и по този начин в АУАН се твърдяло нещо, което не било описано в Констативния протокол, а именно ползването на тротоара. Според защитата употребените термини „ползва не по предназначение тротоар и част от улично платно пред ул. „Абанос“ № 17“ са неясни и неточни. В Наказателното постановление били добавени думите „като се изпълнява вертикална планировка“. Такова твърдение в АУАН липсвало. Адвокатът иска от съда да даде вяра изцяло на показанията на свидетеля Х.в, който изяснил причината за складираните стъклопакети на уличното платно. Твърди се, че организацията по монтаж, демонтаж и складиране е изцяло по преценка на фирмата изпълнител и собственик на стъклата, докато те не бъдат монтирани и приети. Отрича се Дружеството – жалбоподател да е извършвало дейност по складиране на стъклопакети на улицата пред обекта и поради това се твърди, че на „****“ ЕООД не може да бъде вменено във вина, че въпросните стъклопакети са се намирали на улицата. Изяснено било, че въпросните стъклопакети били дефектни, които или не са били монтирани, или са били демонтирани от фирмата доставчик. Съвсем нормално и житейски логично било след демонтажа те да бъдат извозени със специализиран превоз.

Защитата иска съдът да приеме, че няма виновно поведение от страна на „****“ ЕООД. По отношение на подаденото заявление за ползване на общински имот за строителни нужди и платеното на втори април т. нар. „тротоарно право“ адв. В. обръща внимание, че не било посочено дали ще се ползва адрес № 16 или № 17. Според адвоката не били събрани доказателства да има складирани на тротоара пред № 17 стъкла, а било установено, че на улицата са били оставени дефектни стъклопакети, за които има тротоарно право. Поради това се иска СРС да приеме, че няма извършено от „****“ ЕООД административно нарушение и че неправилно е издадено Наказателното постановление. Пледира се за отмяна на обжалваното Наказателно постановление.

Въззиваемата страна Заместник кмет на Столична община се представлява пред СРС, 2

НО, 10 състав от юрк. К., която в съдебното заседание на 04.07.2023г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 03.10.2023г. тя моли съда да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Според юрк. К. в хода на съдебното следствие по безспорен начин се установило, че на 08.04.2021г. в изпълнение на строително-монтажните работи на „****“ ЕООД уличното платно и тротоара на ул.

„Абанос“ № 17 са били ползвани не по предназначение, тъй като там били складирани палети със стъкла. Претендира се при съставянето на Акта изцяло да са спазени процесуално-правните норми. Доколкото в Акта бил посочен Констативния протокол, с който е установено нарушението, то той ставал част от административно-наказателното производство. Твърди се в Наказателното постановление безспорно да са отразени обстоятелствата, установени при извършване на проверката и при съставянето на Акта. От представеното по делото заявление било видно, че към 8-ми април не е имало разрешение за поставяне или ползване на публична общинска собственост за складиране на строителни материали и отпадъци. Според юрк. К. с представеното пълномощно се доказва, че господин С. е бил упълномощен от управителя на Дружеството-жалбоподател да подписва навсякъде, където е необходимо, всякакви документи, декларации, договори и всякакви други във връзка с дейността на фирмата. От други текстове в самото пълномощно също можело да се направи извод, че С. е редовно упълномощен да подписва съставения Акт, който бил връчен при отказ. Според процесуалния представител на въззиваемата страна в случая е налице безвиновно поведение на Дружеството при извършване на нарушението. Поради това се иска СРС да потвърди процесното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Като реплика адв. В. посочва, че пълномощното на С. било изрично и с удебеляване били посочени органите, организациите и правата на лицето. Изтъква се, че разширително тълкуване в областта на административното и наказателното право е недопустимо.

Пред СРС в съдебно заседание на 03.10.2023г. юрк. К. заявява, че няма да се възползва от правото си на последна реплика.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

На 21.11.2018г. от Столична община – район „Витоша“ издали по молба на „****“ ЕООД Удостоверение за степен на завършеност на строеж V-та категория с констатацията, че „жилищна сграда с подземни гаражи“ в гр. София, УПИ № ХХ-999, кв.14, м. „Гърдова глава” е изградена на етап груб строеж (степен на завършеност – 100 %).

Във връзка с получен сигнал, на 08.04.2021г. свидетелят Х. М. (главен инспектор в Столичен инспекторат при Столична община) посетил строеж на жилищна сграда в гр.

София, м. „Гърдова глава”, ул. „Абанос” № 16 и установил, че възложител и строител на жилищната сграда е „****“ ЕООД. Констатирано било, че на обекта се извършват строително – монтажни, довършителни работи и се изпълнява вертикална планировка. Също така св. М. видял, че фасадата на сградата на ул. „Абанос” № 16 е завършена с остъкление, а на отсрещната страна (на адрес гр. София, ул. „Абанос” № 17) има строителни материали 3

(палета със стъкла), поставени на уличното платно, без поставени заграждения. Поради това св. Х. М. съставил Констативен протокол № КП-21-0022844 от 08.04.2021г. и изискал на 12.04.2021г. в 09.00 часа в сградата на Столичен инспекторат да се представят разрешение за строеж, Протокол – образец № 2, ПБЗ, ПУСО, Заповедна книга, Споразумение за ползване на съседния имот, Разрешение за ползване на общинска площ с квитанция за платено тротоарно право. Препис от този Констативен протокол бил предаден срещу подпис на установения на обекта технически ръководител Д. Х.в.

На 12.04.2021г. от името на „****“ ЕООД било подадено заявление за временно ползване на общински терен за строителна площадка – за нуждите на жилищна сграда в гр.

София, УПИ № ХХ-999, кв.14, м. „Гърдова глава”, ул. „Абанос” № 16 с площ от 10 кв.м. – за периода от 01.04.2021г. до 20.04.2021г. Към заявлението била приложена и квитанция за заплатено на 02.04.2021г. „тротоарно право“ за ползване на части от тротоари и улични платна за разполагане на строителни материали.

На 13.04.2021г. при св. М. се явил Б.Г. С. (пълномощник на „****“ ЕООД) и тъй като не представил разрешение за ползване на общинска площ, св. Х. М. съставил в присъствието на Г.И.С. и Б.Г. С. срещу „****“ ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 21-25КС-181 от 13.04.2021г. за това, че на 08.04.2021г. около 10:40 часа в гр. София, район „Витоша“, ул. „Абанос” № 16, обект „жилищна сграда с подземни гаражи“ в УПИ ХХ-999, кв. 14, м. „Гърдова глава“, Дружеството „****“ ЕООД ползва не по предназначение тротоар и част от улично платно пред ул. „Абанос“ № 17, които са предназначени за общо ползване, без да има предварително получено разрешение или съгласуване по съответния ред, с което бил нарушен чл.4, т.2 от НОРТСО (отм.). Въпреки, че Б.Г. С. представил безсрочно, нотариално заверено пълномощно с рег. № 4181 от 09.10.2017г., той отказал да подпише Акта и да получи екземпляр от него. Отказът на пълномощника на „****“ ЕООД бил удостоверен с подписа на лицето Л. Кирилов Николов.

Въз основа на този АУАН срещу „****“ ЕООД е издадено обжалваното Наказателно постановление № СО-1-Ю-25КС-181 от 13.08.2021г., с което Заместник кметът на Столична община на основание чл.53 и чл.24, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.21, ал.2 и чл.16, ал.3 от НОРТСО (отм.) е наложил на „****“ ЕООД „имуществена санкция” в размер на 1000 лева за нарушение на чл.4, т.2 от НОРТСО (отм.), фактически изразяващо се в това, че на 08.04.2021г. около 10:40 часа в гр. София, район „Витоша“, ул. „Абанос” № 16, обект „жилищна сграда с подземни гаражи“ в УПИ ХХ-999, кв. 14, м. „Гърдова глава“, „****“ ЕООД ползва не по предназначение тротоар и част от улично платно пред адрес ул.

„Абанос“ № 17, предназначен за общо ползване, като се изпълнява вертикална планировка, като за нуждите на обекта се ползва адрес ул. „Абанос“ № 17, където са складирани строителни материали – палети със стъкла и др., които са позиционирани и по уличното платно пред имота, без получено предварително разрешение или съгласуване по съответния ред.

Това Наказателно постановление е било изпратено по пощата на „****“ ЕООД на 4

20.08.2021г. и на 26.08.2021г. На 13.09.2021г. и съответно на 19.09.2021г. двете пратки са върнати в цялост с отбелязването, че не са потърсени. Поради това на 20.09.2022г. Й. В.а – гл. експерт от Столична община отбелязала върху Наказателно постановление № СО-1-Ю25КС-181 от 13.08.2021г., че НП е връчено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН, след което същото лице отбелязало върху НП, че то е влязло в сила на 05.10.2022г.