Определение № 2123 от 23.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2123 гр. София, 23.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗлаТ. Рубиева

Членове:

Иванка И.

Петя Алексиева като разгледа докладваното от ЗлаТ. Рубиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500497 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Р. И. Д., чрез служебния адвокат, срещу определение № 1000 от 11.12.2023г., постановено по в.гр.д. № 723/2023г., с което Окръжен съд-Перник е оставил без разглеждане, подадената от Р. И. Д. частна жалба с рег. № 14878 от 13.07.2023г., с която се обжалва определение № 2047 от 28.06.2023г., постановено по гр.д. №5221/2021г. по описа на Районен съд-Перник.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно. Прави искане апелативният съд да отмени обжалвания акт.

Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт и е допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

С определение № 1000 от 11.12.2023г., постановено по в.гр.д. № 723/2023г., съставът на Окръжен съд-Перник, след като е констатирал, че подадената частна жалба с рег. № 14878 от 13.07.2023г. се явява просрочена я е оставил без разглеждане.

От данните по делото се установява, че с определение № 2047 от 28.06.2023г., постановено по гр.д. № 5221/2021г. по описа на Районен съд-Перник, на основание чл.

262, ал.2, т.1 от ГПК е била върната въззивна жалба с вх. № 12697 от 15.06.2023г. срещу решение №91 от 05.02.2023г.

Видно от съобщение, находящо се на л.9 от делото, препис от определение № 2047 от 28.06.2023г. е било изпратено на ответницата-жалбоподател на посочения от нея постоянен адрес, като същото е било надлежно връчено на 05.07.2023г. лично на лицето срещу подпис.

С частна жалба, вх. № 14878 от 13.07.2023г. жалбоподателят Р. И. Д. е обжалвала определение № 2047 от 28.06.2023г. по описа на Районен съд-Перник. Тази жалба е подадена в Окръжен съд-Перник на 13.07.2023г.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичният срок за обжалване на това определение тече от момента на неговото съобщаване. Предвид констатацията, че препис от посоченото определение е бил връчен на Р. И. Д. на 05.07.2023г. и съобразно правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК едноседмичният срок за обжалването му е изтекъл в края на работния ден на 12.07.2023г. /присъствен ден/, поради това на 13.07.2023г. определението е влязло в сила. Подадената частна жалба на 13.07.2023г. е подадена след изтичането на едноседмичния преклузивен срок за обжалване, поради което се явява просрочена. Ето защо, правилно Окръжен съд-Перник с обжалваното определение я е оставил без разглеждане.

Неоснователни са възражението на частната жалбоподателка, чрез служебния адвокат, че не било ясно какъв акт й е бил връчен на 05.07.2023г. В титулната част на частната жалба, подадена на 13.07.2023г., изрично самата жалбоподателка сочи, че е получила определение № 2047/28.06.2023г., както и че същото се отнася до връщане на депозираната от нея жалба.

На следващо място, необосновано е възражението на частната жалбоподателка, чрез служебния адвокат, че тя била във влошено здравословно състояние, без доходи от трудова дейност, което й е попречило да организира своята защита. Липсват подобни твърдения, след като на 05.07.2023г. й е било съобщено, че е пропуснала срока за обжалване, които евентуално биха могли да бъдат възприети като искане за възстановяване на пропуснатия срок. В жалбата, подадена на 13.07.2023г., няма искане за предоставяне на правна помощ, такова не е било направено и пред първата инстанция. Едва на по-късен етап /11.08.2023г./ Р. И. Д. е депозирала писмена молба, с която иска да й бъде предоставена правна помощ, чрез назначаване на служебен адвокат. Всички тези искания, обаче, са след като е изтекъл преклузивния срок и след като страната е пропуснала възможността да иска възстановяване на срока по реда на чл. 64 и сл. от ГПК.

Следователно подадената частна жалба от Р. И. Д., чрез служебния адвокат, е неоснователна.

По така изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба срещу същото следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Р. И. Д., чрез служебния адвокат, срещу определение № 1000 от 11.12.2023г., постановено по в.гр.д. № 723/2023г., с което Окръжен съд-Перник е оставил без разглеждане, подадената от Р. И.

Д. частна жалба с рег. № 14878 от 13.07.2023г., с която се обжалва определение № 2047 от 28.06.2023г., постановено по гр.д. №5221/2021г. по описа на Районен съд-Перник.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3