Решение № 6669 от 09.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6669 гр. С., 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110136162 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на В. И. Н., ЕГН **********, срещу „Е.Б.А.Д.“ ЕООД, ЕИК ********, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 434,60 евро (с левова равностойност 850 лв.) – продажна цена по Договор за изкупуване от 13.05.2025 г. на мобилен телефон „Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Gold“ със сериен № RQYN7XTW23, цвят „Gold“, както и сумата в размер на 1,91 евро (с левова равностойност 3,73 лв.) – мораторна лихва за периода 02.06.2025 г. – 18.06.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 18.06.2025 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 10.01.2022 г. с фактура № 4401916214 е закупил от „БТК“ ЕАД мобилен телефон „Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Gold“ със сериен № RQYN7XTW23. На 13.05.2025 г. е сключил електронен договор за изкупуване с ответника, по силата на който следвало да предаде вещта срещу продажна цена в размер на 850 лв., дължима в срок от 20 календарни дни след сключване на договора. Твърди, че след предаването на устройството на отговорното лице не получил дължимото плащане в уговорения срок, въпреки многократните опити за контакт със служители на фирмата. Ищецът твърди, че не желае връщане на мобилното устройство, тъй като то е държано продължително време от фирмата, а заплащане на дължимата за него цена съгласно сключения договор. Счита, че ответникът е изпаднал в забава с изтичането на 20-дневния срок за заплащане на продажната цена, поради което дължи и мораторна лихва в посочения размер. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

1

Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, като в законоустановения срок не е постъпил отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявените искове е да установи при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици, a именно: 1/. възникнало между страните валидно облигационно правоотношение, произтичащо от процесния Договор за изкупуване от 13.05.2025 г. с предмет - мобилен телефон „Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Gold“ със сериен № RQYN7XTW23, цвят „Gold“ при продажна цена в размер на 850 лв.; 2/. че е изправна страна по договора – че е предоставил мобилното устройство на ответника - купувач, като за последния е възникнало задължение да заплати уговорената цена по договора в претендирания размер, чиято изискуемост е настъпила; 3/. неплащане на продажната цена от ответника – купувач, т. е. неизпълнение на задълженията му по договора; 4/. изпадането на ответника в забава за заплащане на продажната цена, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, евентуално че е заплатил вземанията.

Според чл. 183 ЗЗД продажбата е договор, с който продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право и да му предаде вещта, а купувачът - да плати цената и да получи вещта. Договорът за продажба е двустранен, възмезден, консенсуален и обикновено е комутативен договор. Съществените елементи на договора за продажба са вещта и нейната цена. Материалният закон не поставя изискване за форма за действителност на договора за покупко-продажба на движими вещи, освен ако последните не се характеризират с особености, на които законът е придал особено значение, поставяйки като изискване за валидност на договора същият да бъде обективиран формално – напр. автомобил, кораб, самолет и т. н., каквито изисквания не са предвидени за мобилните устройства. Доколкото е неформален и консенсуален договор, следва да се посочи също, че договорът за продажба се счита сключен с постигане на съгласие между страните по отношение на съществените елементи от сделката – т. е. вещта, предмет на продажбата, която продавачът се задължава да продаде на купувача, и продажната цена, която купувачът се задължава да заплати на продавача. За да се приеме, че е налице писмен договор за продажба, същият следва да съдържа данни за договарящите страни, за вещта и за нейната цена. В случаи, в които съгласието между страните е обективирано писмено, формата би била за доказване, а не за действителност.

2

Съгласно чл. 187 ЗЗД продавачът е длъжен да предаде на купувача продадената вещ, срещу насрещното задължение на купувача - да плати цената и да получи вещта съгласно чл.

200, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно чл. 318, ал. 1 и ал. 2 ТЗ търговска е продажбата, която според разпоредбите на този закон е търговска сделка. Не е търговска продажбата, която има за предмет вещ за лично потребление и купувачът е физическо лице.

Чл. 327, ал. 1 ТЗ предвижда, че купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.

В случая страните не спорят относно възникването на договорно правоотношение помежду им с предмет – покупко-продажба на мобилен телефон „Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Gold“ със сериен № RQYN7XTW23, цвят „Gold“ за сумата от 850 лв., както и че ищецът е изправна страна по договора, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за цената по същия.

В тази връзка по делото е приета фактура № 4401916214/10.01.2022 г., издадена от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД в полза на В. Н., за закупуване от страна на ищеца на мобилен телефон „Apple iPhone 13 Pro Max 512GB“ за сумата от 2771,17 лв. с ДДС.

По делото е приет Договор за изкупуване от 13.05.2025 г. между „Е.Б.А.Д.“ ЕООД като купувач и В. И. Н. като продавач, с който страните са постигнали съгласие за покупкопродажба на процесния мобилен телефон „Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Gold“ със сериен № RQYN7XTW23, цвят „Gold“ за продажна цена в размер на 850 лв. В раздел II „Цена и начин на плащане“ е предвидено, че цената за изкупуване се заплаща по следния начин: плащане в срок до 20 дни: купувачът заплаща пълната сума за изкупуване на продавача в срок до 20 дни от подписването на договора; плащането се извършва единствено по банков път, като продавачът е длъжен да изпрати имейл на посочен адрес с банковите си данни.

Макар представеният договор да носи подпис само за ищеца – продавач, по делото е представена електронна кореспонденция с ответника, неоспорена от последния, от която се установява, че страните са постигнали съгласие относно сключването на договора и неговите съществени елементи – вещта и цената, като ищецът е уведомен, че за задействане на процедурата по изплащане е необходимо след разписване на копие на договора за изкупуване да бъде изпратено сканирано копие от същия, което да позволи на ответника да извърши плащане в най-кратък срок съгласно уговорените условия. Видно от имейл от 13.05.2025 г. ищецът е разписал договора и е изпратил сканирано копие на ответника, в какъвто вариант е и приложен по делото.

Установява се, че договорът е сключен въз основа на онлайн поръчка, направена чрез интернет страницата relife.bg, като на 08.05.2025 г. ищецът е изпратил на ответника процесния мобилен телефон чрез куриерска фирма „Спиди“ АД - пратката е получена на 09.05.2025 г. и е изготвена оценка за изкупуване, като е описано състоянието на телефона – леки драскотини по дисплея, драскотини по корпуса, замърсяване, точки по гърба, отразено е, че същият работи, като аксесоари към него са посочени: кутия, кабел, документ за покупка.

3

По делото е приета имейл кореспонденция и от 06.06.2025 г., с която ищецът е поискал информация защо не е получил плащане по договора в уговорения в същия срок, както и че очаква да получи дължимото плащане в рамките на деня, в противен случай ще бъдат уведомени компетентните органи.

По делото е прието писмо с рег. № Ц-03-6848/11.06.2025 г. от Комисия за защита на потребителите в отговор на жалба на ищеца с вх. № Ц-03-6848/09.06.2025 г., че с предоставянето на мобилен телефон за продажба на търговец „Е.Б.А.Д.“ ЕООД ищецът е придобил търговско качество по смисъла на ТЗ, възникналото правоотношение е между лица, извършващи търговска дейност и КЗП не може да вземе отношение по казуса.

Въз основа на така събраните по делото доказателства и липсата на становище от ответника съдът приема за доказано по делото сключването на процесния Договор за изкупуване от 13.05.2025 г., който по същността си представлява договор за покупкопродажба на мобилен телефон за продажна цена в размер на 850 лв., платима в 20-дневен срок от сключване на договора. Страна по договора за продажба – купувач, е търговец, който я сключва във връзка с упражняваната от него търговска дейност, поради което съдът приема, че се касае за търговска продажба на стоки. Следва да се посочи, че страните са постигнали съгласие за сключването на такъв договор още преди съставянето на представения по делото Договор за изкупуване от 13.05.2025 г. – още с предаването на вещта на купувача на 09.05.2025 г., като ответникът е удостоверил състоянието, в което е получен мобилният телефон, включително че същият работи. Следователно и настоящият състав приема, че по делото е установено, че между страните е възникнало договорно правоотношение по договор за покупко-продажба за конкретно определена движима вещ – мобилен телефон „Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Gold“ със сериен № RQYN7XTW23, цвят „Gold“.

Установи се на следващо място изпълнението на договорното задължение на продавача по договора – че ищецът е предал процесната вещ на ответника на 09.05.2025 г., т. е. че същият е изправна страна по договора. Същевременно, ответникът не излага твърдения и не представя доказателства да е изпълнил насрещното си задължение да заплати уговорената цена в размер на 850 лв. в уговорения между страните срок – до 20 дни от подписване на договора, нито към датата на приключване на устните състезания по делото.

От страна на ответника не са заявени никакви възражения относно възникналото между страните правоотношение. Ето защо предявеният главен иск е основателен за сумата от 850 лв. и следва да бъде уважен изцяло.

Като законна последица от уважаването на иска за главница се дължи и законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.06.2025 г., до окончателното плащане.

По иска за мораторна лихва:

Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, а съгласно чл. 84, ал. 1 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава 4 след изтичането му. Видно от Договора за изкупуване от 13.05.2025 г. страните са постигнали съгласие за заплащане на продажната цена в срок до 20 дни от подписването на договора – 13.05.2025 г., поради което ответникът е изпаднал в забава с изтичане на 20дневния срок, или считано от 03.06.2025 г. (съгласно правилото за броене на срокове по чл.

60, ал. 5 ГПК). За периода 03.06.2025 г. - 17.06.2025 г. включително дължимата мораторна лихва, изчислена по реда на чл. 162 ГПК чрез използване на лихвен калкулатор е в размер на 4,59 лв., като съобразно диспозитивното начало искът следва да бъде уважен изцяло за сумата от 3,73 лв., но за периода 03.06.2025 г. – 17.06.2025 г. включително, като бъде отхвърлен за периода 02.06.2025 г. – 03.06.2025 г.