Решение № 187 от 07.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Варна, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110202722 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. С. Б.-ЕГН **********, против НП № 23-0000366/ 24.04.2020 г. на и.д. Директор на Регионална дирекция „АА”-Варна, с което на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба „ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл.34 пар.4 изр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., на основание чл.93 в ал.12 пр.1 от ЗАвП.

За да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се оспорва законността на наложеното административно наказание,твърди се, че НП е незаконосъобразно, оспорва се компетенстонстта на лицата, участвали в АНП, твърди се че не е спазената установената в закона форма, визира се несъответствие с материалните правила и несъответствие с целта на закона, приема се, че е налице несъответствие между фактическото и правно описание на нарушението, приема се, че не е конкретизиран съответния Регламент, оспорва се компетентността на АПО, визира се приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН,като в заключение се иска НП да бъде отменено.

1

В с.з. при редовност на призоваването въззивникът не се представлява.

Процесуален представител на въззиваемата страна , при редовност на призоваването не се явява в с.з.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: на: 07.02.2020 г.,около 09:50ч. в обл.Варна, на пътен възел "Летище Варна", в посока гр.Варна, била извършена проверка от екип на ИИ”АА”Варна, в която участвал и св.К..В горепосочения час за проверка бил спрян т.а. марка „Ман” кат.№3 с рег.№ СА2270СТ, собственост на „Белиса Трейд”ООД.При проверката било установено, че процесният товарен автомобил извършвал превоз за обществена сметка на товари / кисело мляко/ по маршрут гр.София-гр.Добрич съгласно Заповед за собствена сметка от 06.02.2020.В хода на проверката било прието, че при екипно управление на превозното средство, попадащо в обхвата на Регламент /ЕО/№561/2006г., оборудвано с аналогов тахограф марка „Simens” тип 1324.510015680100, №№02693665, водачът, който управлява / въз.Б./ не е сменил тахографския лист, така че данните за управление да се записват върху тахографския лист на водача, който в момента управлява превозното средство, а се записват върху тахографския лист на друг водач.В момента на проверката св.К. установил, че вторият водач- К. се возил от дясната страна на процесното МПС.

Предвид горното на место кв. К. съставил АУАН срещу въз.Б., в който описал приетото за установено нарушение, квалифицирано по чл.34 пар.4 изр.2 от Рагламент /ЕС/ № 165/2014г.

АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя, който след запознаване със съдържанието му вписал в съответната графа, че няма възражения.

Тъй като в законоустановения срок не били депозирани писмени възражения, въз основа на АУАН и материалите по преписката на 24.04.2020г, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира всички писмени материали, приобщени към

2 доказателствата по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните писмени доказателства –АУАН, копия на пътен лист, тахографски листи,заповед и др., както и от показанията на св.К..

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По приложението на процесуалния закон.

Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което АНО не е преценявал такива и не е разследвал спорни обстоятелства.

Въпреки гореизложеното, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението.В конкретния случай, видно от съдържанието на НП, от фактическа страна се сочи, че на 07.02.2020г. е било установено въззиникът е управлявал ППС в нарушение на законовите изисквания, а от друга страна се сочи, че нарушението се установява въз основа на Заповед за собствена сметка от 06.02.2020т.Визира се и маршрут от гр.София до гр.Добрич и така и в хода на с.з. не се установи, кога и къде двамата водачи да се разменили, такива доказателства липсват и в материалите по АНП.

В този смисъл съдът намира, че в НП се сочи единствено датата на която е установено нарушението, като безспорно в с.з. от събраните доказателства се установи, че датата на съставяне на АУАН и датата на установяване на нарушението не биха могли да се приемат по категоричен начин за датата на извършване на нарушението и мястото на извършване на нарушението, тъй като курсът е започнал на друга дата и от друго мястогр.София.Дали наказаният водач е поел курса от гр.София или го е поел от 3 друго място само може да се гадае.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата на извършването му и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като не посочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършени нарушения, правилно ли са квалифицирани същите и правилно ли е приложена санкционната норма.Не посочването на конкретна дата, на която се приема, че има извършено нарушение ограничава и възможността съдът да прецени спазен ли е срокът за съставяне на АУАН и издаване на НП.Горното възпрепятства и преценката дали АНО е компетентен, тъй като въпреки наличната заповед не е ясно мястото на извършване на нарушението.

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя , водещи до неговата незаконосъобразност и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0000366/ 24.04.2020 г. на и.д. Директор на Регионална дирекция „АА”-Варна, с което на В. С. Б.-ЕГН **********, е наложено наказание „Глоба „ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл.34 пар.4 изр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., на основание чл.93 в ал.12 пр.1 от ЗАвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

4

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5