Решение № 265 от 25.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. София, 25.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110201111 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ.

Образувано е въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу Г. А. Г. за това, че на 23.01.2026г. - 24.01.2026г. около 05:00 часа, в ******************* е извършил непристойна проява - дребно хулиганство, изразяващо се в следното: на 23.01.2026г. срещу 24.01.2026г. в 05.00 часа къртел с бормашина, стрелял с оръжие, нарушавал нощната тишина и вдигал силен шум, като пускал музика. Прието е, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, а е нарушение на чл.1, ал.3 от УБДХ.

В днешното съдебно заседание Софийска районна прокуратура е редовно уведомена и не изпраща представител.

Пред съда нарушителят Г. признава, че е къртил с бормашина и че е пускал силна музика в 05:00 часа сутринта, но отрича да е стрелял с оръжие и твърди, че е пуснал една пиратка във входа. Изказва съжаление за постъпката си и моли съдът да му наложи глоба.

След запознаване с материалите по делото настоящият съдебен състав 1 констатира следното :

Г. А. Г. е роден на ****** в ***, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, работи в *** като ***, живущ в ***********, с адрес по лична карта : *************, с ЕГН: **********.

На 23.01.2026г. срещу 24.01.2026г. нарушителят Г. се намирал сам в жилището, в което живеел, а именно в *************. Около 05:00 часа сутринта на 24.01.2026г. Г. без да бъде провокиран от съседите си или лицата, с които съжителства в едно домакинство започнал да кърти с бормашина и пускал силна музика. Освен това Г. хвърлил и една пиратка във входа, където живеел. Това негово поведение било възприето от В. Г. и Б. Г., които споделили случващото се във входа с техни близки - Ф. П . и А. К., които отишли на посочения по-горе адрес и чули звуци от бормашина и силна музика. В. Г. и Б. Г. възприели звука от запалената пиратка като огнестрелно оръжие и когато подали сигнал срещу съседа си от първия етап (нарушителя Г.) дали информация, че същият стреля с оръжие. Такова твърдение В. Г. и Б.

Г. дали и пред техните познати П. и К., които обаче при пристигането си на адреса в *********** не чули звук от огнестрелно оръжие, а само от бормашина и силна музика. За случая бил подаден сигнал в полицията.

Адресът бил посетен от полицейски служители, които обаче не установили Г. на адреса. Събрали сведения от посочените по-горе лица - В. Г., Б. Г., Ф. П ., А.

К., изготвили Докладна записка и напуснали адреса. По-късно през деня на 24.01.2026г. адресът на Г. отново бил посетен от органите на МВР, за да се установи деецът, за който бил подаден сигнал по-рано от неговите съседи. На 24.01.2026г. следобед полицейски служители установили Г. Г. и М. Г. на адреса, посочен по-горе, снели писмено сведение от Г. , която заявила, че във въпросната нощ не е била на адреса и не знае дали е имало проблеми със съседите, но знае от съпруга си, че същият е хвърлил няколко пиратки. Г. отрича съпругът й да има оръжие. На 24.01.2026г. е направена проверка на Г.

А. Г. от органите на МВР, за която проверка е изготвен Протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и на вещите, превозвани в тях, като не е установено Г. да държи забранени вещи или вещества, включително и не е установено лицето да държи огнестрелно оръжие. Със Заповед за задържане на лице с рег. № 225зз-79 от 24.01.2026г. Г. А. Г. е задържан по реда на ЗМВР, заради посочената по-горе проява, квалифицирана като дребно хулиганство. На 2 лицето е съставен на 25.01.2026г. Акт за констатиране на дребно хулиганство, след което лицето е изправено пред съда.

Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото доказателства : Докладни записки, Заповед за задържане на лице от 24.01.2026г., сведения от М. Г. , В. Г., Б. Г., Ф. П . и А. К. , Протокол за извършена проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства, контейнери и на вещите, превозвани в тях от 24.01.2026г., справка БДС и обясненията на Г., дадени в днешното съдебно заседание.

Обясненията на нарушителя следва да се тълкуват изключително прецизно, тъй като те могат едновременно да бъдат и доказателствено средство, и средство за защита. Поради това съдът следва да кредитира обясненията тогава, когато звучат достоверно и намират потвърждение в доказателствата по делото. В противен случай съдът следва да приеме казаното от нарушителя като негова защитна версия. В случая Г. признава, че около 05:00 часа на 24.01.2026г. от дома, където живее, са се чували силна музика и къртене с бормашина, като признава, че именно Г. е инициатор на тази постъпка. Същевременно лицето отрича да е стреляло с оръжие, но признава, че е изхвърлил пиратка във входа, където живее. Относно звуците от бормашина и силната музика - обясненията на Г. се подкрепят от сведенията на В. Г., Б. Г., Ф. П . и А. К.. По отношение на твърдяната от посочените погоре четирима свидетели стрелба с оръжие - обясненията на Г. се явяват в противоречие с тези гласни доказателства, но доколкото се подкрепят от сведенията на М. Г. , която макар и съпруга на нарушителя и да не е била на процесната случка, признава, че Г. й е споделил, че е изхвърлял пиратки, като в дома им има такива, но няма оръжие, то съдът счита, че в случая следва да даде вяра на обясненията на Г. и съответно приема, че той не е стрелял с оръжие, а е изхвърлил една пиратка във входа. Житейски е възможно звукът от пиратката да е възприет от съседите на Г. като звук от оръжие предвид ранния час, в който са се случили събитията и за който се предполага, че съседите са били в полусънно състояние, както и с оглед на обстоятелството, че по данни на нарушителя пиратката е била възпламенена във входа, т.е. в затворено пространство и е житейски допустимо да предизвика звук, който може да бъде определен като такъв от оръжие. В случая следва да се посочи, че лицата, подали сигнал за поведението на Г., не са били в дома му, а са възприели 3 случващото се от разстояние. Същевременно обясненията на Г. за пиратката и липсата на оръжие косвено се потвърждават не само от думите на Г.а, но и от Протокола на лист 11 от делото, от който става ясно, че оръжие не е намерено у Г.. Поради посочените по-горе обстоятелства съдът приема като недостоверни и съответно не кредитира сведенията на В. Г., Б. Г., Ф. П . и А.

К. относно това, че Г. бил стрелял с пистолет във входа, но в останалата част приема сведенията на цитираните четири лица за достоверни, взаимно допълващи се и ги кредитира, като е редно да се посочи, че твърдяните от тях факти за това, че в 05:00 часа сутринта Г. е пускал бормашина и силна музика, с което е нарушил обществения ред и спокойствие по същество не се отричат от нарушителя.

Съдът намира, че Актът за констатиране на дребно хулиганство поставя рамките, в които следва да се произнесе съдебният състав, поради което и доколкото в Акта за констатиране на дребно хулиганство не се сочи Г. да е възпламенявал пиратка във входа, то макар съдът да приема този факт за безспорно установен по делото, счита, че не може същият да бъде за първи път предявен на нарушителя в съдебна зала, без за него да е съставен съответен акт, поради което и не може съдът да признае за виновен Г. за това негово действие, но доколкото има доказателства по делото за извършването му, то това действие следва да се преценява от съда като отегчаващо обстоятелство. Същевременно в Акта за констатиране на дребно хулиганство е вменено на Г. това, че е стрелял с оръжие, което не се доказва от направения по-горе анализ на събраните по делото доказателства, поради което за това обстоятелство Г. следва да бъде оправдан.

По отношение на останалите твърдения от Акта, обаче, Г. следва да бъде признат за виновен, тъй като е безспорно доказано по делото, че на 24.01.2026г. около 05:00 часа в **************** Г. е пускал бормашина, с която къртел, вдигал шум със силна музика и това негово поведение е извършено във входа на блока, в който живее, на място, до което принципно могат да имат достъп повече лица и което поведение се е чувало и възприело от съседите на Г.. Доколкото пускането на силна музика и къртенето с бормашина е станало в 05:00 часа сутринта, като същото е било съпроводено и с възпламеняването на пиратка във входа, без това поведение да е било предизвикано от неправомерно поведение на други лица, съдът счита, че 4 действието представлява такова, с което се нарушава обществения ред и спокойствие в тъмната част на денонощието, но не е с висока степен на обществена опасност и следва да се квалифицира като деяние по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, а именно дребно хулиганство. Не е общоприето и допустимо във време, в което се предполага, че живущите в един вход спят, да се вдига шум от бормашина, силна музика или пиратки. Това поведение представлява форма на неуважение към обществото в лицето на живущите във входа и представлява незачитане на обществения ред и спокойствие. Съдът приема, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност спрямо тази, визирана в чл.325 от НК, тъй като е било преустановено от самия извършител, а освен това Г. заявява, че постъпката му е необмислена и няма да я повтаря, което показва, че деецът сам е осъзнал проявата си. Наред с горното и с оглед трудовата ангажираност на Г., семейното му положение и посочените от него проблеми в семейството, дават основание на съда да приеме, че деянието и деецът не са с висока степен на обществена опасност и доколкото от справката на лист 19 от делото не се установяват предходни подобни прояви, съдът приема, че процесната такава е инцидентен случай, заради който лицето следва да бъде наказано по УБДХ.

От субективна страна Г. А. Г. е извършил действията си умишлено, като е съзнавал часа, в който кърти с бормашина и пуска силна музика, както и пиратка във входа; съзнавал е мястото, където се намира и извършва действията си, както и че същите биха скандализирали живущите във входа, тъй като са проява на лошо отношение към тях.

За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева“. С оглед степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и за постигане на целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на нарушителя съдът счита, че следва на Г . да бъде наложено наказанието по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага наказанието „задържане до 15 денонощия“ в структурно звено на МВР, тъй като не са налице многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства.

В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са изказаното от Г. съжаление, необремененото му съдебно минало, трудовата ангажираност и 5 проблемите, които лицето има в семейната си среда и със съседите от горния етаж. Същевременно отговорността на Г. се отегчава от това, че същият е възпламенил пиратка в 05:00 часа сутринта във входа. С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства и тяхната относителна тежест, съдът счита, че следва да определи на Г. глоба в размер на 300 лева, която се равнява на средния размер, предвиден в закона, като тази глоба трябва да бъде платена по сметка на СРС и в случай, че това стане след края на месец януари 2026г. - съдът следва да определи и нейната равностойност в евро, а именно 153,39 евро.

На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят Г. А. Г. следва да бъде осъден да заплати и 5,00 лева с равностойност 2,56 евро - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в случай, че глобата не бъде доброволно заплатена.