Решение № 331 от 10.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Дупница, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20251510200724 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

„Мечтан дом“ ООД, с ЕИК 101750707, със седалище и адрес на управление гр.

Б............, община Б............, област Б............, ул. “М........ Б...........“ № .., ет..., ап.., представлявано от И...... В....... П............, с ЕГН **********, в качеството му на управител, чрез адв. М. Д., със съдебен адрес за призоваване: гр. Б............, ел. „...... М................." №.., вх..., ет..., офис..... е обжалвал Наказателно постановление № 10-2500089 от 19.06.2025г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, със седалище гр. К..............., с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение по чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ, като счита че същото е необосновано, неоснователно и издадено в нарушение на закона.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател редовно призовано, се представлява от адвокат М. Д., която поддържа депозирана жалба, като пледира наказателното постановление да бъде отменено, като излага съображения относно незаконосъобразностто на атакуваното НП, като сочи, че показанията на допуснатите на дружеството-жалбоподател свидетели, следва да бъдат кредитирани, тъй като лицето О......... С............. не е работила в обекта, а е помогнала на своята приятелка. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител –юрк. В.........., който оспорва жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендир да бъде заплатени юрисконсултско възнаграждение.

Дупнишкият съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА съдът намира следното:

С обжалваното наказателно постановление, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище гр. К..............., на жалбоподателя на основание чл. 416, ал.5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 (хиляда и петстотин) лева. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че при извършена проверка на 03.05.2025г., по работни места и на 16.05.2025г., по документи на жалбоподателя- на „Мечтан дом“ ООД, гр. Б............ –обект механа „С............", н с. С..... община К................., под С........... п.............., е било установено, че „Мечтан дом“ ООД, гр.

Б............, в качеството му на работодател на 03.05.2025г., е приел на работа О...... С.............

С.........., с ЕГН **********, от с. П.............., община К................., област К..............., която на 03.05.2025г., в 11.30 часа изпълнява трудовите си задължения (сервиране и отсервиране на напитки) като „сервитьор“ в обект механа „С............", н с. С..... община К................., под С........... п.............. с определено работно място, установено работно време от 08.00ч. до 17.00 часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на 5.00 лв., без сключен трудов договор в писмена форма между нея и „Мечтан дом“ ООД, гр. Б............. В собственоръчно попълнена на 03.05.2025г., писмена декларация О...... С............. С.......... е декларирала, че работи в механата само в събота и неделя, когато има нужда, на длъжност „сервитьорка“, работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч. и получава по 50.00 лв. за извършената от нея работа на седмица, като почивните й дни са от понеделник до петък, но няма сключен трудов или граждански договор.

Нарушението е извършено на 03.05.2025г., в обект механа „С............", н с. С..... община К................., под С........... п.............. и е констатирано на 16.05.2025 г. в Дирекция Инспекция по труда“, със седалище К..............., гр. К............... при извършена проверка по документи, предоставени от дружеството.

За констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 10-2500089 от 10.06.2025г., който е послужил за издаване на наказателно постановление № 10-2500089 от 19.06.2025г., на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”, със седалище гр. К..............., с което на „Мечтан дом“ ООД, с ЕИК 101750707, със седалище и адрес на управление гр. Б............, община Б............, област Б............, ул. “М........ Б...........“ № .., ет..., ап.., представлявано от И...... В....... П............, с ЕГН **********, в качеството му на управител, чрез адв. М. Д., със съдебен адрес за призоваване: гр. Б............, ел. „...... М................." №.., вх..., ет..., офис..... е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева за нарушение по чл.62, ал.1 от 2

КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414 ,ал.3 от КТ.

По акта за установяване на административно нарушение не е направено възражение на основание чл. 44, ал.1 от ЗАНН, от управителя на дружеството -жалбоподател.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели -И. Д. В., Х. Д., М. З............., както и от останалите събрани по делото писмени доказателства. Видно от разпита на посочените свидетели е видно, че при направената проверка, в обект стопанисван от жалбоподателя е било установено лицето О......... С............. да изпълнява трудовите си задължения като „сервитьор в механа „С.........“, същата е имала определено работно време, определено възнаграждение и почивни дни.

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като същите са обективни логични, безпротиворечиви, дадени от незаинтересовани от изхода на делото свидетели, а и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира частично показанията на разпитаните свидетели О......... С............. и М. З............., допуснати на страната на дружеството- жалбоподател, тъй като същите не се подкрепят, в частта, в която твърдят, че св. С........... е извършила трудова дейност като сервитьорка само за конкретните клиенти, защото св. З............. била заета в този момент, като по този начин й оказа помощ.

От събраните по делото доказателства е видно, че същите са в разрез със свидетелските показания, на които съдът дава вяра. Още повече, че по делото по категоричен начин от показанията на свидетелите, на които съдът дава вяра, е било установено, че по време на проверката свидетелката С........... е изпълнявала трудовите си задължения като сервитьорка в механата, като е сервирала и отсервирала напитки на проверяващите. Св. З............. твърди, че св. С........... е отишла в заведението, за да попита дали може да бъде наета да работи. В заведението, по това време, все още се извършвали ремонтни дейности, тъй като преди това е обгоряло вследствие на пожар и поради това, поради наличие на майстори, извършващи ремонтната дейност, както и поради ангажираността на св. З............. в кухнята, тъй като приготвяла храна за майсторите помолила св. С........... да сервира напитки на клиентите, като това били проверяващите, които се представили, че извършават проверка за допуснати нарушения на трудовото законодателство, едва когато св. С........... им донесла служебен бон.

При поискване на касов бон такъв им бил предоставен от друго лице, различно от св.

С............

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП съдът прие, че същите са издадени от компетентни лица. Съгласно чл. 416 от КТ за нарушенията на трудовото законодателство се съставят от актове от държавни контролни органи. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган или от оправомощени от него лица. Съгласно чл. 6, ал.1 т.21 от Устройствения правилника на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ изпълнителният директор издава наказателни постановления в случаите, предвидени в закон по актове, съставени от служители на Агенцията. Съставеният АУАН е издаден от главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ К................ Спазени са сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН, за съставяне на АУАН и за издаване на НП. Нарушението е описано по ясен 3 начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да организира защитата си.

Предвид всички събрани по делото доказателства, от фактическа страна се установява следното:

При извършена проверка на 03.05.2025г., по работни места и на 16.05.2025г., по документи на жалбоподателя- на „Мечтан дом“ ООД, гр. Б............ –обект механа „С............", н с. С..... община К................., под С........... п.............., е било установено, че „Мечтан дом“ ООД, гр. Б............, в качеството му на работодател на 03.05.2025г., е приел на работа О......

С............. С.........., с ЕГН **********, от с. П.............., община К................., област К..............., която на 03.05.2025г., в 11.30 часа изпълнява трудовите си задължения (сервиране и отсервиране на напитки) като „сервитьор“ в обект механа „С............", н с. С..... община К................., под С........... п.............. с определено работно място, установено работно време от 08.00ч. до 17.00 часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на 5.00 лв., без сключен трудов договор в писмена форма между нея и „Мечтан дом“ ООД, гр. Б............. В собственоръчно попълнена на 03.05.2025г., писмена декларация О...... С............. С.......... е декларирала, че работи в механата само в събота и неделя, когато има нужда, на длъжност „сервитьорка“, работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч. и получава по 50.00 лв. за извършената от нея работа на седмица, като почивните й дни са от понеделник до петък, но няма сключен трудов или граждански договор.

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната му. Посочената правна норма е относима към извършеното деяние, сочи вида и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта, и в НП пълно, точно и ясно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

Съдът не споделя направените от страна на защитата на жалбоподателя възражения, че наказателното постановление е незаконосъобразно по следните съображения:

Дружеството носи отговорност не само за действията на своя управител, но и за действията на всички свои работници и служители. Отговорността на юридическите лица и едноличните търговци е обективна. Дори ако неоторизирано от управителя лице – М.

З............., изпълняващо длъжността „сервитьор“, без знание и разрешение на управителя е решило да укаже на О......... С............. да я замести като сервитьор, докато тя имала работа в кухнята, то отговорността на дружеството не може да отпадне. Управителят на дружеството е бил длъжен да положи необходимата грижа, като не допуска в обекта да се полага труд от лице, с което не е сключен трудов договор и не е подадено уведомление за сключен такъв договор. Няма значение дали управителят или работник/служител на дружеството е наредил 4 полагането на труд от лице, за което не е подадено уведомление за сключен трудов договор.